Решение № 2-458/2021 2-458/2021(2-4626/2020;)~М-4429/2020 2-4626/2020 М-4429/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-458/2021

Дело № 2-458/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Усачёвой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» (далее – ООО «СЗ «Тирон») о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 12.04.2020 по 11.11.2020 в размере 353 577 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору участия в долевом строительстве от 15.02.2018, заключенному с ответчиком, последний передал истцу объект долевого строительства с многочисленными недостатками, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23.09.2020 по гражданскому делу № 2-1998/2020, в соответствии с которым с ответчика была взыскана стоимость устранения недостатков в размере 353 577 руб. 56 коп. Принимая во внимание, что недостатки работ не устранены, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5.8 договора участия в долевом строительстве № Сал-13.3(кв)-12/3/2(2)(АК), а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 12.04.2020 по дату вынесения решения суда в размере 353 577 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований - применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В силу ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 15.02.2018 ФИО1 заключил с ООО «Тирон» (в настоящее время - ООО «СЗ «Тирон») договор участия в долевом строительстве № Сал-13.3(кв)-12/3/3(2) (АК) (далее – Договор). По условиям пунктов 1.1, 3.2, 4.1 и 5.1 указанного Договора ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2019 передать истцу жилое помещение под условным <адрес> а истец обязался оплатить по договору цену договора в размере 5 041 864 руб. 80 коп.

Обязанность по оплате цены договора истец исполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.8 Договора установлено, что в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) Объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Установлено, что Октябрьским районным судом г. Архангельска 23.09.2020 рассмотрено гражданское дело № 2-1998/2020 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Тирон» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Решением суда по данному делу исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Тирон» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены. С ООО «СЗ «Тирон» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 353 577 руб. 56 коп., убытки на оценку 25 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 150 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 27.10.2020.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23.09.2020 по делу № 2-1998/2020 следует, что указанный выше объект долевого строительства передан истцу ответчиком 04.02.2020 с недостатками, о чем застройщиком в день передачи объекта подписан акт осмотра. Истец 05.02.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой просил застройщика безвозмездно устранить выявленные при осмотре недостатки. Требование оставлено без удовлетворения. В связи с этим истец обратился к эксперту ООО «Центр экспертных заключений», по заключению которого стоимость выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет в общей сумме 802 476 руб. В процессе рассмотрения гражданского дела ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» по определению суда была проведена судебная экспертиза. По заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» в переданном ответчиком истцу жилом помещении по адресу: <адрес>, имеются недостатки, указанные в акте осмотра квартиры от 04.02.2020, а также недостатки, отраженные в заключении ООО «Центр экспертных заключений» от 13.03.2020. Выполненные в квартире отделочные работы требованиям технических регламентов, строительных норм и правил не соответствуют. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 353 577 руб. 56 коп. Поскольку в разумный срок заявленные истцом недостатки объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, ответчиком не устранены, стоимость устранения недостатков не возмещена, суд удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 353 577 руб. 56 коп.Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимания, что факт передачи ответчиком истцу квартиры с недостатками установлен вступившим в законную силу решением суда, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков заявлено обоснованно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.04.2020 по день вынесения решения суда.

При определении периода неустойки суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 5.8 Договора установлено, что в акте устранения выявленных недостатков указывается срок их устранения, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства Застройщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки.

Из акта осмотра квартиры от 04.02.2020 следует, что сторонами зафиксированы недостатки квартиры и оборудования в ней, вместе с тем, срок устранения выявленных недостатков не указан. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать уплаты неустойки, начиная с 46 дня со дня составления указанного акта, то есть с 21.03.2020.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 12.04.2020, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, и исчисляет неустойку с 12.04.2020.

Истец, ссылаясь на то, что недостатки квартиры до настоящего времени не устранены, просит взыскать неустойки по дату вынесения решения.

Вместе с тем, как следует из решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23.09.2020 по гражданскому делу № 2-1998/2020, ФИО1 при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) воспользовался своим правом на выбор требования, потребовав в судебном порядке возмещения своих расходов на устранение недостатков. Тем самым, истец освободил ответчика от обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы по договору участия в долевом строительстве.

Учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23.09.2020 требования истца о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков судом удовлетворены, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период по день вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23.09.2020 по гражданскому делу № 2-1998/2020, то есть по 27.10.2020.

Период просрочки исполнения обязательства с 12.04.2020 по 27.10.2020 составляет 199 дней.

Размер неустойки за период просрочки с 12.04.2020 по 27.10.2020 составляет 703 619 руб. 34 коп. (353 577,56 руб. х 199 х 1%).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере стоимости устранения недостатков квартиры - 353 577 руб. 56 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, наличие обстоятельств ее чрезмерности принадлежит суду и относится к его дискреционным полномочиям, осуществляемых при оценке доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23.09.2020 по делу № 2-1998/2020 с ответчика в пользу истца помимо убытков в размере стоимости устранения недостатков, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» был взыскан штраф в размере 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ штраф также является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Поскольку размер неустойки, заявленный истцом, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом соответствующего ходатайства застройщика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки с 353 577 руб. 56 коп. до 100 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что по факту нарушения прав истца, допущенного ответчиком в связи с передачей объекта долевого строительства с недостатками, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23.09.2020 по делу № 2-1998/2020 в пользу истца с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по настоящему делу нет.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12.04.2020 по 27.10.2020 в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2021 года.

Председательствующий М.С. Вербина