Решение № 2-3161/2020 2-3161/2020~М-3314/2020 М-3314/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-3161/2020

Дело №

64RS0№-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре Федоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (сотового телефона) и дополнительного оборудования в размере 99 380 руб., неустойку в размере 30807,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 993,80 рублей за каждый день по день вынесения решения суда, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ТРЦ ТАУ Галерея истец приобрел в магазине ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple iPhone <данные изъяты>, imei №, а также дополнительное оборудование (гарнитуру) общей стоимостью 99 380 рублей.

До истечения гарантийного срока в течение 15 дней с момента приобретения тевора в товаре проявился недостаток – в телефоне не работает надлежащим образом видеокамера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Вымпелком» с претензией, в которой требовал вернуть уплаченные денежные средства в связи с проявлением недостатка товара в течение 15 дней. Однако, сторона ответчика отказалась принять претензию, проверка качества проведена не была, таким образом претензия не была удовлетворена в установленный законом 10-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> для проведения исследования товара и выявления причин указанного недостатка. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен дефект: не работает камера. Стоимость замены основной камеры с учетом работы составляет около 9120 рублей, время замены от 3 до 45 дней.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

В представленных ранее возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований потребителя в порядке ст.333 ГК РФ снизить неустойку, штраф. Полагала, что требование о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в проведении экспертизы не было необходимости, так как при обращении в суд бремя доказывания отсутствия производственного дефекта лежит на ответчике, как и обязанность проведения экспертизы. Кроме того, размер затрат на проведение экспертизы носит чрезмерный характер. Просила отказать во взыскании компенсации морального вреда. Также утверждала, что претензия истца была направлена по ненадлежащему адресу, дополнительных мер к вручению данной претензии не предпринял, по юридическому адресу продавца претензия не была направлена, кроме того, исполнить требование истца с отсутствием реквизитов не представлялось возможным. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку невозможность исполнения ответчиком своих обязанностей была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца, выразившемся в уклонении от представления товара на проверку качества, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011 г.) (далее - Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно положений ч.ч.1, 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или 3-м лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели; артикула); замены на такой же товар другой марки (модели; артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказа от исполнения договора купли-продажи.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого календарного года гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес>, ТРЦ ТАУ Галерея, товар сотовый телефон Apple iPhone <данные изъяты>, imei № а также дополнительное оборудование (гарнитуру), общей стоимостью 99 380 рублей (85390 рублей стоимость телеона + 13990 рублей стоимость гарнитуры).

На товар изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе использования телефона, в течение 15 дней после передачи товара потребителю, истец обнаружил, что в купленном телефоне, присутствует дефект, выраженный в неработоспособности основной камеры.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству ответчика и проведенной ООО «Федерация независимых экспертиз», в мобильном телефоне Apple iPhone № серийный № имеется постоянно присутствующий недостаток «нет изображения с основной камеры телефона в режиме 1Х» в следствии неисправности модуля основной камеры. В процессе исследования нарушений правил эксплуатации товара, следов механических и химических повреждений, воздействий повышенных напряжений, следов неквалифицированного вскрытия и ремонта, внесения изменений в конструкцию аппарата не обнаружено. Неисправность является производственного характера. Выявленный недостаток является устранимым. Для ремонта модули основной камеры производителем поставляются в срок от 3 до 21 дня. Стоимость модуля основной камеры Apple iPhone 11 PRO на момент проведения исследования составляет 9 120 рублей с учетом стоимости работ по его замене.

Указанный недостаток подтверждается также проведенным за счет истца экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 в указанной части ответчиком признаны, стоимость товара и гарнитуры оплачена ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежным поручениям №№,14966.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер дефекта товара, не позволяющий его использовать по прямому назначению, стоимость и длительность ремонта (до 21 дня), положения ст.ст.39, ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд полагает требования истца обоснованными и взыскивает в пользу истца с ответчика, уплаченную за товар сумму в общем размере 99380 рублей.

Однако, поскольку ответчик произвел оплату истцу денежных средств в вышеуказанном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, взыскание денежных средств в данной части исполнению не подлежит.

При этом истцом подлежит передаче ответчику товар ненадлежащего качества. Срок передачи суд полагает определить в 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу, полагая, что указанный срок является разумным и достаточным для исполнения потребителем своих обязанностей в связи с отказом от договора купли-продажи.

На основании ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст.23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику претензия с просьбой о возврате денежных средств за товар. Требования истца до момента обращения в суд удовлетворены не были.

Десятидневный срок добровольного удовлетворения требований потребителя, установленный ст.22 Закона, истек для ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи в чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и со дня последующим за днем вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Претензия в адрес ответчика направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ претензия возвращена истцу, в связи с отказом ответчика от её получения.

Таким образом, срок добровольного исполнения требований потребителя для ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ правомерно.

Требования истца о взыскании стоимости товара удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчиком с учетом положений п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителя», исчисленная из 1% стоимости товара за каждый день просрочки, составляет 80497 рублей 80 копеек (99380 рублей х 1% х 81 день)

Однако, с учетом требований ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,3% от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 24149 рублей 34 копейки (99380 рублей х 0,3% х 81 день).

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований к освобождению ПАО «Вымпел-Коммуникации» от штрафных санкций не установлено, поскольку претензия истца была принята сотрудником офиса продаж, о чем проставлена соответствующая отметка на претензии, в связи с чем факт того, что данная претензия не была передана для проверки и решения вопроса по заявленным потребителем требованиям в соответствующий отдел организации, не может являться основанием к освобождению ответчика от рассмотрения требований потребителя в установленные законом сроки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что потребителю в принятии претензии в связи с её предъявлением не по надлежащему адресу с указанием, куда следует обратиться, было отказано, не представлено.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ и положения п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20%, что составляет 24805 рублей 87 копеек ((99380 рублей стоимость телефона и гарнитуры + 24149 рублей 34 копейки неустойка + 500 рублей моральный вред) х 20%).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг и просит взыскать 12000 рублей, о чем имеется договор на оказание юридических услуг. В данном договоре отражена вышеуказанная сумма, ранее переданная истцом юристу во исполнение договора.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной юридической работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Согласно абз.2 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пункт 5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагает на истца обязанность проведения именно экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка.

В тоже время, учитывая, что потребитель обратился к продавцу с претензией в связи с недостатком товара, проявившимся после истечения гарантийного срока, суд полагает обоснованными и необходимыми затраты истца на производство экспертного исследования товара с целью реализации права на судебную защиту истцом, в связи с чем понесены расходы в размере 15000 рублей, которые суд признает необходимыми и разумными, в связи с чем с учетом требований ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать их с ответчика.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг почты в размере 89 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 3970 рублей 59 копеек, из которых 3670 рублей 59 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость товара и дополнительного оборудования в общем размере 99380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения досудебного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24149 рублей 34 копейки, штраф в размере 24805 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг почты в размере 89 рублей.

Решение в части взыскания стоимости товара и сопутствующего оборудования (гарнитуры) в общем размере 99380 рублей исполнению не подлежит, в связи с фактическим исполнением.

Обязать истца вернуть ответчику товар с недостатком - сотовый телефон Apple iPhone № имей № и гарнитуру AirPods (2019) для мобильных устройств в срок 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3970 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2020 года.

Судья: