Решение № 2-787/2017 2-787/2017~М-485/2017 М-485/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-787/2017

Дело № 2-787-2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цоктоевой О.В.

при секретаре Панковой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном в г. Чита заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 28 декабря 2015 г. меду ней и ООО Страховая компания «Гелиос» был заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней со страховой премией в размере 50 564 руб. 46 коп. и договор страхования от несчастных случаев «Оберег» со страховой премией в размере 999 руб. Указанные договоры были заключены в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28.12.2015 г., заключенному с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» сроком до 28.12.2018 г. При этом, оба полиса имеют одинаковые страховые риски, в связи с чем, полагает, что ее ввели в заблуждение относительно предоставляемых услуг, поскольку застраховали дважды одни и те же риски. Общая сумма по кредитному договору составила 251 564 руб. 46 коп., из которой сумма в размере 50 564 руб. 46 коп. была переведена с ее счета на счет ООО Страховая компания «Гелиос» в качестве оплаты страховой премии по страховому полису № №, а сумма в размере 999 руб. в качестве оплаты страховой премии по полису-оферте №. 11 января 2016 г. она внесла сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 149 890 руб., сумма задолженности уменьшилась и составила 102 174 руб. 46 коп., выдан новый график платежей. В связи с этим, она обратилась в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о возврате денежных средств за услуги страхования, в которых она уже не нуждалась, поскольку снизилась сумма кредита и соответственно страховая сумма, которая значилась в договоре страхования уже не оправдывала тех целей, для которых он заключался. На ее заявление были даны два ответа, из которых следовало, что исходя из условий страхования, возврат суммы (части суммы) страховой премии при досрочном расторжении договора сторонами договора предусмотрено не было. Кроме того, в полисах страхования, которые являются типовой формой, разработанной страховой компанией, указано, что полный текст правил размещен на официальном сайте, при этом указано, что с полным текстом Правил страхования и Условий страхования она ознакомлена. Однако, приложения к полису она не получала, их не подписывала. Полагает, что до нее, как до потребителя, не была доведена в наглядной и доступной форме полная информация об оказываемой услуге в момент заключения договора, нет информации о возможности возврата уплаченной суммы, что является существенным для потребителя при выборе услуг. Отсутствует информация о применяемых страховых тарифах непосредственно к данным договорам страхования, расчет формулы отсутствует. Указанными действиями нарушены ее права как потребителя. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные страховщику в качестве суммы страховой премии по страховому полису № № в размере 50 564 руб. 46 коп., неустойку в размере 50 564 руб. 46 коп., проценты в размере 5 374 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иск е основаниям.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в суд не явился, представил возражения на иск, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2015 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 251 564 руб. 46 коп. с обязательством возврата в срок до 28 декабря 2018 г.

ФИО1 подписан полис индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней № № от 28.12.2015 г., согласно которого ООО Страховая компания «Гелиос» заключило договор индивидуального страхования от несчастных случаев со страхователем (ФИО1) на основании его письменного заявления и в соответствии с Общими правилами № 2 страхования от несчастных случаев и болезней», утвержденных 30.12.2013 г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно полиса индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней № № от 28.12.2015 г., страховая премия составила 50 564 руб. 46 коп. Застрахованы риски: смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора (полиса) страхования или болезни, впервые диагностированной в период действия договора (полиса) страхования; постоянная (полная или частичная) утрата трудоспособности, установление инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора (полиса) страхования или болезни, впервые диагностированной в период действия договора (полиса) страхования.

Кроме того, между ФИО1 и ООО Страховая компания «Гелиос» заключен договор страхования от несчастных случаев «Оберег» со страховой премией 999 руб., что подтверждено полисом-офертой № от 28.12.2015 г.

Указанным полисом застрахованы риски: смерть в результате несчастного случая; постоянная (полная или частичная) утрата трудоспособности в результате несчастного случая, установление 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Истица полагает, что оба эти полиса имеют одинаковые страховые риски, в связи и с чем полагает, что при заключении договоров ее ввели в заблуждение относительно предоставляемых услуг, поскольку были застрахованы дважды одни и те же риски, чем были нарушены ее права как потребителя.

Кроме того, ею досрочно исполнены условий кредитного договора с ПАО «АТБ» от 28.12.2015 г., путем внесения денежных средств в размере 149 390 руб., о чем в адрес банка направлено соответствующее уведомление. В связи с этим, между банком и ФИО1 подписан новый график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В силу данного обстоятельства она полагает, что страховая компания должна учесть это и возвратить ей страховую премию, суду пояснила, что при заключении кредитного договора имелось обязательное условие о страховании.

11 января 2016 г. она обратилась в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о возврате денежных средств за услуги страхования.

На обращение ФИО1, 04 февраля 2016 г. ООО Страховая компания «Гелиос» направила ответы, из которых следует, что условия страхования, определенные в страховом полисе, ею были приняты, о чем свидетельствует подпись и оплата страховой премии, условия о возврате суммы (части суммы) страховой премии при досрочном расторжении договора сторонами предусмотрено не было, в связи с чем, оснований для возврата суммы (ее части) страховой премии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае истица заключила с ответчиком договор страхования, перед заключением указанных договоров она была ознакомлена с их условиями, собственноручно и добровольно подписала договоры, о чем свидетельствует ее подпись в представленных полисах страхования. Из представленных документов следует, что обязательное страхование жизни и здоровья не являлось условием предоставления истице кредита, ею не представлено каких-либо доказательств того, что ей отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования и навязали заключение договора страхования.

Подписывая полис (договор страхования) истица подтвердила, что она ознакомлена с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, получила их при подписании настоящего договора (полиса), с условиями договора страхования (полиса) и всеми его приложениями согласна.

Учитывая, что при заключении договора страхования истец имела всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, договор страхования жизни и здоровья заключен на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии.

Само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая до окончания срока действия договора страхования отпала, и существование страхового риска прекратилось, поскольку услуга страхования продолжает предоставлять страховщику и после досрочного погашения кредита.

Поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной страховщику в качестве страховой премии, в удовлетворении которого судом отказано, надлежит отказать в удовлетворении указанных производных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья ЦОКТОЕВА О.В.