Решение № 2-1990/2017 2-1990/2017~М-1402/2017 М-1402/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1990/2017

Дело №2-1990/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.09.2016 года между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «Рено Логан» госномер № по риску «Хищение, Ущерб (КАСКО)» сроком на один год (полис серия №). 13.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в связи с чем данное транспортное средство получило механические повреждения. Истец указывает, что 09.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получены направленные им заявление о наступлении страхового события и документы, необходимые для рассмотрения убытка. Однако данное заявление страховщиком не рассмотрено. В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на то, что, поскольку страховщик бездействовал и не выплатил страховое возмещение, он самостоятельно произвел ремонт транспортного средства, представив ПАО СК «Росгосстрах» документы, подтверждающие ремонт. Расходы на ремонт истцу не возмещены. Таким образом, размер причиненного ФИО4 ущерба составил 50178 рублей 49 копеек. При этом, как указывает истец, бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами в размере 5000 рублей. Кроме того, по мнению ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить ему штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей и оплатить неустойку за период с 13.01.2017 года по 04.05.2017 года в размере, уменьшенном до размера страховой премии по договору страхования. На основании изложенного истец ФИО4 просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 50178 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 39168 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей.

Впоследствии истец ФИО4 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 46192 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 39168 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 129).

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 128). В ходе судебного разбирательства от представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в адрес суда поступило письменное возражение, в котором выражена просьба об отказе в удовлетворении требований административного иска, а также о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации, в случае удовлетворения требований (л.д. 36-38).

В отношении истца ФИО4 и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля «Рено Логан», госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

29.09.2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом серия №, выданным на срок с 29.09.2016 года по 28.09.2017 года (л.д. 12).

Согласно условиям договора, на страхование принято указанное выше транспортное средство «Рено Логан», принадлежащее истцу. Страхование осуществляется по риску «КАСКО (Ущерб + Хищение)» на страховую сумму в размере 540000 рублей.

Из материалов дела следует, что 13.11.2016 года в 22 часа 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на автомобиль с участием автомобиля «Рено Логан» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Хендэ Акцент» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2016 года, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан» госномер №, сдавая задним ходом, допустил наезд на «Хендэ Акцент» госномер №, водитель ФИО2 (л.д. 11).

08.12.2016 года истец ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 13), представив необходимые документы, что подтверждается накладной (л.д. 14).

Документы получены страховщиком 09.12.2016 года (л.д. 61), однако страховое возмещение ФИО4 не выплачено.

19.12.2016 года в адрес ФИО4 направлено письмо №, согласно которому страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил (л.д. 59-60).

На основании заказ-наряда № от 13.03.2017 года ИП ФИО3 осуществлен ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, стоимость которого составила 50178 рублей 49 копеек (л.д. 20-21), что подтверждается актом выполненных работ № от 20.03.2017 года (л.д. 22-23). Стоимость ремонтных работ оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 19).

24.03.2017 года ФИО4 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в размере 50178 рублей 49 копеек (л.д. 16) с приложением документов об осуществлении ремонта на указанную сумму, что подтверждается накладной (л.д. 17).

Документы получены страховщиком 27.03.2017 года (л.д. 18), однако заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, определением от 23.06.2017 года по делу назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта № от 30.11.2017 года, составленному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», все механические повреждения автомобиля «Рено Логан» госномер №, описанные в акте осмотра транспортного средства № от 05.12.2016 года, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2016 года, в результате контакта с автомобилем «Хендэ Акцент» госномер № и образовались при указанных в материалах дела обстоятельствах.

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2016 года, без учета уменьшения на величину размера износа – 46192 рубля, с учетом уменьшения на величину размера износа – 45584 рубля (л.д. 83-109).

Оценивая заключение эксперта № от 30.11.2017 года, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд не усматривает в нем недостатков, позволяющих усомниться в правильности выводов, изложенных в данном заключении, выполненном экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2016 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства и сертификаты, подтверждающие наличие у эксперта опыта и квалификации, необходимых для проведения соответствующих видов судебных экспертиз. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 83).

Истцом ФИО4 в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответчиком доказательств, подтверждающих неправильность и необоснованность выводов судебного эксперта, не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным использовать выводы заключения эксперта № от 30.11.2017 года, составленного экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в качестве средства обоснования выводов решения в соответствующей части.

С учетом выводов заключения судебного эксперта, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 46192 рублей, что не превышает размер фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, в данной части исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование указанного требования ФИО4 ссылался на то, что ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было, в результате чего ему причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО4, в размере 1000 рублей.

В обоснование требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, ФИО4 также ссылается на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, в связи с чем просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 13.01.2017 года по 22.12.2017 года от страховой премии по договору страхования в размере 39168 рублей и уменьшенную до размера страховой премии.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

По договору страхования, заключенному между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах», за страхование риска «КАСКО (Ущерб + Хищение)» страхователем оплачена страховая премия в размере 37368 рублей (л.д. 12).

Как следует из содержания полиса страхования, договор заключен, в том числе на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171.

Пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года №89, предусмотрено, что урегулирование убытка осуществляется страховщиком в течение двадцати рабочих дней с момента получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения ФИО4 получено страховщиком 09.12.2016 года, соответственно, страховое возмещение в пользу страхователя должно было быть выплачено в срок до 13.01.2017 года включительно.

Вместе с тем, в указанный срок страховое возмещение ФИО4 не выплачено, в связи с чем, с 14.01.2017 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательств по договору КАСКО.

Соответственно, в данном случае неустойка за период с 14.01.2017 года по 22.12.2017 года, то есть за 338 дней, составляет 378911 рублей 52 копейки = 37368 рублей * 3% * 338 дней.

Вместе с тем, согласно абз.4 ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, как указано ранее, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в данном случае сумма неустойки не может превышать 37368 рублей, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37368 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО4 как потребителя страховых услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 42280 рублей = (46192 рубля + 1000 рублей + 37368 рублей) * 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение договора № возмездного оказания услуг от 04.05.2017 года (л.д. 24-25), что подтверждается распиской (л.д. 26).

Судом установлено, что интересы истца ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО5, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО4 – ФИО5 работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца ФИО4 – ФИО5 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей.

Истец ФИО4 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3006 рублей 80 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно препроводительному письму НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость проведения экспертизы составила 30000 рублей (л.д. 82), суд, придя к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 46192 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 37368 рублей, штраф в сумме 42280 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 141840 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3006 рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова