Решение № 2-1232/2020 2-1232/2020~М-848/2020 М-848/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1232/2020

Дело № 2-1232/2020

УИД: 34RS0003-01-2020-001525-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Ч, ответчика (истца по встречному истцу) Н. и ее представителя К., действующей на основании ордера № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к Н. о понуждении к заключению договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, и по встречному иску Н. к Ч о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ч обратился в суд с иском к Н. о понуждении к заключению договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <ДАТА> между Ч и Н. заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, срок исполнения договора – не позднее <ДАТА>. Ч условия предварительного договора были выполнены в полном объеме, в связи с чем, им понесены убытки на общую сумму 113595 рублей 71 копейка. Вместе с тем, Н. уклоняется от заключения основного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит в соответствии с предварительным договором купли-продажи от <ДАТА>, заключенному между Ч и Н., понудить Н. к заключению основного договора, взыскать с Н. убытки, причиненные Ч уклонением от заключения основного договора в размере, 113595 рублей 71 копейку, взыскать с Н. в пользу Ч компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требований и окончательно просить суд в соответствии с предварительным договором купли-продажи от <ДАТА>, заключенному между Ч и Н., понудить Н. к заключению основного договора, взыскать с Н. убытки, причиненные Ч уклонением от заключения основного договора в размере, 183595 рублей 71 копейку, взыскать с Н. в пользу Ч компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 137 ГПК РФ, Н. обратилась со встречным иском к Ч о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что после подписания <ДАТА> предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между сторонами возникли разногласия по ряду существенных условий, которые не были согласованы при подписании предварительного договора. В ходе переговоров стороны не достигли договоренности по всем существенным условиям сделки купли-продажи квартиры вплоть до окончания срока действия предварительного договора. При этом, стороны должны были заключить основной договор купли-продажи в срок до <ДАТА>, однако, до истечения указанного срока, ни одна из сторон не направила друг другу предложение заключить основной договор, в связи с чем, обязательства по предварительному договору считаются прекращенными. При этом, при подписании предварительного договора Ч были переданы денежные средства в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию, как неосновательное обогащение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Ч в пользу Н. сумму неосновательного обогащения в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 183 рубля, расходы на оплату юридических услуг (устная консультация, составление ответа на досудебную претензию, составление встречного искового заявления, представительство интересов в суде по гражданскому делу размере 32000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) Ч в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом заявления об увеличении исковых требований, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Н. и ее представитель К., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск просили удовлетворить в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<ДАТА> между Ч и Н. заключен предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры.

При этом, стороны обязались заключить основной договор не позднее <ДАТА>.

Кроме того, Ч в качестве аванса по договору получены денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается его подписью в договоре.

В досудебной претензии от <ДАТА> истец просил Н. до подписания соглашения о расторжения договора возместить ему убытки в размер 100438 рублей 66 копеек, причиненные расторжением договора.

В ответе на указанную претензию Н. просила возвратить оплаченную по предварительному договору сумму в размере 10000 рублей.

Кроме того, Ч в материалы дела предоставлены следующие документы: копия договора возмездного оказания услуг при продаже недвижимости имущества от <ДАТА>, копия чек - ордера на сумму 14077 рублей 86 копеек (взнос на капитальный ремонт), копия чек – ордера на общую сумму 25354 рубля 85 копеек (оплата задолженности ФССП), копия договора займа денежных средств от <ДАТА>, копия расписки в получении денежных средств, копия извещения об оплате услуг по предоставлению сведений из Единого государственного реестра недвижимости, копия накладной и квитанции об оплате услуг грузчиков.

При этом, Ч в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств направления Н. предложения заключить основной договор.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что до <ДАТА> ни одна из сторон не направила друг другу предложение заключить основной договор, на основании ч. 6 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор купли-продажи от <ДАТА> прекратил свое действие, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Ч к Н. о понуждении к заключению договора у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ч к Н. о понуждении к заключению договора, отказано, производные требования в части взыскания с Н. убытков в размере 183595 рублей 71 копейка и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, также удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Как установлено судом ранее, при заключении предварительного договора купли-продажи Ч в качестве аванса от Н. получены денежные средства в размере 10000 рублей.

При этом, предварительный договор прекратил свое действие на основании ч. 6 ст. 429 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив имеющую место совокупность фактов, в том числе отсутствие каких-либо договорных отношений и иных законных оснований для удержания Ч указанной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании требований о взыскании с Ч в пользу Н. суммы неосновательного обогащения в размере 10000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда может иметь место лишь при нарушении нематериальных благ (неимущественных прав), в то время когда заявленные исковые требования в указанной части носят имущественный характер

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установленная ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за моральный вред, причиненный гражданину, может быть применена только за действия (бездействие), нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, Н. понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 32000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с Ч в пользу Н. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, отказ в удовлетворении остальной части требований о высекании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Н. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены почтовые расходы в размере 183 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования удовлетворены судом, с Ч в пользу Н. подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ч к Н. о понуждении к заключению договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Встречные исковые требования Н. к Ч о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ч в пользу Н. неосновательное обогащение в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 15583 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Н. к Ч о компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -