Решение № 2-802/2025 2-802/2025~М-671/2025 М-671/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-802/2025

дело 2-802/2025

(50RS0050-01-2025-001021-70)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 20 июня 2025 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.

при секретаре судебного заседания Никольской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2020 г. он заключил договор дарения доли комнат в квартире, согласно которому подарил принадлежавшие ему ? доли в праве общей долевой собственности на комнату 1 и комнату 2 в квартире с кадастровым номером № по адресу: <адрес> своей матери ФИО2 Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Совершая указанную сделку, истец предполагал, что передает принадлежавшее в его владении имущество во временное пользование с целью объединения всех комнат в одну квартиру. На момент совершения сделки ответчику в спорной квартире принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные комнаты и комната №. Спорные квартиры являлись для истца единственным жильем. После сделки продолжил проживать в квартире, нести обязанность по оплате коммунальных платежей.

В январе 2025 г. между истцом и ответчиком произошла ссора в ходе которой емй стало известно, что он не является собственником доли комнат в квартире, 22.01.2024 г. ответчик произвела объединение комнат 1,2 и комнаты 3 в одну квартиру, зарегистрировав право собственности на себя. Считает, что поскольку совершаемая им сделка была совершена под влиянием заблуждения, фактически до настоящего времени не исполняется, он продолжает проживать в комнатах 1 и 2, несет бремя содержания, то сделка является недействительной, в связи с чем, просит признать договор дарения от 24.11.2020 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав за собой право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на комнаты <адрес><адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что подаренная им ? доля комнат в спорной квартире является его единственным жильем. Сделка была совершена им под влиянием заблуждения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица Управление Росреест ра по Московской области в лице межмуниципального отдела по Егорьевскому и Шатурскому районам в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо нотариус Шатурского нотариального округа МО ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

По общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 573 того же Кодекса одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться.

Это право не может быть обусловлено наличием каких-либо причин, и одаряемый имеет право отказаться от дара без указания мотива. Реализовано оно может быть независимо от того, в какой форме был заключен договор дарения.

Из материалов дела следует, что 24.11.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на комнаты № квартиры комнат в квартире в праве собственности на объект права: комнаты № по адресу: <адрес> удостоверенный нотариусом Шатурского нотариального округа Московской области ФИО3 (л.д. 15-18).

В пункте 6 заключенного сторонами договора дарения ФИО1 гарантирует, что настоящий договор заключается не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Указанный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-11).

Решением собственника об объединении комнат в квартиру от 22.01.2024 г. принято решение об объединении трех комнат с долями в праве собственности на места общего пользования в квартиру (л.д.14).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что сделка была совершена им под влиянием заблуждения, фактически до настоящего времени сделка не исполняется, он продолжает проживать в комнатах 1 и 2, несет бремя их содержания.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственника на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

Исходя из требований статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При этом следует учесть, что приведенный в ст. 178 ГК РФ перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Исходя из анализа указанных норм закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, то есть относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах данного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду.

Разрешая заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком умышленных действий по введению в заблуждение в целях заключения под его влиянием договора.

Не приведено доказательств о заблуждении относительно правовой природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, значительно снижающих возможность использования полученной в дар квартиры по ее прямому назначению и указывающих на возникновение оснований для признания сделки недействительной в силу требований ст. 178 ГК РФ.

При подписании договора истец имел возможность проявить должную степень осмотрительности и заботливости для выяснения сведений о состоянии, как жилого помещения.

Договор дарения, удостоверенный нотариусом составлен доступно и не допускает иного толкования существа сделки, предусматривает все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки, определяют ее предмет и волю сторон, однозначно направленную, исходя из текста договора, на безвозмездную передачу ответчиком и принятия истцом жилого помещения в дар.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения комнат, заключенного 24.11.2020, решение от 22.01.2024 об объединении комнат № и № в квартире по адресу: <адрес> недействительным и применение последствий недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 г.

Судья З.Г. Богаткова