Решение № 2-2951/2017 2-2951/2017~М-1078/2017 М-1078/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2951/2017

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретареАгаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенностиФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО6 М. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО6 Ш.М.А. обратился в суд с иском, в котором, просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в <данные изъяты>, неустойку в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>, штраф в размере50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что<дата обезличена> по вине водителя автомобиля ВАЗ-217050, регистрационный <номер обезличен> ФИО2 произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Мерседес Бенц S500, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3 принадлежащийФИО6 Ш.М.А. на праве собственности.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителемФИО2 требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственностьФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по договору ОСАГО (страховой полис <номер обезличен><номер обезличен>) срок действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Гражданская ответственность ФИО6 Ш.М.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (страховой полис <номер обезличен>) срок действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена>, реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление с полным комплектом документов для выплаты страхового возмещения были предоставлены в ЗАО «МАКС».

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4.<номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Мерседес Бенц S500, регистрационный знак <***> в результате ДТП, составил <данные изъяты>.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> –<данные изъяты> = <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО6 Ш.М.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании,<дата обезличена> по вине водителя автомобиля ВАЗ 217050, регистрационный знак <номер обезличен> ФИО2 произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Мерседес Бенц S500, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3 принадлежащий ФИО6 Ш.М.А. на праве собственности.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителемФИО2 требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственностьФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по договору ОСАГО (страховой полис <номер обезличен>) срок действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Гражданская ответственность ФИО6 Ш.М.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (страховой полис <номер обезличен><номер обезличен>) срок действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

ЗАО «МАКС» истцу выплачена страховая сумма в <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4.<номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Мерседес Бенц S500, регистрационный знак <***> в результате ДТП, составил <данные изъяты>.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО «Северо-Кавказским центром судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение составленное ООО «Северо-Кавказским центром судебных экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, ЗАО «МАКС» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования, не доплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> в установленные законом сроки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> суд отказывает.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ответчика взыскиваются убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

При этом из положений абз. 2 ст. 21Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета1%(один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Срок нарушения обязательства составил121день за период<дата обезличена>г. по<дата обезличена>г.

По расчетам истца неустойка составляет <данные изъяты>*1%*121 = <данные изъяты>.

С учетом экспертного заключения суд полагает что неустойка составляет <данные изъяты>*1%*121= <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет <данные изъяты>.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст.333ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>*50% = <данные изъяты>.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияФИО6 М. А. к ЗАО «МАКС» – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользуФИО6 М. А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользуФИО6 М. А. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользуФИО6 М. А. убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользуФИО6 М. А. компенсацию морального вреда в <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользуФИО6 М. А. штраф в <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользуФИО6 М. А. расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 М. А. о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л. Дробина