Апелляционное постановление № 22-2217/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Захаров Н.Н. дело № 22-2217/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года город Казань

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при помощнике судьи Шептур А.И., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Андронова А.В.,

в защиту интересов обвиняемого ФИО3 - адвоката Филинова С.А., предъявившего удостоверение № 869 и ордер № 022513,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО2 на постановление Московского районного суда города Казани от 3 февраля 2026 года, которым

производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, приостановлено на основании пункта 5 части 1 статьи 238 УПК РФ.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления адвоката Филинова С.А. и прокурора Андронова А.В., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 декабря 2025 года в Московский районный суд города Казани поступило уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ.

До начала судебного заседания в суд поступил ответ военного комиссара Кировского и Московского районов города Казани ФИО4, из которого следует, что ФИО3 18 декабря 2025 года направлен для прохождения военной службы по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением суда от 3 февраля 2026 года производство по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО3 приостановлено, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу возобновить. Указывает, что подсудимый ФИО3 на протяжении 10 лет умышленно уклоняется от обязанности по содержанию своей дочери, за это время не оказал ей никакой материальной поддержки, вел асоциальный образ жизни, злоупотребляя алкоголем, что исключало выполнение им родительских обязанностей. Считает, что его нежелание содержать дочь носит осознанный и принципиальный характер, а приостановление производства по уголовному делу создает у него чувство абсолютной безнаказанности, при этом в результате его действий систематически нарушаются права несовершеннолетнего ребенка на достойный уровень жизни и материальное положение. Полагает, что суд, принимая решение о приостановлении дела, фактически встал на сторону ФИО3, проигнорировав интересы потерпевшей стороны. По мнению автора жалобы, заключение ФИО3 контракта о прохождении военной службы является способом избежать уголовного наказания, поскольку он не планировал и не планирует заниматься обеспечением ребенка. Кроме того, отмечает, что согласно официальному ответу с портала «Госуслуги» факт нахождения ФИО3 на СВО и его статус военнослужащего не подтвержден. Однако суд не проверил реальное местонахождение ФИО3 и не убедился в том, что он действительно находится в зоне СВО, ограничившись лишь формальными и устаревшими данными.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае призыва обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключения им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

В данном случае, судья на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) приостанавливает производство по уголовному делу, отменяет меру пресечения в отношении обвиняемого и продолжает выполнение процессуальных действий, предусмотренных главами 33 и 34 Кодекса, в отношении остальных обвиняемых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается (часть четвертая указанной статьи).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5.1 статьи 34 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в период мобилизации, в период военного положения и в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации может быть заключен с гражданами совершившими преступления, за исключением преступлений, указанных в данном пункте статьи, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что 18 декабря 2025 года ФИО3 из военного комиссариата Кировского и Московского районов города Казани направлен в Вооруженные Силы Российской Федерации для прохождения военной службы по контракту.

Согласно материалам дела ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, то есть не относящегося к исключениям, указанным в законе.

По смыслу закона, контракту о прохождении военной службы предшествует приостановление производства по уголовному делу. В представленных материалах такой контракт имеется, заключен он между ФИО3 и Министерством обороны РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство подтверждается также письмом от 8 апреля 2026 года, подписанным начальником пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) город Казань ФИО5, согласно которому ФИО3 18 декабря 2025 года действительно заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах препятствий для приостановления производства по уголовному делу не имелось.

Кроме того, приостановление производства по делу не исключает возможность возмещения вреда, причиненного преступлением, в связи с чем оснований полагать о нарушении прав потерпевшей по доводам жалобы в этой части не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное решение о приостановлении в отношении ФИО3 производства по уголовному делу с отменой избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда города Казани от 3 февраля 2026 года о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с частью 3 статьи 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий