Апелляционное определение № 2-1151/2026 33-1151/2026 от 11 мая 2026 г.

Судья Барчо Р.А. Дело № 2-1151/2026

(номер дела в суде первой инстанции № 2-225/2026)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 12 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Данильченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авто-Лидер» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс» и ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3.1, 3.1.1 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс» и ФИО1.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс» в пользу ФИО1:

- 5 000 рублей - компенсации морального вреда;

- 2 500 рублей – штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс» государственную пошлину в размере 12 000 рублей в доход государства.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1:

- 125 000 рублей - убытки пропорционально денежной сумме, уплаченной по опционному договору №, датированному ДД.ММ.ГГГГ;

- 10 000 рублей - компенсации морального вреда;

- 904 рубля 11 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 октября 2025 года по 11 ноября 2025 года;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга - 125 000 рублей (или на остаток от указанной суммы) с 12 ноября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства;

- 67 952 рубля 05 копеек - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» государственную пошлину в размере 10 777 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс», ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Авто-Лидер» и ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс» являются аффилированными юридическими лицами.

17 августа 2023 года ФИО2 заключила с ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс» договор купли-продажи № автомобиля Lada Granta VIN №, розничная стоимость которого согласно пункту 3.1 составляла 838 900 рублей, стоимость дополнительного оборудования – 132 100 рублей, а при соблюдении покупателем условий данного договора и принятых на себя обязательств по приобретению услуг от партнеров, продавец предоставляет покупателю скидку в размере 161 000 рублей.

У ФИО2 не имелось намерения приобрести иные товары и/или услуги, однако сотрудники ООО «Авто-Лидер», располагающиеся в помещении автосалона разъяснили, что ООО «Авто-Лидер» является одним из партнеров ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс», предложили получение скидки в случае приобретения автомобиля и сообщили о том, что получение скидки и одобрение кредита будет невозможным без опционной услуги, предоставляемой ООО «Кар Профи Ассистанс» выражающейся в подключении к программам обслуживания со стороны ООО «Методика».

Во исполнение обязанности по оплате товара со скидкой 17 августа 2023 года истцом подписан опционный договор № датированный 16 августа 2023 года стоимостью 125 000 рублей, согласно которому ООО «Кар Профи Ассистанс» по требованию клиента подключает ее к программе «Вектра Мед» с выдачей сертификата на предоставление услуг третьим лицом ООО «Методика».

Согласно подпункту 1.1 опционного договора условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Согласно пункту 4.3 опционного договора все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

При осуществлении платежей часть денежных средств истицы, в частности по договору № от 17 августа 2023 года в сумме 125 000 рублей была перечислена в ООО «Авто-Лидер».

После ознакомления с условиями опционных договоров, ФИО2 обнаружила, что в указанном договоре отсутствует полный (правильный) URL-адрес сайта, на котором возможно ознакомиться с условиями программы и правилами оказания услуг.

При этом, согласно подпунктам 1.4, 2.1 опционного договора, участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным.

За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает ООО «Кар Профи Ассистанс» опционные премии.

По смыслу пункта 4.1 опционного договора опционная премия в связи с расторжением договора не возвращается.

Согласно преамбуле опционного договора, партнер общества -компания ООО «Методика», оказывающая услуги клиентам, подключенным к программам обслуживания.

Впоследствии, оценив обстоятельства предполагавшейся выгоды в сопоставлении со стоимостью опционного договора, ФИО2 пришла к выводу о том, что она не нуждается в услугах ООО «Методика» и, соответственно, не нуждалась в услугах ООО «Кар Профи Ассистанс». Полагает, что в силу закона возможность приобретения автомобиля в кредит не могла быть ограничена фактом заключения/не заключения договоров с указанными организациями.

Кроме этого, договор был изготовлен на типовом бланке печатным текстом, внесение изменений в который не представлялось возможным, не предлагалось потребителю, при этом в опционном договоре содержались условия заведомо невыгодные для потребителя, существенно затрудняющие его положение при совершении действий, направленных на реализацию прав на судебную защиту, а именно условия о договорной подсудности в г.Санкт-Петербурге и о невозможности возвращения денежных средств.

20 октября 2025 года истица направила в адрес ООО «Авто-Лидер» претензию, в которой заявила об отказе от договора и просила возвратить уплаченные денежные средства, однако ответчик не исполнил требования потребителя.

ФИО2 просила признать недействительными пункты 3.1. 3.1.1, договора купли-продажи автомобиля № от 17 августа 2023 года, заключенного с ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс»;

признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № от 17 августа 2023 года, подписанное с ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс»;

взыскать с ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы;

взыскать с ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по опционному договору № от 17 августа 2023 года в сумме 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 октября 2025 года по 11 ноября 2025 года в сумме 904, 11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисляемыми на сумму основного долга - 125 000 рублей (или на остаток от указанной суммы) с 12 ноября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась.

Решением суда от 13 января 2026 года требования ФИО2 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Лидер» просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных средств и отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на то, что являются ненадлежащими ответчиками, не получавшими спорных денежных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 - ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на навязанность услуг ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 августа 2023 года ФИО2 заключила с ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс» договор купли-продажи № автомобиля Lada Granta VIN №, розничная стоимость которого согласно пункту 3.1 составляла 838 900 рублей, стоимость дополнительного оборудования - 132 100рублей, а при соблюдении покупателем условий настоящего договора и принятых на себя обязательств по приобретению услуг от партнеров, продавец предоставляет покупателю скидку в размере 161 000 рублей.

Во исполнение обязанности по оплате товара со скидкой, 17 августа 2023 года истцом подписан опционный договор № датированный 16 августа 2023 года стоимостью 125 000 рублей, согласно которому ООО «Кар Профи Ассистанс» по требованию клиента подключает ее к программе «Вектра Мед» с выдачей сертификата на предоставление услуг третьим лицом ООО «Методика».

Согласно разделу 3 Договора розничная цена автомобиля по договору 838 900 рублей. При соблюдении покупателем условий договора продавец предоставляет покупателю «Пакетную скидку» в размере 161 000 рублей. Итоговая цена товара с учетом скидки составляет 810 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.3, 3.2 договора купли-продажи ««Пакетная скидка» это скидка от розничной цены товара, предоставляемая покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг у компании-партнеров продавца (пакет услуг). Порядок и условия предоставления «Пакетной скидки», в том числе наименование приобретаемых покупателем услуг для получения данной скидки, устанавливаются сторонами в приложении к договору - Соглашении о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки».

В случае отказа покупателя от подписания Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» либо подписания договора без данного соглашения, указанная в пункте 3.1 «Пакетная скидка» покупателю не предоставляется, и он должен оплатить розничную цену автомобиля полностью.

В случае отказа покупателя после подписания договора от одной или нескольких услуг, приобретенных им с целью получения «Пакетной скидки», указанная скидка отменяется, и цена товара устанавливается сторонами в размере 971 000 рублей.

Отказ покупателя от одной или нескольких услуг, входящих в пакет услуг, означает отказ покупателя от предоставления ему «Пакетной скидки», покупатель обязан в этом случае оплатить продавцу сумму задолженности за автомобиль в размере полученной им «Пакетной скидки» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования от продавца. Покупатель оплачивает полную стоимость товара до его получения и подписания акта приема-передачи (100% предоплата), но не позднее трех дней с момента заключения настоящего Договора.

В день заключения договора купли-продажи ответчик обязал истца подписать дополнительное соглашение к спорному договору купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно пункту 1 которого, стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи транспортного средства «Пакетной скидки» на автомобиль в размере 161 000 рублей при условии исполнения покупателем обязательств, установленных данным соглашением.

Основанием и условием для предоставления «Пакетной скидки», предусмотренной соглашением, является приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний-партнеров продавца (пакет услуг): сертификат ООО «Методика».

Таким образом, истец при заключении договора был введен в заблуждение сотрудниками ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс» относительно стоимости автомобиля, а также наличия экономической выгоды в виде скидки, путем навязывания услуги, после оплаты которой фактически произведены затраты эквивалентные общей стоимости автомобиля без скидки, озвученной в момент обращения за покупкой.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 485, 486, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что истец был введен в заблуждение при заключении договора купли-продажи.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции частично соглашается выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в связи со следующим.

На основании статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как следует из положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное врем после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и так далее.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 21 даны разъяснения о том, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора, и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4

При этом, взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и тому подобное.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки).

Следовательно, преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, и даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и других), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и тому подобное), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе, стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась видимость ее предоставления путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Из материалов дела следует, что скидка на автомобиль в размере 161 000 рублей предоставлена покупателю при условии приобретения и использования услуг у компаний-партнеров продавца (пункты 1 - 3 договора купли-продажи).

Однако в данном договоре отсутствует информация о стоимости дополнительных услуг (л.д. 18-27 том 1).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действительности скидка по договору купли-продажи покупателю реально предоставлена не была, поскольку с учетом оплаты дополнительных услуг, условия предоставления скидки носили явно обременительный для покупателя характер.

При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом покупателю не предоставлена полная информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых дополнительных услуг и стоимости каждой услуги, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий.

Тем самым ФИО2 была лишена права на получение необходимой и достоверной информации об услугах, что ущемляет его права как потребителя. Доказательств того, что он мог как-либо влиять на содержание условий договора в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом того, что в действительности какой-либо скидки на автомобиль истцу предоставлено не было, а лишь была создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия учитывает положения части 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно частям 1, 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Из совокупности материалов, представленных в деле усматривается, что ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс» выступает в качестве продавца транспортных средств, предлагая потребителю дифференцированный подход по вопросу ценообразования товара (в т.ч. в случае приобретения услуг о партнеров), при этом продажа услуг партнеров автодилера осуществляется компанией ООО «Авто-Лидер», к которой истицей предъявлены имущественные требования и на которую, в соответствующей части, возлагаются обязательства и правовые последствия, входящие круг регулирования статей 10,12 Закона о защите прав потребителей.

Ненадлежащее исполнение законной обязанности со стороны ООО «Авто-Лидер» повлекло негативные материально-правовые последствия для потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, независимо от положений статьи 15 ГК РФ, возмещение убытков, причиненных потребителю регулируется специальной нормой Закона о защите прав потребителей (ч. 3 ст. 16), и убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец фактически был введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля, а также наличия экономической выгоды в виде скидки, поскольку из-за навязывания истцу договора услуг, после оплаты которых он фактически произвел затраты, эквивалентные общей стоимости автомобиля без скидки, озвученной в момент обращения за покупкой, что противоречит норме статье 10 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что ООО «Авто-Лидер» является ненадлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда и оценкой доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Данные доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшимися предметом исследования суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в адрес ООО «Авто-Лидер» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 25 октября 2025 года. Из текста претензии следует, что ФИО2 требует в течение десяти дней с момента получения претензии вернуть 125 000 рублей, при этом, в исковом заявлении истец просит взыскать проценты по 11 ноября 2025 года.

Следовательно, период просрочки обязательства составляет один день -11 ноября, а сумма составит 56 рублей 51 копейка.

Учитывая иную сумму взысканных процентов подлежит изменению и сумма штрафа, которая составит 67 528 рублей 25 копеек (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В связи с изложенным в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 статьи 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ООО «Авто-Лидер» удовлетворить частично.

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 января 2026 года изменить в части процентов и штрафа.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 56 рублей 51 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами за 11 ноября 2025 года, 67 528 рублей 25 копеек - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 января 2026 года оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 26 мая 2026 года.

Председательствующий Панеш Ж.К.,

судьи Шишев Б.А., Муращенко М.Д. - подписи

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко