Решение № 12-7/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Сергиевск 31 марта 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе: председательствующей судьи Шишовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>. по факту столкновения ТС, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в Сергиевский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить.

Из жалобы видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 ФИО11 и автомобиля «Джили EMGrand» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 ФИО10

При рассмотрении дела об административном правонарушении по мнению инспектора ДПС установлено, что двигаясь по автодороге М - <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1, выполняя разворот с правой стороны, с полосы разгона, не уступил дорогу транспортному средству пользующему преимуществом и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 ФИО12 чем нарушил п.8.1, 8.10 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушения, а также видеозаписи регистратора автомобиля <данные изъяты> участок дороги, где произошло ДТП, не имеет полосы разгона, расположенной с правой стороны. Указанный участок дороги состоит из трех полос. С правой стороны вдоль автозаправочной станции расположена полноценная полоса движения, по которой должны двигаться транспортные средств. В момент столкновения указанных транспортных средств водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 нарушил вышеуказанные правила ПДД РФ, двигаясь по левой полосе при свободной правой, со скоростью, которая не позволяла обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение установленного ПДД РФ запрета, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>».

Между тем, водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО1 предпринял все меры, предусмотренные ПДД РФ, чтобы избежать аварии, в частности до столкновения произвел полную остановку транспортного средства на полосе встречного движения, завершая маневр разворот, на участке дороги, где разметка дорожного полотна позволяла его выполнение. Перед началом маневра убедившись в его безопасности.

Считает, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО6 усматриваются нарушения п. 10.1, 9.4, 9.3 ПДД РФ за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, если бы данный водитель с соблюдением правил дорожного движения двигался в свободной крайней правой полосе, указанное столкновение не произошло Кроме того, я не согласен с перечнем повреждений указанным в обжалуемом постановлении, которые были причинены водителям и пассажирам указанных транспортных средств в момент аварии, что могло существенно повлиять на квалификацию степени причиненного вреда здоровью участников происшествия и как следствие на квалификацию вменяемого мне деяния. Считает, что не все медицинские документы были представлены на исследование в Сергиевское Бюро СМО.

Жалобу ФИО1 поддержал в судебном заседании адвокат ФИО4

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> - ФИО5 в удовлетворении жалобы возражал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут произошло ДТП с участием водителей ФИО1 ФИО13 который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя ФИО6 ФИО14, управляющего автомобилем Джели государственный регистрационный знак №.

По данному факту инспектором ДПС ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования. В соответствии с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские документы пострадавшего ФИО6 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ были направлены в Сергиевскоге Бюро СМО, согласно заключения эксперта № по/Серг. по М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, вход. № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные телесные повреждения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ повлекли причинение вреда здоровью –средней тяжести.

В соответствии с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские документы пострадавшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ были направлены в Сергиевское Бюро СМО, согласно заключения эксперта № по/Серг. по М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, вход. № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные телесные повреждения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. относятся к тяжкому вреду здоровью, а следовательно в данном случае усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, и материал был передан в СО О МВД по <адрес>.

Водитель ФИО6 и потерпевшая ФИО2 на данное судебное заседание не явились, надлежаще были извещены о дне судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется.

Из материалов дела- видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут водитель ФИО1 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № полис ОСАГО ЕЕЕ № СК «Росгосстрах», двигаясь по а/д <адрес>, на 1108 км., выполняя разворот с правой стороны, с полосы разгона, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом и допустил столкновение с автомобилем Джели государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному факту инспектором ДПС ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.(л.д.6)

Согласно заключения эксперта № по/Серг. по М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, полученному на стадии административного расследования об административном правонарушении, в результате данного дорожно транспортного проишествия, причиненные телесные повреждения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГр. относятся к тяжкому вреду здоровью. (л.д.23-28)

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>. по факту столкновения ТС, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.(л.д.11-13)

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО О МВД по <адрес> ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного с.264.1 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д.29)

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о наличии оснований для отмены постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО19 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Л.А.Шишова