Решение № 2-2819/2018 2-2819/2018~М-2618/2018 М-2618/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2819/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.

при секретаре: Карёгиной А.Е.

с участием: представителя ФИО1 ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4, третьего лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2819/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в обосновании которого указала, что <Дата обезличена> она передала ответчику по расписке 270 000 руб. на срок 3 месяца. <Дата обезличена> ответчик возвратил часть суммы долга в размере 100 000 руб. В настоящий момент задолженность ответчика составляет 170 000 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 977,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 880 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 заявили ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании долга по договору займа исполненным. В обосновании встречного иска указав, что <Дата обезличена> ФИО3 взял у истца в долг денежные средства в размере 270 000 руб. В действительности данных денежных средств ответчик не получал, а приобрел у нее машину ...., <Дата обезличена> года. При чем все переговоры по указанной машине ответчик вел с ФИО8, который представился мужем истца. <Дата обезличена> был подписан предварительный договор купли-продажи автомобиля с задатком, стоимость автомобиля равна 1 800 000 руб. В этом же договоре стороны договорились, что при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД цена договора будет определена в размере 250 000 руб. <Дата обезличена> был подписан акт приема-передачи автомобиля, в этот же день ответчик написал истцу расписку о том, что получил у нее в долг 270 000 руб., а она запроданную машину получила 1 500 000 руб. <Дата обезличена> между ответчиком и ФИО8 был заключен договор аренды транспортного средства сроком на один год. С ФИО8 была устная договоренность о выполнении конкретных рейсов, оплата по которому составляла 459 375 руб. Доход составил 361 812 руб. Однако ФИО8 нарушил договоренности и выплатил ответчику лишь 45 000 руб. и передал от ФИО1 расписку о возврате суммы займа на 100 000 руб. Реально деньги не передавались. На основании изложенного порист суд признать договор займа от <Дата обезличена>, заключенного между сторонами, исполненным в полном объеме.

Определением суда от <Дата обезличена> встречный иск принят к производству.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представитель в силу полномочий по доверенности письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа исполненным в полном объеме возражал, при этом указав, что обязательства по расписки возникли у ФИО3 перед его доверителем ФИО1, и подтверждаются представленным в материалах дела оригиналом расписки, при этом правоотношения между ФИО3 и третьим лицом ФИО8 к правоотношениям возникающим из договора займа отношения не имеют.

ФИО3 в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО3 ФИО5 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражала в полном объеме, поддержала доводы встречного иска, при этом указав, что ФИО3 свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Концепт-Ойл» извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представлена суду расписка от <Дата обезличена> согласно которой, ФИО3 взял в долг у ФИО1 270000 руб. сроком на 3 месяца.

Как следует из искового заявления, пояснений стороны ФИО1 ФИО3 свои обязательства по договору займа от <Дата обезличена> исполнил частично на сумму 100000 руб., что подтверждается представленной в материалах дела распиской ФИО1 от <Дата обезличена>, представленной стороной ФИО3

Возражая против первоначально заявленных требований, в подтверждение доводов встречного иска о том, что договора займа был исполнен в полном объеме, суду представлены: предварительный договор купли-продажи автомобиля с задатком от <Дата обезличена> в отношении автомобиля ...., договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> с актом приема-передачи, вышеуказанная расписка ФИО1 от <Дата обезличена>, расписка ФИО1 от <Дата обезличена>, ответ ФИО7 на претензию ФИО1 (без подписи), копия ПТС ...., договор аренды транспортного средства (бензовоза) <Номер обезличен>, договор на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом от <Дата обезличена>, акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о выполнении транспортных услуг, где в качестве исполнителя указан ИП ФИО8, заказчика – ООО «Концепт-Ойл», платежные поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, 338 от <Дата обезличена>, а также товарно-транспортная накладная 38/03.

Обсуждая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В ходе судебного разбирательства, стороны не отрицали заключение договора займа на сумму 270000 руб., при этом обе стороны подтверждали исполнение договора займа на сумму 100000 руб.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО3 взял в долг у ФИО1 <Дата обезличена> денежные средства в размере 270000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно тексту расписки ФИО3 обязуется вернуть предоставленную денежную сумму в течение трех месяцев.

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается распиской от <Дата обезличена>. Текст расписки заполнен и подписан собственноручно ФИО3, что им не оспаривалась.

Доводы встречного иска о том, что денежные средства ФИО3 от ФИО1 фактически получены не были, ничем не подтверждены, по данному факту в правоохранительные органы он не обращался.

Как следует из пояснений ФИО3, угрозы, насилие со стороны ФИО1 при написании расписки к нему не применялись.

Более того, в ходе судебного разбирательства ФИО3 подтвердил доводы первоначального иска о частичном исполнении обязательств по договору займа на сумму 100000 руб. согласно расписке ФИО1 от <Дата обезличена>.

Представленные стороной ФИО3 предварительный договор купли-продажи транспортного средства, в котором стороны пришли к соглашению о том, что расчет между сторонами будет происходить в том числе, путем оформления договора займа на сумму 270000 руб. (п.2 договора), также как и договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, не опровергают доводов истца по встречному иску о том, что денежные средства фактически ему не передавались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу что вышеуказанная расписка подтверждает передачу денежных средств ФИО1 ФИО3 в размере 270000 руб. на условиях возврата сроком 3 месяца.

Из искового заявления, возражений на встречное исковое заявление, установлено, что до настоящего времени сумма долга в размере 170000 руб. не возвращена.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.ст. 808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Учитывая, что ФИО3 в силу ст.56 ГПК РФ не представил доказательств возврата долга ФИО1, оригинал расписки представлен в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 170000 руб.

При этом представленный суду договор аренды транспортного средства (бензовоза) <Номер обезличен>, договор на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом от <Дата обезличена>, акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о выполнении транспортных услуг, где в качестве исполнителя указан ИП ФИО8, заказчика – ООО «Концепт-Ойл», платежные поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также товарно-транспортная накладная 38/03, суд находит не надлежащими доказательствами, поскольку ни ФИО8, ни ООО «Концепт-Ойл» сторонами по договору займа от <Дата обезличена> не являлись.

Доводы об устной договоренности между ФИО3 и ФИО8 о том, что задолженность перед ФИО1 по договору займа будет погашена за счет выполнения рейса на бензовозе Иркутск-Усть-Кут-Усть-Кут-СПБ, голословны, и объективно материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, встречные исковые требования о признании договора займа исполненным, удовлетворению не подлежат.

Обсуждая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа и процентов за пользование займом в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа подтверждается проверенными судом расчетами ФИО1, которые ФИО3 не оспорены.

В связи с чем, требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 13977,26 руб., также подлежит удовлетворению.

При этом, оснований для снижения указанных процентов в соответствие со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку указанные проценты начислены в соответствие с п.1 ст. 395 ГК РФ, при этом в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При разрешении вопроса об уплате госпошлины, суд исходит из требований ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма удовлетворенных исковых требований в пользу истца составила 183977,26 руб.

Госпошлина, исчисленная из этой суммы составила 4880 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19, п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от <Дата обезличена> сумму основного долга в размере 170000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 13977,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4880 руб., всего 188857,26 руб. (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь руб. 26 коп.).

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа исполненным, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: