Решение № 12-31/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-31/2017

РЕШЕНИЕ

г.Тайга 18 октября 2017 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» по ст. 12.21.1 ч. 6 КРФ об АП, по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецавтохозяйство» в лице директора ФИО2 обратилось в суд с жалобой на постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Спецавтохозяйство» привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 6 КРФ об АП и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000,00 руб.

В обоснование жалобы представитель ООО «Спецавтохозяйство» ссылается на то, что должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления и прекращение производства по делу. Проверка и замеры габаритов транспортного средства должностным лицом были произведены в нарушении Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», а также ст. ст. 26.1 ч.1, 26.2 КоАП РФ. ООО «Спецавтохозяйство» г. Тайга осуществляет деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению города. В собственности организации имеется колесный трактор <данные изъяты>, г/н №. Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ данный трактор должен был с 8.00 час. до 17.00 час. осуществлять работы на полигоне ТКО, что находится в пределах территории города. Разрешение ООО «Спецавтохозайство» на движение по городу трактора <данные изъяты> выдавалось администрацией Тайгинского городского округа на период до ДД.ММ.ГГГГ, данное разрешение ДД.ММ.ГГГГ изъято работником ОГИБДД без документального оформления. Акт изъятия разрешения в организацию представлен не был. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ширина трактора колесного с лопатой составила 329 см. Работником ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ замер производился только отвала (лопаты) фактически по длине, расположенного диагонально по отношению к трактору, без замера габаритов транспортного средства, т.е. без замера ширины, длины и высоты транспортного средства.

Таким образом, акт осмотра должен был положен в основу принятого постановления по делу об административном правонарушении, и использован в качестве доказательства по делу. Кроме того составление акта допустимо в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при участии двух понятых. Однако, акт замера в организацию не выдавался, представителей организации при замере не было. В связи с этим заявитель просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «Спецавтохозяйство» ФИО1, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника ООО «Спецавтохозяйство», свидетеля ФИО4 – водителя трактора <данные изъяты> изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 23.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 ч. 6 указанного Кодекса, в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно второму абзацу ст. 23.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 см, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50% без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50%, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона № 257 – ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м – для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами (п.23.5 Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 09 мин. в <адрес> государственным инспектором БДД НТН ОГИБДД Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО5 выявлен факт эксплуатации трактора колесного <данные изъяты> г\н №, принадлежащим и эксплуатирующимся ООО «Спецавтохозяйство» под управлением водителя ФИО4, который управлял крупногабаритным транспортным средством с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров (ширина трактора колесного с лопатой составила 329 сантиметров, измерение производилось рулеткой измерительной металлической №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ) без специального разрешения.

В этой связи госинспектором БДД НТН ОГИБДД Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч. 6 ст. 12.21.1 КРФ об АП в отношении ООО «Спецавтохозяйство» для проведения административного расследования.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение о том, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что административное расследование по делу проводилось и состояло из реальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств совершения административного правонарушения.

В процессе административного расследования проводилось фиксирование обстоятельств совершения административного правонарушения, юридическая квалификация и процессуальное оформление.

Должностным лицом истребованы: копии правоустанавливающих документов ООО «Спецавтохозяйство»; объяснение юридического лица (представителя) ООО «Спецавтохозяйство»; копия должностной инструкции и приказа о трудоустройстве должностного лица в ООО «Спецавтохозяйство», ответственного за выпуск транспортных средств на линию; копия журнала учета выдачи путевых листов в ООО «Спецавтохозяйство» за ДД.ММ.ГГГГ года; объяснение должностного лица ООО «Спецавтохозяйство», ответственного за выпуск транспортных средств; копии документов, подтверждающих факт трудоустройства гр. ФИО4 в ООО «Спецавтохозяйство» и иные документы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИДББ Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу капитаном полиции ФИО6 вынесено определение о продлении сроков административного расследования в отношении юридического лица ООО «Спецавтохозяйство» по ч.6 ст.12.21.1 КРФобАП.

Таким образом, административное расследование представляло собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. По окончании административного расследования – ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом – ООО «Спецавтохозяйство».

Поскольку административное расследование проводилось и представляло собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, рассмотрение дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.1 ч.3 КРФобАП, относилось к компетенции судьи районного суда, в связи с чем должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу должно было быть вынесено определение о передаче дела на рассмотрение в городской суд.

В нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях врио начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу вынес постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым признал юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 К РФ об АП и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 400000,00 (четыреста тысяч) руб.

Таким образом, врио начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу разрешил дело об административном правонарушении в отношении ООО «Спецавтохозяйство» с нарушением правил подсудности (подведомственности).

При этом рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления в случае его обжалования.

Согласно ст. 4.5 ч. 1 К РФ об АП во взаимосвязи с положениями ст. 23.1 К РФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 6 КРФ об АП, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Спецавтохозяйство» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 6 КРФ об АП, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «Спецавтохозяйство» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 ч. 1 КРФ об АП для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, влекущие отмену состоявшегося по делу постановления врио начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу и истечение срока давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 ч. 6 КРФ об АП, установленного ст. 4.5 ч.1 КРФ об АП, имеются основания для отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу по основанию ст. 25.4 ч. 1 п. 6 КРФ об АП, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой обжалуемого постановления по указанным выше основаниям, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку это является нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3, 30.5, 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» на постановление врио начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 6 КРФ об АП удовлетворить.

Постановление врио начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 6 КРФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.6 КРФ об АП прекратить в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КРФ об АП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова