Решение № 2-4442/2018 2-462/2019 2-462/2019(2-4442/2018;)~М-3408/2018 М-3408/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-4442/2018

Дело №

24RS0№-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием истца ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 21.02.2018 на основании постановления начальника ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю был истец был привлечен к ответственности за совершенное 14.02.2018 нарушение и помещен в штрафной изолятор на 15 суток. Постановлением и.о. Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях от 09.08.2018 постановление начальника ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о выдворении ФИО1 в штрафной изолятор отменено. Во время нахождения в штрафном изоляторе истец претерпевал дополнительные лишения, в том числе не мог реализовать право на длительные и короткие свидания, не мог получить посылку от матери, которая была ему выдана только 13.03.2018, не мог просматривать телепередачи и слушать радиопрограммы, играть в настольные игры, был ограничен во времени на написание писем и чтение книг. Незаконные действия, по мнению истца, причинили ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ГУФСИН России по Красноярскому краю компенсации морального вреда. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 77 777 руб.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФСИН России.

ФИО1, принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно просил не принимать во внимание решение Новочебоксарского городского суда Чувашской республики, поскольку законность постановления о привлечении к ответственности дополнительно оценена прокурором, который учел дополнительные доводы, которым Новочебоксарский городской суд не уделил внимания, в том числе, хоть судом и были исследованы графики дежурств и распорядок дня, не было учтено, что время, в которое он отказался от выполнения работ по благоустройству, было отведено под утреннюю проверку.

Также в судебном заседании ФИО1 был заявлен дополнительный довод, не оговоренный в исковом заявлении – не соответствие площади камеры штрафного изолятора норме площади на одного осужденного.

Представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю) ФИО2, действующий на основании доверенностей, просил отказать в удовлетворении требований.

Просил суд учесть преюдициальное значение решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18.06.2018, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и необоснованным постановления начальника ЛИУ № 35 ОИК-36. Дополнительно по доводам ФИО1 пояснил, что ответчики и третье лицо не согласны с доводами прокурора, по которым он признал незаконным постановление о водворении в штрафной изолятор, поскольку действующее законодательство никак не регулирует порядок составления графиков выполнения работ по благоустройству и не запрещают его составлять с учетом осужденных, которые этапируются, но еще не поступили в учреждение, просил обратить внимание на то, что о прибытии ФИО1 в ЛИУ-35 было известно заранее, поэтому он мог быть включен в график.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 также указала, что из содержания искового заявления следует, что, в настоящем споре требование о взыскании компенсации морального вреда истец основывает на факте отмены постановления; начальника ЛИУ № 35 ОИК-36 от 21.02.2018 о водворении в штрафной изолятор на 15 суток, а также на том, что он испытывал нравственные страдания, при отбывании наказания, в связи с незаконным нахождением в штрафном изоляторе. В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может быть применена такая мера взыскания, как водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток. Таким образом, довод истца о причиненных ему нравственных страданиях в связи с примененными к нему ограничениями, ввиду водворения в штрафной изолятор, при условии фактически допущенного истцом нарушения установленного порядка отбывания наказания, является несостоятельным. Сама по себе отмена постановления не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 150 ГК РФ. Каких-либо доказательств причинения какого-либо вреда личным неимущественным правам, вопреки статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено. Отсутствуют доказательства физических нравственных страданий истца. На основании чего просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Представители Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов ИУ не явились, извещены надлежащим образом посредством направления извещений, а также в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» как государственные органы, ранее осведомленные о судебном заседании по рассматриваемому делу.

При этом представителем Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО4 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица, а также отзыв, в котором представитель третьего лица просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку истцом не предоставлено доказательств наступивших последствий и причинно-следственную связи между действиями (бездействиями) администрации ГУФСИН России по Красноярскому краю; участвующий в предшествующем судебном заседании помощник прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов ИУ позиции по существу исковых требований не выразил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2, 17, 21 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статей 1064,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании положений ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В силу пп.6 и 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004г. №1314) ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

На основании ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

Как следует из ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания перечисленных норм права, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, необходимо установить факт наступления вреда, каких-либо негативных последствий для потерпевшего, противоправность причинителя вреда, а также причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда. При этом сами по себе требования о компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены и разрешены самостоятельно без установления реальных фактов причинения потерпевшему вреда, подтвержденных какими-либо достоверными доказательствами, а также вины (виновных действий или бездействия) причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо по каждому делу выяснять, чем подтверждается факт причинения физических и нравственных страданий, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинную связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями (если таковые имелись) и др.

В силу ч.1 ст.115 УИК РФ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно ст.117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В силу ст.11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Как следует из п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. № 295 осужденные обязаны, в том числе, без оплаты труда принимать (по очередности) участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий. При этом в силу ч.ч. 1, 3 ст. 106 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 06.05.2008 Верховного суда Республики Чувашия.

Постановлением начальника ЛИУ-35 от 21.02.2018 № 223 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток (л.д. 26). Исходя из содержания указанного постановления, а также приложенных к нему материалов, основанием применения взыскания послужило то, что 14.02.2018 в 10:02 ФИО1 отказался выйти на работы по благоустройству исправительного учреждения, а именно по уборке территории (подметать локальный сектор), закрепленной за карантинным отделением ЛИУ-35 согласно графика на февраль месяц 2018 года.

Дополнительно ответчиком представлено письмо начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 от 26.01.2018 об этапировании ФИО1 в ЛИУ-35 для дальнейшего отбывания наказания, на котором имеется распоряжение должностного лица ЛИУ-35 от 06.02.2018 (л.д. 104): обеспечить прием, распределение осужденных, организовать выполнение осужденными мероприятий, предусмотренных распорядком дня. 07.02.2018 утвержден график по благоустройству территории ЛИУ-35 отряда «Карантин» на февраль 2018 года, в котором указана дата выполнения работ ФИО1 – 14.02.2018. Факт отказа ФИО1 от выполнения в установленное время работ по благоустройству территории подтверждается оспариваемым постановлением, вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской республики от 18.06.2018 по делу № 2а-1268/2018 (л.д. 73-74), а также не оспаривался при рассмотрении дела самим истцом, который указывал на незаконность данного постановления по основаниям, определенным прокурором.

Постановлением и.о. Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 09.08.2018 постановление начальника ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 21.02.2018 о применении к осужденному ФИО1 меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток отменено (л.д.24-25). Исходя из содержания данного постановления, основаниями для вывода прокурора о незаконности наложенного взыскания послужили доводы о том, что осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 10.02.2018, то есть после составления и утверждения указанного графика, в данный график не включены 10 иных осужденных, содержащихся в карантинном отделении, и во время, в которое ФИО1 отказался от выполнения работ по благоустройству, должна была проводиться утренняя проверка осужденных.

Вместе с тем, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18.06.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными и необоснованными действий и бездействия администрации ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в части не обеспечения его защитником-адвокатом и представителем на дисциплинарных комиссиях от 21.02.2018 и 07.03.2018 за счет собственных средств, лишения получения квалифицированной юридической помощи, не создания условий для уведомления адвоката и представителя о дате и месте проведения дисциплинарной комиссии; не уведомления представителя и адвоката о дате и месте проведения дисциплинарной комиссии; не предоставления юриста в ходе проведения дисциплинарных комиссий 21.02.2018 и 07.03.2018; нарушения ст. 48 Конституции РФ, ст.ст.12 и 89 УИК РФ, п.п. 10.1, 23.1, 36.3 и 59 Европейских пенитенциарных (тюремных) правил и постановление КС РФ от 26.12.2003 № 20-П; не ознакомления с материалом дисциплинарного производства до начала проведения комиссии 21.02.2018 и 07.03.2018; о признании незаконными и необоснованными постановлений начальника ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 21.02.2018 и от 07.03.2018г., об отмене постановлений и обязании администрацию ЛПУ-35 исключить постановления из материалов личного дела истца, отказано.

Апелляционным определением Верховным судом Чувашской Республики от 11.03.2019 решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18.06.2018 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики дана оценка постановлению начальника ЛИУ-35 от 21.02.2018 № 223 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток. Суд пришел к выводу об обоснованности применения к истцу меры взыскания в виде выговора, о соразмерности взыскания совершенному нарушению с учетом поведения истца, о соблюдении при наложении взыскания порядка установленного ст. 117 УИК РФ. Судом установлено отсутствие нарушений пунктов 10.1, 23.1, 36.1, 36.3 и 59 Европейских пенитенциарных правил при наложении ответчиком взыскания, отсутствие нарушений ответчиком требований ст. 48 Конституции Российской Федерации, статей 12, 89 УИК РФ, в том числе с учетом позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26.12.2003 № 20-П. При этом судом изучен распорядок дня в карантинном отделении, на который ссылается прокурор в своем постановлении (л.д. 73, абз. 2) и сделан вывод, что данный распорядок не препятствовал предъявлению ФИО1 обязательного требования по благоустройству территории, поскольку требование предъявлено ФИО1 за пределами личного времени, также судом дана оценка графику по благоустройству территории.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Верховным судом Чувашской Республики сделан вывод о том, что довод ФИО1 об отмене прокурором обжалуемого постановления не влечет отмену решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18.06.2018.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики, выводы которого в части применения к истцу меры взыскания в виде выговора по постановлению от 21.02.2018 по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица (ФИО1, ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю), установлено, что постановление начальника ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 21.02.2018 № 223 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток является законным, обоснованным, соразмерным совершенному нарушению с учетом поведения истца, не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации и международно-правовых норм, и указанные выводы обязательны для суда, рассматривающего дела.

Суд приходит к выводу, что отмена прокурором постановления от 21.02.2018 не является основанием переоценки законности данного постановления, поскольку данное постановление прокурора и выводы прокурора не являются для суда обязательными и не могут опровергать выводы, сделанные вступившим в законную силу решением суда.

При этом суд, проанализировав доводы прокурора по существу, приходит к выводу о том, что нормами УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений устанавливается только то, что к работам без оплаты труда осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, но не устанавливается строгого порядка составления графика такой очередности, в том числе не предусмотрена норма, согласно которой определение очередности возможно только в момент физического прибытия осужденного в исправительное учреждение. Изложенные Правила также не запрещают составлять несколько графиков очередности для одного отделения при условии соблюдения прав осужденных.

Суд учитывает, что согласно материалов дела письмо об этапировании ФИО1 датировано 26.01.2018, распоряжение начальника ЛИУ-35 об организации выполнения ФИО1 мероприятий, предусмотренных распорядком дня, дано 06.02.2018, поэтому включение 07.02.2018 ФИО1 в график очередности не может считаться достаточным основанием, чтобы признать его нахождение в штрафном изоляторе незаконным и нарушающим его личные неимущественные права.

Аналогичным образом невключение в график от 07.02.2018 иных осужденных, находившихся в карантинном отделении, по мнению суда, также не служит основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда: суд обращает внимание, что при поэтапном прибытии групп осужденных в карантинное отделение исправительного учреждения для них могут устанавливаться дни выполнения работ по благоустройству по отдельности, и в графике от 07.02.2018 между ФИО1, ФИО6 и ФИО7 распределены обязанности по благоустройству не на все 28 дней февраля 2018 года (что было бы нарушением их прав при наличии других осужденных в карантинном отделении), а только на 2 дня: 14 и 21 февраля, в связи с чем наличие иных осужденных в карантинном отделении не может считаться достаточным для выводов о том, что 14.02.2018 возложение на ФИО1 обязанности по благоустройству нарушает его личные неимущественные права.

Оценка соответствия дисциплинарного проступка распорядку дня осужденных (л.д. 36) достаточным образом дана вступившим в силу судебным актом, суд считает необходимым дополнительно отметить, что при учете того, что распорядком дня не предусмотрено отдельного времени выполнения работ по благоустройству, а утренняя проверка может завершиться ранее, чем за 30 минут, при выполнении предусмотренного разделом IX Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений порядка ежедневных проверок, предъявление по завершении переклички требования от осужденного выполнить работы по благоустройству не может считаться достаточным основанием, чтобы признать его нахождение в штрафном изоляторе незаконным и нарушающим его личные неимущественные права.

Дополнительные доводы ФИО1 о несоответствии камеры штрафного изолятора установленным требованиям к площади суд находит необоснованными: согласно ответа на судебный запрос (л.д. 150), при площади камеры изолятора 8,65 кв.м. при водворении в нее ФИО1 содержался один, впоследствии был водворен второй осужденный, в связи с чем суд не усматривает нарушений требований к материально-бытовому обеспечению осужденных к лишению свободы, установленных ст. 99 УИК РФ.

Суд учитывает, что по общим правилам ст. 1064 о составе гражданского-правого деликта ответственность государственных органов, учреждений наступает при одновременном наличии следующих условий: наличие вреда; прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда, которое определено в ст. 1069 ГК РФ как «незаконные действия (бездействие)» государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; вина причинителя вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие судить как о самом факте причинения морального вреда (физических и (или) нравственных страданиях), так и о его (вреде) размере.

Суд принимает во внимание, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку по результатам рассмотрения дела судом не установлено такое обязательное основание возмещения вреда, как незаконность действий, приведших к ограничению личных неимущественных прав, не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу в результате незаконно принятого в отношении него дисциплинарного взыскания были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, что он испытывал переживания, чувства унижения и дискриминации, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 05.06.2019.

Судья В.А. Каплеев