Решение № 12-27/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-27/2024

К делу № 12-27/2024

УИД 23RS0045-01-2022-002204-32


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

г. Славянск-на-Кубани 02 октября 2024 года

Судья Славянского районного суда Краснодарского края Огиенко А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Славянскому району от 26.08.2022, принятого по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району Краснодарского края от 05.08.2022 по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Славянскому району от 26.08.2022 постановление №18810023180006170931 от 05.08.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменений, жалоба ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением по делу ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что он не согласен с принятым постановление по делу об административном правонарушении и признании его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при оформлении схемы ДТП в ней внесены недостоверные данные, а также поскольку ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя управляющего автомобилем Митсубиши, которые допустил столкновение с его автомобилем, и он в результате удара допустил столкновение с впередиидущим автомобилем Киа. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2022 отменить, а также отменить решение принятое начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Славянскому району от 26.08.2022 по его жалобе, по тем же доводам.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 требования уточнены, просил отменить решение принятое начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Славянскому району от 26.08.2022 по его жалобе (л.д. 46).

Представитель ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Доводы жалобы представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал, просил жалобу удовлетворить принятое по жалобе ФИО1 решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Славянскому району С.Е.С. от 26.08.2022 отменить, по указанным в жалобе основаниям, считает в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Потерпевший Х.С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35356094567292 (л.д. 254-255), а также телефонограмм от 10.09.2024 (л.д. 253)

Суд, выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом по делу установлено, что инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Славянскому району К.М.А. на основании протокола об административном правонарушении 23ДП012023 от 05.08.2022, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по факту совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 133-134).

Обстоятельства совершения правонарушения заключаются в следующем: ФИО3 управляя автомобилем марки «Газель», государственный регистрационный знак <...>, на 67 км + 50 м автодороги «г. Краснодар – г. Славянск-на-Кубани – г. Темрюк» не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средств Киа госномер <...> под управлением Х.С.А. в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Славянскому району К.М.А. по делу об административном правонарушении от 05.08.2022 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 146-147).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району с жалобой (л.д. 139-141).

Рассмотрев жалобу ФИО1, начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Славянскому району С.Е.С. 26.08.2022 вынесено решение об отказе в ее удовлетворении, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения (л.д. 127-132).

Как следует из доводов жалобы, ФИО1 указывает, что при составлении схемы ДТП, в нее внесены не достоверные данные в части тормозного пути его транспортного средства. С данными доводами суд не соглашается, поскольку со схемой ДТП ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в самой схеме (л.д. 148), при этом о несогласии с ней им не заявлялось, как при составлении схемы, так и при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Как следует из доводов жалобы ФИО1 указывает, что столкновение с впередиидущим автомобилем КИА произошло по вине водителя управляющего автомобилем Митсубиши.

Однако как следует из объяснений водителя Митсубиши А.Э.Р. при движении, он увидел как автомобиль Газель под управлением ФИО1 допустил столкновение с автомобилем КИА, однако он не смог вовремя затормозить в результате чего допустил столкновение с автомобилем Газель (л.д. 138), за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 125).

Из объяснений Х.С.А. следует, что во время движения он двигался в потоке, начал притормаживать перед впередиидущим автомобилем и почувствовал удар от автомобиля Газель, после чего он откатился вперед (л.д. 136).

Из объяснений самого ФИО1 отобранных инспектором ДПС следует, что он двигался за автомобилем Киа Сид, который начал притормаживать, в связи с чем он начал тормозить, однако почувствовал удар сзади, и его откинуло на автомобиль КИА.

Из объяснений водителя автомобиля Isuzu М.Е.В. следует, что он двигался на своем автомобиле и при заезде на мост впереди произошло непонятное «оттормаживание», после чего он услышал хлопок и автомобиль Киа Сид проехал мимо него с поврежденной задней частью, после чего он остановился и увидел, как автомобиль Митсубиши столкнулся с автомобилем Газель.

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло в связи с предшествующим столкновением транспортных средств заявителя и третьего лица, поскольку заявитель сам подтверждает тот факт, что он, двигаясь в попутном направлении, видел, что автомобиль марки «Киа Сид» - участник дорожно-транспортного происшествия предпринимал меры к торможению, в связи с чем согласно пункту 10.1 ПДД РФ должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и им при движении транспортного средства были допущены нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10. ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Исследовав материалы дела, изучив все обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, доказательства совершения правонарушения, суд не находит допущенных инспектором нарушений норм материального и процессуального права, а также подтверждений доводов жалобы.

Вина в совершенном деянии, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ инспектором установлены верно. Наказание назначено с учетом тяжести содеянного, в целях предупреждения и профилактики совершения правонарушений и согласно санкции соответствующей статьи. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление вынесенное инспектором законно и обосновано.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Славянскому району при вынесении решения от 26.08.2022 на постановление о привлечении к административной ответственности не допущено.

В ходе судебного разбирательства доводы изложенные в решении начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Славянскому району от 26.08.2022 нашли подтверждения.

Начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Славянскому району правильно оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку его действия должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В процессе рассмотрения жалобы начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Славянскому району правильно установлены и описаны в решении фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, учтены доводы жалобы, по ним принято мотивированное решение с учетом всех имеющихся доказательств по делу.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Славянскому району от 26.08.2022, принятое по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району Краснодарского края от 05.08.2022 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О.Огиенко