Решение № 2-1422/2026 2-1422/2026~М-389/2026 М-389/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-1422/2026

Гр.дело № 2-1422/2026

УИД 76RS0013-02-2026-000419-49

Мотивированное
решение изготовлено 10.04.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2026 года в г. Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в котором просит взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере 52 974,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО7. заключили договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности <данные изъяты> №№ кв. <адрес>. Выгодоприобретатель в рамках данного договора страхования – ФИО8 20.03.2024 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту затопления жилого помещения б/н от 21.03.2024, выданному ООО «Финансовый попечитель», произошло залитие из квартиры <адрес> собственник которой истцу не известен, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры № (халатность собственников). Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 52 974,59 рублей. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст.929 ГК РФ, во исполнении условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 52 974,59 рублей, что подтверждается платежным поручением. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ООО СК «Сбербанк страхование» просит суд взыскать с собственников <адрес>, стоимость ущерба в порядке суброгации в общем размере 52 974,59 рублей, а также судебные расходы.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.03.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1.

Истец представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо представитель ООО "Финансовый попечитель" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ранее в материалы дела был представлен отзыв.

В соответствии со ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры №<адрес>, на момент залива кв.<адрес> являлся ФИО1 на основании решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.02.2025, вступившим в законную силу 21.03.2025, а также подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 17.02.2026.

25.04.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО9 был заключен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № №№ застрахованное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>

20.03.2024 произошло затопление квартиры <адрес>, что подтверждается актом обследования от 21.03.2024, составленным инженером ООО «Финансовый попечитель» ФИО10

Из представленного акта следует, что квартира №№ расположена на 2-м этаже 5-ти этажного дома на момент осмотра жилого помещения выявлено:

-в кухне общей S ~ 9 кв.м. на стене слева от входного проема обои хорошего качества отходят от основания стены в нескольких местах;

-на полу видна деформация ламинатного покрытия на площади ~ 2,5 кв.м;

-на кухонном гарнитуре на цоколе в одном месте наблюдается отслоение.

АДС на затопление не вызывалась. Доступ в квартиру № предоставлен не был.

Выводы комиссии: все вышеперечисленные дефекты в № произошли по вине вышерасположенной квартиры №№ Причина затопления – халатность.

В материалы дела представителем ООО «Финансовый попечитель» представлен заказ-наряд № от 24.03.2024 о том, что в 13 час.15 мин. поступила заявка о том, что по адресу: <адрес> топят сверху. В 13 час.35 мин. бригада прибыла на место аварии. Из текста заказ-наряда - отметки о ходе выполненной работы по устранению аварии «Топили кв.№, где отсутствует газовая колонка. Выходы заглушили. По халатности». Работу закончили в 14 час.25 мин.

26.03.2024 ФИО11 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая с приложением акта осмотра от 21.03.2024.Признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк страхование» был составлен страховой акт №№ от 27.03.2024.

Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило в пользу страхователя страховое возмещение в размере 52 974,59 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 01.04.2024.

В обоснование заявленных исковых требований страховой компанией представлен расчет о размере ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате наступления неблагоприятного события, на основании которого был установлен размер страховой выплаты.

Как следует из акта осмотра жилого помещения от 21.03.2024 затопление в квартире №№ произошло из квартиры <адрес> по халатности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к которому на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, то имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации подлежат удовлетворению. С ФИО1 подлежит взысканию 52 974,59 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в пользу истца с ответчика в размере 4 000 рублей.

Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены, связаны с реализацией права лица на обращение в суд, являлись необходимыми для истца, в связи с чем, подлежат возмещению ООО СК «Сбербанк страхование» за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг. Время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических и представительских услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии, как категория дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), перечень оказанных услуг, на основании п. 1 ст. 98 и п. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, полагая их соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) в возмещение суммы ущерба 52 974,59 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста 5 000 рублей, итого 61 974,59 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Косенкова