Решение № 2-4629/2017 2-4629/2017~М-4036/2017 М-4036/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-4629/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Чамашурян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, о защите прав субъекта персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», ответчик, Банк) о защите прав субъекта персональных данных, указав, что между ним и ответчиком путем присоединения заемщика к Условиям кредитования банка посредством подписания заявления-анкеты, заключен договор кредитной карты, в соответствии с которым выпущена кредитная карта № с лимитом задолженности. Данный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка, входящие в состав Условий комплексного банковского обслуживания в банке, тарифы и заявление-анкету, содержащую информацию о его паспортных данных, месте регистрации, соответственно, с момента заключения данного договора Банк является оператором обработки персональных данных заемщика. ... г. она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках указанного договора, а именно подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ответчика. Однако, по настоящее время запрашиваемая информация не предоставлена, по истечении 30 дней с момента получения запроса (... г.), письменный ответ/отказ из банка не получен. Руководствуясь положениями ФЗ «О персональных данных», полагает действия ответчика незаконными, в связи с чем, просит суд обязать ответчика представить ему информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а именно подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО «Тинькофф Банк»; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО «Тинькофф Банк», а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., на уплату государственной пошлины в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не направил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из искового заявления, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В подтверждение указанного довода истцом представлена ксерокопия кредитной карты № (л.д. 11). Иных документов истцом суду не представлено. Избирая способ защиты, истец не принял участие в судебном разбирательстве, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности.

При этом при определении обоснованности заявленных требований необходимо учитывать, что действующее законодательство предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ).

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая незаконность действий ответчика, истец, при направлении иска посредством почтовой связи, приложил к нему копию квитанции об отправке ответчику заявлений о предоставлении копий документов к договору кредитной карты, касающейся обработки персональных данных, с копией описи вложения в конверт. Однако, данные копии также не заверены надлежащим образом, сведений о месте нахождения их оригиналов не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указанная копия карты, а также копии квитанции об отправке заявлений ответчику с копией описи вложения в конверт, требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, не соответствуют, поскольку надлежащим образом не заверены (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме приведенного нормативного акта, порядок оформления копий документов регламентирован подп. 30 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от 23.12.2009 № 76).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

На основании изложенного ксерокопии приложенных к исковому заявлению материалов в обоснование доводов являются не надлежащими документами, подтверждающим заявленные требования истца к ответчику.

Приведенная позиция соответствует разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года».

Более того, следует отметить, что в соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62 - 65, 68 - 71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

В свою очередь, ответчик не выразил позицию по делу, каких-либо доказательств суду не представил.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию, отраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, суд приходит к выводу о том, что установить факт заключения между сторонами договора, в том числе реализации истцом намерения по активации кредитной карты, а соответственно даты его заключения, содержания условий договора между сторонами в рамках заключенного договора, обращения истца к ответчику, не представляется возможным, поскольку истец таких доказательств, отвечающих принципу допустимости, относимости, достоверности, не представил, равно как и ответчик, не подтвердил факт наличия договорных отношений.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, в силу положений ст.68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не соблюдены приведенные нормы закона, доказательств нарушения ответчиком прав истца в заявленном объеме требований не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено, соответственно, не возникает обязанность ответчика, установленная ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» о предоставлении доказательств.

Более того, исходя из положения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных.

Истец, воспользовавшись своим диспозитивным правом и отказавшись от участия в судебном заседании путем подачи заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил доказательства нарушения банком порядка обработки персональных данных, в связи с чем, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что права истца о предоставлении информации, как субъекта персональных данных, не были нарушены банком, что является дополнительным основанием для оставления требований истца без удовлетворения.

Кроме этого, суд, учитывая ст. 151 ГК РФ, не установил, что действиями банка были нарушены права истца, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, суду не представлено, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда суд также оставляет без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и фактами, исковые требования истца к ответчику о защите прав субъекта персональных данных, подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оставление судом заявленных исковых требований без удовлетворения, требования истца о взыскании судебных расходов, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, о защите прав субъекта персональных данных, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Судья