Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-310/2018;)~М-171/2018 2-310/2018 М-171/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело № 2-3/19

Санкт-Петербург 18 апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В. А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием представителя истца адвоката Зеленской А.А.,

представителя ответчика ФИО1,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об освобождении от ареста ? доли в праве собственности на квартиру по адресу<адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что 19.08.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, 25.08.2016 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности истца на спорный объект недвижимости. 14.10.2016 постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 3/6-510/2016 удовлетворено ходатайство следователя СО по Центральному району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу о наложении в рамках уголовного дела № 594465 ареста на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4 Ссылаясь на положения ст. 304, 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просил освободить от ареста ? доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности (л.д. 3-5 т.1).

Определением суда от 09.07.2018, вынесенным в порядке ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу, признанная потерпевшей стороной по уголовному делу № 594465, возбужденному по ст. 199.1 ч. 2 УК РФ, и являющаяся гражданским истцом по требованию о возмещении вреда, причиненного преступлением (л.д. 119 т.1).

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 и ФИО5, а также действующий от имени ФИО3 при заключении оспариваемой сделки ФИО6 (л.д. 40 т. 2, л.д. 11-12, 64 т. 3).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 предъявлен встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры по спорному адресу, заключенному 16.08.2016 между ФИО4 в лице представителя ФИО7 и ФИО3 в лице представителя ФИО6, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ (л.д. 92-95 т. 2).

Впоследствии истец по встречному иску ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основания заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.08.2016, в обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что спорная сделка носила мнимый характер, поскольку была заключена для вида в целях исключения ареста квартиры и обращения на нее взыскания по уголовному делу без фактической смены правосубъектности и без уплаты денежных средств по договору (л.д. 17-20 т. 3), отказавшись от заявленных требований в части признания договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ (л.д. 57 т. 3).

Производство по делу в части требований о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом от требований по указанному основанию (л.д. 117-119 т. 3).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя по доверенности адвоката Зеленскую А.А., которая в судебном заседании иск поддержала, встречные требования не признала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании иск не признала, поддержала встречные требования.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 между ФИО4 (продавец) в лице представителя ФИО7, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.08.2016 (л.д. 138,139 т. 2), и ФИО3 (покупатель) в лице представителя ФИО6, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.04.2015, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; указанный договор удостоверен нотариусом ФИО8 (л.д. 6-7 т.1).

По соглашению сторон данный договор является одновременно актом приема-передачи квартиры (п. 1 договора).

Переход право собственности за ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке 25.08.2016 (л.д. 8-9 т.1).

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2016 было удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Центральному району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу и в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешено наложение ареста, выраженного в запрете распоряжаться, на имущество ФИО4, а именно: на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 131-134 т.1).

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2017, оставленным без изменений апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2018, адвокату Смирнову Р.Г., действующему в интересах ФИО3, отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на спорную долю квартиры со ссылкой на необходимость разрешения вопроса в гражданском процессе (л.д. 13-15, 144-146 т.1).

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2018 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199.1. ч.2, ст. 145.1 ч.2 УК РФ, также удовлетворен гражданский иск Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу о взыскании с ФИО4 10 979 784 руб., обеспечительные меры в виде ареста на спорную квартиру оставлены в неизменном виде до погашения ФИО4 гражданского иска (л.д. 41-118 т.1).

Во исполнение указанного приговора Смольнинским отделом судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 159-253 т.1), а также убытков в размере 10 979 784 руб. (л.д. 1-37 т.2).

В августе 2017 года ФИО4 обращался в органы полиции и прокуратуры с заявлением об осуществлении мошеннических действий в отношении спорной квартиры.

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества отказано в связи с наличием гражданско-правовых правоотношений (л.д. 141-195 т.2).

В рамках проверки заявления по факту мошенничества предоставлено заявление от 26.08.2016 от имени ФИО4 о получении от покупателя ФИО3 5 000 000 руб. (л.д. 179 т.2).

Для проверки доводов ответчика, ссылавшегося на то, что денежных средств по договору купли-продажи он не получал, расписку не писал, судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» с предоставлением подлинника заявления от 26.08.2016 о получении ФИО4 от покупателя ФИО3 денежных средств в размере 5 000 000 руб. за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 19.08.2016, удостоверенным ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10, за реестровым № 3-2453, а также нотариально удостоверенных доверенностей и заявления ФИО4 от 17.08.2016 об отмене доверенностей (л.д. 120-123 т.3). При этом с учетом противоречивости позиции ответчика, оспаривавшего принадлежность своих подписей на остальных документах, представленных как представителем ответчика ФИО1, так и третьим лицом ФИО6, иные документы, не удостоверенные нотариусом, на исследование эксперту не предоставлялись.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 19-18-Ю-2-3/2019 от 03.04.2019 при изучении представленного на исследование заявления от 26.08.2016 признаков предварительной технической подготовки и применения копировально-множительной техники не обнаружено. Также установлены следующие признаки: динамический характер нанесения штрихов (наличие рельефных следов нажима), ровные края штрихов и неравномерное распределение красителя внутри штрихов из-за различной интенсивности нажима, что свидетельствует о выполнении исследуемых объектов (записи «Дежкин Владимир Николаевич» и подписи от имени ФИО4) рукописно, пишущим прибором непосредственно на документе.

Анализ почерка ФИО4 в представленных свободных, условно-свободных и экспериментальных образцах показал, что представленные образцы однородны, располагают необходимым объёмом признаков, позволяющих выявить их индивидуальную совокупность, сопоставимы со спорным объектом по транскрипции и по времени выполнения, демонстрируют вариационность, но не выходят за пределы вариационности одного лица, что дает основания признать их пригодными для сравнительного исследования.

Наличие в данных образцах признаков (средневыработанный почерк со сниженным темпом и координации движений, упрощенное строение букв), характер их проявления и локализации свидетельствуют о вероятном выполнении условно-свободных и экспериментальных образцов либо лицом пожилого (старческого) возраста, либо лицом в необычном функциональном состоянии (различного рода заболевания) исполнителя рукописных записей (образцов).

При сравнении исследуемой рукописной записи «Дежкин Владимир Николаевич» и подписи от имени ФИО4, расположенных в заявлении от 26.08.2016 с почерком ФИО4 установлено их совпадение по всем общим и ряду частных признаков (форма и направление движений, абсолютная протяженность, вид соединений, последовательность движений, относительное размещение движений).

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые рукописная запись «Дежкин Владимир Николаевич» и подпись от имени ФИО4, расположенные на строке после текста заявления от 26.08.2016 о получении ФИО4 от покупателя ФИО3 денежных средств в размере 5 000 000 руб. за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 19.08.2016, удостоверенным ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10, за реестровым № 3-2453, выполнены ФИО4 (л.д. 132-150 т.3).

По мнению суда, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, прошедшим различные повышения квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с заключением судебной почерковедческой экспертизы, представитель ответчика ФИО1 заявила ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы со ссылкой на заключение специалиста ООО «Феникс» № НС-8027 от 21.12.2018, установившего, что подпись на заявлении от 26.08.2016 о получении ФИО4 от ФИО3 денежных средств в размере 5 000 000 рублей за проданную квартиру выполнена не самим ФИО4, что, по мнению стороны ответчика, дает основания поставить под сомнение заключение судебной экспертизы (л.д. 164-165 т. 3).

Принимая во внимание, что на исследование специалисту ООО «Феникс» была представлена только копия заявления ФИО4 от 26.08.2016, а также образцы подписного почерка ФИО4, выполненные на заявлениях о приеме на работу от 08.09.2016, об увольнении от 10.01.2017 и 13.09.2016, приказе от 13.09.2016, трудовом договоре № 8п от 03.03.2014 (л.д. 166 т. 3), которые были по ходатайству представителя ответчика приобщены к материалам дела в судебном заседании от 23.01.2019 (л.д. 76 т. 3), однако не являлись предметом почерковедческого исследования АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» по причине оспаривания принадлежности подписей от имени ФИО4 на данных документах самим ответчиком (л.д. 75 т. 3), в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы отказано.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимость) правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку стороны в соответствии со своим волеизъявлением исполнили сделку, произвели денежные расчеты, зарегистрировали право собственности в установленном законом порядке.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом по встречному иску ФИО4 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обе стороны сделки, в том числе и покупатель ФИО3, совершали действия по заключению сделки исключительно с целью создать её видимость, что ФИО4 сохранил контроль за спорным имуществом, осуществив для вида формальное исполнение сделки.

Напротив, собранные по делу доказательства подтверждают фактическое исполнение сделки сторонами.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 заключила договор на выполнение комплекса работ по периодической метрологической поверке квартирных счетчиков учета расхода воды, осуществляла меры к поверке счетчика электроэнергии, производила оплату электроэнергии, в 2016 году сразу после заключения договора уведомила жилищно-коммунальные органы о смене собственника, производила оплату коммунальных услуг по спорной квартире, в том числе оплатила задолженность по коммунальным платежам с августа 2016 года, отказалась от услуг по радиовещанию (л.д. 47-49, 86-95 т.3).

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам»).

Таким образом, судом установлено, что заключением оспариваемого договора купли-продажи стороны данного договора имели намерение достигнуть именно тот результат, который подразумевался условием сделки, а потому признаками мнимости она не обладает.

Заявленные встречные исковые требования основаны только на показаниях самого ФИО4, указывающего, что он не имел намерения продать квартиру, а также обращениях в органы полиции по факту мошенничества, иных доказательств им не представлено.

Вместе с тем, третье лицо ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО4 просил продать спорную квартиру, чтобы рассчитаться с долгами по заработной плате перед работниками института, его супруга ФИО11 и ее мать ФИО12 Всеволодовна вывозили свои вещи из спорной квартиры, заказывали грузовую машину, по договоренности между сторонами цена была в 5 000 000 руб., поскольку в квартире осталась мебель, итальянская кухня, хороший паркет и двери (л.д. 68-75 т. 3).

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что договор купли-продажи от 19.08.2016 не исполнен, доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено, денежные средства за проданную квартиру получены ФИО4 в полном объеме, в связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая первоначально заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 и 21.10.2014, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, при этом срок наложения ареста на имущество должен быть разумным.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на имущество лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных преступным путем.

Из материалов дела следует, что ФИО3 к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого, обвиняемого, гражданского ответчика не привлекалась.

Таким образом, истец не лишен возможности отыскивать в гражданском порядке свое право на имущество, на которое наложен арест по уголовному делу, возбужденному в отношении продавца квартиры.

Согласно постановлению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2016 уголовное дело № 594465 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа руководства Негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский институт управления и права» было возбуждено 25.05.2016. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО4, являясь ректором НОЧУ ВПО «Санкт-Петербургский институт управления и права», состоящего на учете в МИ ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу, имея умысел на неисполнение обязанностей налогового агента НОЧУ ВПО «Санкт-Петербургский институт управления и права» по перечислению налога на доходы физических лиц в личных интересах, в нарушении ст. 24, 208, 226 НК РФ, исчислив и удержав из заработной платы сотрудников НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в сумме 10 979 784 руб., не перечислил его в полном объеме в соответствующий бюджет (л.д. 131-134 т. 1).

При этом суду были представлены сведения о принадлежности ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по состоянию на 11.07.2016 (л.д. 132 т.1).

Вместе с тем, как усматривается из п. 3 договора купли-продажи квартиры от 19.08.2016, отчуждаемая квартира по адресу: <адрес>, принадлежит продавцу ФИО4 на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность, заключенного с администрацией гор. Кронштадта 31.05.1993 №1835, право собственности зарегистрировано 31.05.1993;

? доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.10.2008, выданного ФИО13, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, дубликат которого выдан нотариусом 18.07.2016, право собственности зарегистрировано 01.11.2008 (л.д. 134 т.2).

Таким образом, оснований считать, что указанное имущество приобретено за счет денежных средств, добытых ФИО4 преступным путем, не имеется.

В приговоре суда также не содержится указания о том, что спорное имущество было приобретено за счет средств, полученных ФИО4 преступным путем.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств недействительности сделки, заключенной между сторонами, суд, руководствуясь статьями 209, 223, 304, 442, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку на момент наложения ареста спорная квартира находилась в собственности истца на законных основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2016 по делу № 3/6-510/2016 по ходатайству следователя следственного отдела по Центральному району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 17.05.2019.