Апелляционное постановление № 22-3897/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 4/17-155/2023

Дело № 22-3897/2023

Судья Бендовская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Асадовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тряскиной Е.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Пермского районного суда Пермского края от 10 мая 2023 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся ** года в с. ****,

неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Пермского районного суда Пермского края от 22 февраля 2023 года, в виде 352 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 44 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 10 мая 2023 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Асадовой Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 22 февраля 2023 года Пермским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Начальник Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Н. обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде обязательных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тряскина Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, также полагает, что выводы суда о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В обоснование указывает, что ФИО1 в период с 27 до 30 марта 2023 года к отбыванию наказания не приступил, поскольку не в полном объеме понял порядок отбывания наказания, а именно полагал, что приступить к работе он должен после звонка специалиста администрации п. Кукуштан, который позвонил осужденному только 30 марта 2023 года, при этом ФИО1 был направлен на уборку мусора с площадок у мусорных контейнеров в с. Курашим, однако по прибытию обнаружил, что площадки у мусорных контейнеров были убраны, в связи с этим, по мнению автора жалобы, ФИО1 не вышел на обязательные работы без уважительных причин только 31 марта 2023 года, поскольку ранее у ФИО1 не было умысла на уклонение от отбывания наказания, а потому действия ее подзащитного не свидетельствуют о злостном уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ. Кроме того, обращает внимание, что в период с 3 по 18 апреля 2023 года ФИО1 отбыл 48 часов обязательных работ, что подтверждает желание осужденного отбывать назначенное по приговору суда наказание. При таких обстоятельствах считает, что ФИО1 необходимо предоставить возможность для отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем просит постановление суда отменить, в удовлетворении представление уголовно-исполнительной инспекции отказать.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Данные требования закона при принятии судом решения соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 20 марта 2023 года поставлен на учет в Пермский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где 24 марта 2023 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, он предупрежден об ответственности за их нарушение, что подтверждается имеющимися в материалах личного дела памяткой осужденному, подпиской, а также справкой о первоначальной беседе, содержащими подпись осужденного ФИО1 В этот же день осужденному выдано направление для отбывания наказания в МКУ «Управление инфраструктурной и благоустройства Кукуштанского территориального органа», где осужденный ФИО1 должен был приступить к отбыванию наказания в виде обязательных работ с 27 марта 2023 года.

Вместе с тем, согласно табелям учета рабочего времени, в период с 27 марта 2023 года по 2 апреля 2023 года ФИО1, не имея уважительных причин, на обязательные работы не вышел, тем самым нарушил порядок отбывания наказания, в связи с этим 3 апреля 2023 года ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на вынесенное предупреждение, ФИО1 продолжил нарушать порядок отбывания наказания, а именно в период с 19 апреля 2023 года до рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции на обязательные работы без уважительных причин не выходил.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что все нарушения порядка отбывания наказания осужденным ФИО1 согласно его объяснениям были допущены без уважительных причин, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания обязательных работ, поскольку осужденный более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, в связи с чем суд обоснованно заменил ему неотбытую часть наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о личности осужденного, а также его пояснения, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, поведение осужденного не свидетельствует о его намерении продолжить исправно отбывать наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку из материалов дела следует, что у ФИО1 имелась реальная возможность отбывать назначенное по приговору суда наказание, однако осужденный не стал этого делать надлежащим образом, на обязательные работы в течение недели и более не выходил, отбывал назначенное наказание только на протяжении двух недель, при этом какие-либо объективные и уважительные причины, подтверждающие невозможность ФИО1 явиться на обязательные работы, в материалах дела не содержатся, в судебном заседании не озвучивались, кроме того, из данных осужденным объяснений следует, что с 19 апреля 2023 года он не выходил на обязательные работы в связи с употреблением им спиртных напитков. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании осужденного отбывать обязательные работы.

Доводы жалобы адвоката о неправильном понимании осужденным порядка отбывания наказания, а также о том, что ФИО1 не приступил к отбыванию наказания, поскольку ожидал соответствующего указания, не свидетельствуют об отсутствии у осужденного ФИО1 умысла на уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку из материалов дела следует, что осужденному неоднократно разъяснялся порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, при этом ему также была выдана памятка осужденному к обязательным работам, кроме того, следует отметить, что после звонка сотрудника МКУ «Управление инфраструктурной и благоустройства Кукуштанского территориального органа» ФИО1 к отбыванию наказания также не приступил, в связи с чем указанные доводы жалобы адвоката нельзя признать состоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч.3ст.49 УК РФ судом соблюдены, срок лишения свободы, на который подлежит замене неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, определен верно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тряскиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.