Решение № 2-2650/2017 2-2650/2017~М-2350/2017 М-2350/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2650/2017

Дело № 2-2650/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25 октября 2017 г. г. Королёв Московской области

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что между банком и ответчиком 20.12.2013 г. был заключен кредитный договор согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 482832 рубля 62 коп. на срок до 20.12.2017 г., под 18,90 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита. Ответчик свою обязанность по погашению кредита надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 15.06.2017 г. задолженность составляет 240685 рублей 75 коп. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 240685 рублей 75 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 506 рублей 86 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «РОСБАНК» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по кредиту, пояснив, что в данный момент задолженность погашена.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между банком и ответчиком 20.12.2013 г. был заключен кредитный договор согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 482832 рубля 62 коп. на срок до 20.12.2017 г., под 18,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита.

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Однако Заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 15 июня 2017 г. общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 240 685 рублей 75 копеек, из которых:

- сумма основного долга – 224 968 рублей 60 коп;

- начисленные проценты за пользование денежными средствами – 15 717 рублей 15 коп;

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком ФИО2 в судебное заседание представлены: квитанция от 22 сентября 2017 года на сумму 50000 рублей, квитанция от 31 августа 2017 года на сумму 100000 рублей, квитанция от 20 сентября 2016 года на сумму 39000 рублей, квитанция от 29 сентября 2017 года на сумму 2000 рублей и квитанция от 27 сентября 2017 года на сумму 91000 рублей, а всего на сумму 282000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 03.11.2017 года

Судья: