Решение № 2-1303/2024 2-32/2025 2-32/2025(2-1303/2024;)~М-1146/2024 М-1146/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-1303/2024

Дело № 2-32/25

67RS0007-01-2024-002136-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 5 февраля 2025 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Кривчук В.А.,

при секретаре:Полуэктовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» <адрес>, МБУ «УКХ», Управлению Федеральной службы безопасности РФ по <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, указав в обоснование требований, что дд.мм.гггг в 12 час. 15 мин. на принадлежащую ей автомашину Рено Симбол 2006 года выпуска, гос.рег.знак № ххх, припаркованную на отсыпанной парковке, расположенной на повороте с <адрес>, упало дерево, которое повредило вышеуказанную автомашину, причинив ей материальный ущерб на сумму 163 624 руб. По факту произошедшего ею было подано обращение в МО МВД России «Сафоновский», а также она обратилась за проведением независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг, запчастей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, за проведение которой ею было оплачено 8000 рублей. Считает, что падение дерева и повреждение её автомобиля наступило по вине Администрации МО «<адрес>» <адрес>, которая проводила ненадлежащий контроль состояния насаждений. В состав работ по уборке и благоустройству земельного участка входят и обязанности по содержанию, сносу и пересадке насаждений, имеющихся на земельном участке (п. 3 ст. 7 Федерального закона от дд.мм.гггг № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. В соответствии с отчетом № ххх от дд.мм.гггг, стоимость ремонтных работ составила 163 624 руб. В связи с изложенным, просит суд взыскать с Администрации МО «<адрес>» <адрес> в её пользу причиненный материальный ущерб в сумме 163 624 руб., стоимость оценки рыночной стоимости услуг, запчастей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, в сумме 8000 руб., а также 4472 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего 176 096 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление коммунального хозяйства».

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы безопасности РФ по <адрес>.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Определением суда от дд.мм.гггг произведена замена ответчика Администрации МО «<адрес>» <адрес> на его правопреемника - Администрацию МО «Сафоновский муниципальный округ» <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Администрации МО «Сафоновский муниципальный округ» <адрес> - по доверенности - ФИО2 против удовлетворения иска возражала.

Представитель МБУ «УКХ» - по доверенности - ФИО3 против удовлетворения иска возражал, размер причиненного ущерба считал завышенным.

Представитель Управления Федеральной службы безопасности РФ по <адрес> - по доверенности - ФИО4 против удовлетворения иска возражал, поддержал ранее представленные письменные возражения.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной нормы закона).

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, их размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.).

Соответственно, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В суде установлено и усматривается из материалов дела, что дд.мм.гггг в 12 час. 15 мин. на принадлежащую ФИО1 автомашину Рено Симбол 2006 года выпуска, гос.рег.знак <***>, припаркованную на отсыпанной парковке, расположенной на повороте с <адрес>, упало дерево.

Согласно отчету независимой оценки № ххх от дд.мм.гггг, составленному оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Симбол 2006 года выпуска, гос.рег.знак № ххх, без учета износа составляет 163 624 рубля.

Определением суда от дд.мм.гггг была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ФИО6

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от дд.мм.гггг (л.д.159) - упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0010341:600, не относящейся к придомовой территории, не относящейся к землям общего пользования. Данный участок имеет вид разрешенного использования - государственное управление, правообладатель - Российская Федерация, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> - постоянное (бессрочное) пользование (л.д.95-96).

Суд соглашается с выводами судебной землеустроительной экспертизы, поскольку ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого было бы возможно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.

Согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРН от дд.мм.гггг земельный участок с кадастровым номером № ххх относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: государственное управление. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в реестре прав № ххх от дд.мм.гггг, право постоянного (бессрочного) пользования Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> зарегистрировано в реестре прав № ххх (л.д.95-96).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также пунктом 25 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона, к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Совета депутатов Сафоновского городского поселения <адрес> от дд.мм.гггг № ххх утверждены Правила Благоустройства территории Сафоновского городского поселения <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 36 Правил благоустройства ответственность за сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними возлагается, в том числе, на владельцев земельных участков, которые обязаны производить спил сухих и аварийных деревьев (ч.1 ст. 37 Правил благоустройства) - (л.д.74-75).

При этом, запрещается самовольная вырубка (снос) зеленых насаждений (в том числе больных и сухостойных деревьев) без согласования с Комиссией по охране зеленых насаждений на территории муниципального образования (ч.3 ст. 37 Правил благоустройства), создаваемой администрацией муниципального образования (л.д.76).

В суде установлено, подтверждено письменными материалами дела и никем по существу не оспаривается, что ответчик Управление Федеральной службы безопасности РФ по <адрес> в феврале 2024 года после визуального осмотра деревьев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № ххх, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании Управления, обратилось в адрес Главы МО «<адрес>» <адрес> с просьбой о даче указания уполномоченному органу по обследованию зеленых насаждений на указанном участке для их последующего спила (при выявлении признаков аварийности). Однако, указанная просьба осталась без ответа (л.д.140). В апреле 2024 года Управление повторно обратилось в адрес главы МО «<адрес>» с просьбой о проведении обследования находящихся на земельном участке с кадастровым номером № ххх деревьев, имеющих признаки аварийности (усыхание ветвей, повреждение стволов), предупредив о возможных неблагоприятных последствиях (л.д.141).

Однако, меры по обследованию деревьев на предмет их аварийности и целесообразности вырубки деревьев Администрация не предприняла, доказательств обратного в суде не представлено.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный автомобилю истца, произошел по независящим от данного ответчика (Управления Федеральной службы безопасности РФ по <адрес>) причинам, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры, в виде вышеуказанных обращений относительно обследования деревьев, имеющих признаки аварийности, расположенных на земельном участке, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании Управления Федеральной службы безопасности РФ по <адрес>.

Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений (пункт 3 части 1 статьи 17).

Согласно Уставу МБУ «УКХ» основной целью деятельности учреждения является осуществление предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации полномочий по вопросам местного значения в сфере благоустройства посредством зимней и летней уборки дорог местного значения, тротуаров, парков и скверов, расположенных на территории Сафоновского городского поселения <адрес>. Для достижения поставленных целей учреждение осуществляет основной вид деятельности - благоустройство посредством мероприятий в части покоса травы, вырубки и высадки зеленых насаждений, обустройства клумб, цветников и уход за ними, проведения работ по содержанию территорий общего пользования (площадей, улиц, проездов, парков, скверов) - (л.д.56).

При таких обстоятельствах с МБУ «Управление коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 163 624 рубля в счет возмещения материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела каких-либо ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, также подлежат взысканию с данного ответчика, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «Управление коммунального хозяйства» в пользу истца подлежат взысканию расходы в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 4 472 рубля.

При этом, в удовлетворении иска к Администрации МО «Сафоновский муниципальный округ» <адрес>, Управлению Федеральной службы безопасности РФ по <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях надлежит отказать.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, представленным экспертом, сумма расходов на проведение судебной экспертизы составила 20 000 рублей 00 копеек (л.д.179).

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно подпункту 20.1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды, гарнизонные военные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 13 и пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации").

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При этом, как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена по инициативе суда.

Таким образом, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, то в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации, в данном случае - Управления Судебного департамента в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Управление коммунального хозяйства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № ххх № ххх) 163 624 рубля в счет возмещения материального ущерба, 8 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки стоимости ремонта автомобиля, 4 472 рубля в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» <адрес>, Управлению Федеральной службы безопасности РФ по <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях - отказать.

Возместить ИП ФИО6 (ИНН <***>) сч. № ххх СМОЛЕНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ххх ПАО СБЕРБАНК <адрес>, БИК 046614632 - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек по гражданскому делу № ххх (ранее 2-1303/2024) по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» <адрес>, МБУ «УКХ», Управлению Федеральной службы безопасности РФ по <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А.Кривчук

Мотивированное решение суда изготовлено дд.мм.гггг