Приговор № 1-262/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-262/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 25 ноября 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Прошиной Н.М.,

при ведении протокола секретарем Коруновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Глебова Г.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Митекина Д.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Самойлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-262/2025 в отношении:

Оглы ФИО17, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, трудоустроенного неофициально разнорабочим по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, проживающего гражданским браком, имеющего на иждивении 4 малолетних детей: 5,7,8,11 лет, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

ФИО3 ФИО18, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, трудоустроенного неофициально разнорабочим по адресу: <адрес>; невоеннообязанного, проживающего гражданским браком, имеющего на иждивении 4 малолетних детей: 3,5, 11, 12 лет, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, на транспорте общего пользования, группой лиц, при следующих обстоятельствах:

Так, <дата> в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, находясь в общественном транспорте - автобусе, являющимся транспортом общественного пользования, следовавшим по маршруту № <...> находящемся между остановками <адрес> в <адрес> у ФИО2 и ФИО3, используя малозначительный повод в виде замечания в адрес ФИО2 о ненадлежащем поведении, выразившемся в выражениях грубой нецензурной бранью в общественном месте, возник преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением насилия к гражданам, в транспорте общего пользования, группой лиц.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, игнорируя предусмотренные законом формы защиты от противоправных действий путем обращения в правоохранительные органы, преследуя цель противопоставить себя общественному мнению, желая продемонстрировать в присутствии окружающих пренебрежение к правилам общежития, нормам нравственности и благопристойности, а также вседозволенность и безнаказанность, проявить дерзость, а также безразличие к возможной общественности, напугать и унизить граждан, а именно пассажиров общественного транспорта ФИО1, ФИО4 и других, находящихся в общественном транспорте - автобусе №,

то есть в общественном месте, осознавая, что в ходе совершения хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, будет применяться насилие, что повлечет за собой нарушение общественного порядка, решил поставить под угрозу общественную безопасность и дестабилизировать общественную жизнь в <адрес>.

Реализуя задуманное, <дата>, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, находясь в общественном транспорте - автобусе, следовавшем по маршруту №, находящемся между остановками <адрес><адрес>, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, а именно грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, то есть умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде дестабилизации общественной жизни в <адрес> и желая этого, используя малозначительный повод, оскорбил ранее незнакомого ему ФИО4, находящегося в указанный момент в общественном транспорте - автобусе, следовавшем по маршруту №, то есть в общественном месте, высказывав ФИО4 о намерении применения к нему насилия в связи со сделанным последним замечанием о ненадлежащем поведении ФИО2 и ФИО3

В этот момент, у ФИО3, <дата>, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, находившегося в общественном месте - автобусе, следовавшем по маршруту №, в пути следования от остановки <адрес> в непосредственной близости к остановке <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, и в непосредственной близости от произошедшего конфликта ФИО2 и ФИО4, в связи с дружескими, доверительными отношениями с ФИО2, с целью подавления воли ФИО4 к сопротивлению, возник преступный умысел на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, на транспорте общего пользования, группой лиц совместно с ФИО2, после чего оскорбил ФИО4, используя при этом грубую нецензурную брань.

Далее, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, в продолжении реализации своего умысла на совершение хулиганства, применил физическое насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанеся не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы ФИО4, тем самым нанёс побои последнему, причинив ему физическую боль, а ФИО3 в свою очередь применил физическое насилие не опасное для жизни и здоровья ФИО4, нанеся не менее трёх ударов кулаками правой и левой руки в область головы и туловища ФИО4, тем самым нанёс побои последнему, причинив ему физическую боль.

Далее, находящийся вблизи происходящих событий ФИО1, с целью воспрепятствования противоправной деятельности ФИО2 и ФИО3 и дальнейшему нанесению побоев в адрес ФИО4, вступился за ФИО4, встав между последним и ФИО2, в результате чего ФИО2, применил физическое насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, обхватив обеими руками шею ФИО1, оказывая сдавливающее воздействие на шею последнего, причинив ему физическую боль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <дата> в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, находясь в общественном месте - автобусе, следовавшем по маршруту №, в пути следования от остановки <адрес> в непосредственной близости к остановке <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3, действуя совместного с ФИО2, снял куртку с ФИО4 и выбросил её в открывшиеся двери остановившегося автобуса на остановке общественного транспорта «1-я Кряжская», расположенной по адресу: <адрес>, приказав ФИО4 выйти на улицу для продолжения совершения преступных действий в отношении последнего.

Далее, <дата> в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, ФИО3, находясь на остановке общественного транспорта <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, действуя в продолжение совместного с ФИО2 преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, используя малозначительный повод, с целью недопущения пресечения ФИО1 противоправных действий ФИО2 в отношении ФИО4, применил физическое насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанеся не менее одного удара кулаком левой руки в область головы ФИО1, а ФИО2 нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область головы ФИО1, то есть применил физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, тем самым нанёс побои последнему, причинив ему физическую боль.

Далее, <дата> в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, ФИО3, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, нанес кулаками правой и левой руки не менее четырёх ударов в область головы и туловища ФИО4, тем самым нанёс побои последнему, причинив ему физическую боль.

Согласно заключению эксперта №э/1550 от <дата>, ФИО2 и ФИО3 своими умышленными преступными действиями нанесли ФИО4 следующие телесные повреждения:

- кровоподтёки: в лобной области справа, на веках правого глаза и в носу, на груди слева, в проекции правого плечевого сустава, на правом плече, на правом предплечье, в проекции левого плечевого сустава, на левом предплечье;

- поверхностные раны в теменной области, в области правого локтевого сустава.

Кровоподтеки образовались в результате ударных или сдавливающих действий твёрдого тупого предмета, что подтверждается самим характером повреждений. Раны образовались в результате ударных действий твердого тупого предмета, на что указывают неровные осадненные края ран.

Учитывая количество и локализацию повреждений, а так же возможность образования нескольких повреждений на смежных областях тела от однократного травмирующего воздействия, следует полагать, что подэкспертному было причинено не менее 10 травмирующих воздействий.

Окраска кровоподтека в лобной области на момент осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 3 до 6 суток. Окраска остальных кровоподтеков на момент осмотрав Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 3 суток.

Состояние поверхности ран на момент осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 2 суток.

Высказаться о последовательности причинения повреждений не представляется возможным, поскольку все установленные повреждений образовались ориентировочно в одинаковый промежуток времени.

Повреждения – кровоподтёки и поверхностные раны – не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н).

Согласно заключению эксперта №э/1549 от <дата>, ФИО2 и ФИО3 своими умышленными преступными действиями нанесли ФИО1 следующие телесные повреждения:

- кровоподтек и ссадина в правой скуловой области,

- кровоподтек на левой кисти.

Кровоподтеки образовались в результате ударных или сдавливающих действий твердого тупого предмета, что подтверждается самим характером повреждений. Ссадина образовалась в результате трения от действия по касательной твердого тупого предмета, с неровной контактирующей поверхностью, что подтверждается самим характером повреждения.

Учитывая количество и локализацию повреждений, а так же возможность образования нескольких повреждений на смежных областях тела от однократного травмирующего воздействия, следует полагать, что подэкспертному было причинено не менее 2 травмирующих воздействий.

Окраска кровоподтеков на момент осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 3 суток.

Состояние поверхности ссадины на момент осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 2 суток.

Высказаться о последовательности причинения повреждений не представляется возможным, поскольку все установленные повреждений образовались ориентировочно в одинаковый промежуток времени.

Повреждения – кровоподтеки и ссадина – не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н)

Таким образом, ФИО2 применил физическое насилие не опасное для жизни и здоровья ФИО1, нанеся последнему не менее одного удара рукой в область головы, а также обхватив шею последнего, физической силой оказал сдавливающее воздействие, а ФИО4 – не менее трёх ударов рукой в область головы, тем самым нанёс побои последним, причинив им физическую боль.

В свою очередь ФИО3 применил физическое насилие не опасное для жизни и здоровья ФИО1, нанеся последнему не менее одного удара рукой в область головы, а ФИО4 – не менее семи ударов рукой в область головы и туловища, тем самым нанёс побои последним, причинив им физическую боль.

Причинив ФИО4 и ФИО1 телесные повреждения и физическую боль, ФИО2 и ФИО3 с места происшествия скрылись.

В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что примерно 5-6 месяцев назад он находился в автобусе с Оглы, который следовал мимо остановки 1ая Кряжская. Присутствующие в автобусе сделали им замечания, так как они ругались грубой нецензурной бранью. В результате конфликта с пассажирами, у него и его друга Оглы произошла драка с двумя мужчинами, как позже стало известно с ФИО4 и ФИО1, подробностей нанесения ударов не помнит в настоящее время, так как было давно. После произошедшего, он самостоятельно явился в отдел полиции, где рассказал, как все произошло. Ранее он частично признавал вину, так как не слышал показаний потерпевших и свидетелей, в настоящий момент полностью осознает свою вину. Он в дальнейшем принес извинения потерпевшим, а также возместил причинный материальный ущерб и моральный вред, с потерпевшими примирился. У него на иждивении находятся четверо детей, престарелые родители. Он участвует в благотворительности, оказал материальную помощь двум благотворительным фондам.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. По факту произошедшего показал, что в июне 2025 года ехал в автобусе по <адрес> со своим другом ФИО3. Они громко разговаривали в автобусе на цыганском языке, девушка, находящаяся в автобусе, как ему показалась, оскорбила его. После чего, у него завязался конфликт с парнем, фамилия которого ФИО4, как стало известно позже. В результате словесной перепалки, им был нанесены удары ФИО4, а ФИО4 нанес в свою очередь ему удары. Затем за ФИО4 заступился ФИО1, также произошла с ним драка, сколько и как наносилось ударов, он не помнит, так как было давно. После вышли на улицу, что происходило на улице, он не помнит. В дальнейшем он извинился перед потерпевшими, возместил причинный материальный и моральный вред, примирился с потерпевшими. После произошедшего, он явился в отдел полиции, где признал вину и рассказал, как все происходило. У него на иждивении находится 4 малолетних детей, у него имеются заболевания. До задержания он работал неофициально, является кормильцем в семье. Оказывает благотворительную помощь.

Несмотря на полное признание своей вины, причастность ФИО2. ФИО3 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО4 показал, что <дата> ехал в автобусе № маршрута. На остановке <адрес> в автобус зашли двое, как в дальнейшем стало известно ФИО3 и Оглы. Они громко разговаривали, выражались грубой нецензурной бранью на весь автобус. В автобусе находились женщины, дети, престарелые граждане. В какой - то момент они выразились нецензурной бранью в сторону девушки, которая сделала им замечание. Он заступился за девушку и у них начала словесная перепалка, потерпевший нецензурную брань не высказывал. Далее один из лиц позвал его, он подошел, после чего ему были нанесены удары двумя лицами. Били по голове, по затылку, по почкам, по голове было нанесено больше двух ударов, по телу также больше двух ударов. После его насильно вывели из автобуса на остановке общественного транспорта. На остановке ФИО3 нанес ему удары по спине, по третьему шейному позвонку. Он удары подсудимым не наносил. ФИО1 заступился за него, после чего также получил удары от Оглы. Далее пассажиры затащили его и ФИО1 в автобус, водитель закрыл двери, они продолжили двигаться по маршруту. После он обратился за оказанием медицинской помощи в больницу им. Пирогова, проходил судебно-медицинскую экспертизу. Во время нанесения ударов в автобусе женщины, дети и старики кричали, было страшно детям. В настоящее время подсудимыми ему причиненный материальный и моральный вред возмещен, ему принесены извинения, с подсудимыми он примирился. Просил прекратить уголовное дело.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что <дата> он передвигался в автобусе маршрута №. На остановке <адрес> в автобус зашли двое мужчин. Позднее стало известно их фамилии Оглы и ФИО3. Они громко разговаривали, выражаясь грубой нецензурной братью. При входе стукнули водителя по плечу. Далее они сели в конце автобуса, где продолжили ругаться. Девушка сделала замечание им, после чего с данной девушкой произошел словесный конфликт. За девушку заступился ранее незнакомый ФИО4, сделала замечание. Оглы и ФИО3 сказали ФИО4 подойти к ним, что он и сделал. Далее он уже увидел как Оглы и ФИО3 начали выталкивать ФИО4 из автобуса. Нанося ему удары. он заступился за ФИО4, преградил путь Оглы, который в свою очередь начал душить ФИО1 и нанес удар. После Оглы выбрался и уже на улицу, они вдвоем продолжили наносить удары ФИО4. Он также вышел на улицу, где ему были причинены телесные повреждения. Далее пассажиры помогли зайти в автобус, водитель закрыл двери, и они уехали по маршруту. Во время конфликта в автобусе были женщины и дети, и все были напуганы. В настоящее время он примирился с подсудимыми, ему каждый из подсудимых возместил моральный вред, претензий к ним не имеет, просил прекратить уголовное дело за примирением.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что <дата> примерно в 15016 часов передвигалась в автобусе № маршрута. В автобус зашли двое мужчин, которые вели себя агрессивно, ругались грубой нецензурной бранью. Данные мужчины сели сзади нее и начали ее касаться, дуть в ее сторону. Она сделала им замечание, после чего между ними завязалась словесная перепалка. ранее незнакомый ей мужчина сделал им замечание, после чего данный мужчина подошел к двум мужчинам по их просьбе. И в какой - то момент началась драка, кто первый нанес удар. Она не видела. У молодого человека было лицо в крови. За молодого человека заступился мужчина пожилого возраста, который также получил удары от двух мужчин, сидящих на ней. Далее они в четвером вышли из автобуса, где продолжилась драка. Далее водитель автобуса закрыл двери, после того как молодой человек и мужчина пенсионного возраста вернулись в автобус, и автобус поехал по маршруту.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 от <дата> согласно которым в должности водителя работает чуть более одного месяца. <дата>, в 6:00 утра он вышел на рейс по направлению к <адрес> В период времени между 14:30 и 15:00, на остановке <адрес> в салон автобуса вошли 2-е ранее незнакомых ему мужчин нерусской национальности, 30-40 лет на вид. Один из мужчин был одет в черную куртку, черные брюки и черную обувь, тощего телосложения, невысокого роста, у него была какая-то проблема с глазами, возможно, косоглазие, более точно он не помнит. Второй мужчины – также был одет в черную куртку, черные штаны и в черную обувь, полного телосложения и его рост был выше среднего. Оба мужчины были небриты, с бородами. Они оплатили проезд и начали выражаться грубой нецензурной бранью, пытаясь его подколоть. После чего один из мужчин, тощего телосложения, потряс его по плечу. Одна из женщин, которая сидела в салоне автобуса, сделала замечание указанным лицам. Она сказала им, зачем они грубо обращаются с ним, сказала им, что такое поведение недопустимо. После чего мужчины начали выражаться грубой нецензурной бранью. Далее, указанные мужчины начала оскорблять эту женщину, он не слышал, какие именно фразы они говорили, но отчетливо слышал грубую нецензурную брань, которой они выражались. После этого он остановил автобус на остановке <адрес> Он увидел, как в салоне началась драка между двумя указанными мужчинами нерусской национальности и пассажиром. Указанные мужчины начали избивать молодого человека вдвоём, он видел, как они били его руками по голове и телу. После этого, чтобы помочь молодому человеку, пожилой мужчина попытался задержать худощавого мужчину. Худощавый мужчина нанёс несколько ударов пожилому мужчине в область головы. В этот же момент, мужчина полного телосложения вытолкал молодого человека из автобуса и повалил его на асфальт. После чего мужчина худощавого телосложения выбежал из автобуса и начал наносить удары ногами по голове и туловищу молодому человеку, который лежал на асфальте. Указанные мужчины нерусской внешности отошли от молодого человека, потому что устали наносить удары по его голове и телу. Он пытался вмешаться в конфликт, кричал мужчинам остановиться. После того, как нападавшие отошли от молодого человека, он затащил его в салон, и они уехали дальше по маршруту. В салоне молодому человеку и пожилому мужчине оказали необходимую помощь, остановили кровь. Цели затеять драку у лиц, находившихся в салоне, не было. Никто с указанными лицами в конфликт вступить не хотел. Указанные нерусские лица изначально, когда заходили в салон, уже были настроены негативно и хотели спровоцировать конфликт или драку (т. 1 л.д. 186-188).

Оглашенными показания свидетеля Свидетель №3 от <дата>, согласно которым она работает совместно с ФИО4 ФИО19 <дата> г.р. в ГБУЗ СГБ №. Они состоят в дружеских отношениях. <дата>, они договорились встретиться с Потерпевший №2, сходить погулять и поговорить. Она ждала Потерпевший №2 вблизи ресторана общественного питания «Вкусно и точка», который находится по адресу: <адрес>. Потерпевший №2 задерживался и не отвечал на ее сообщения, в связи с чем, она начала беспокоиться и пыталась до него дозвониться. В период времени между 15:15 и 15:30, более точно она не помнит, Потерпевший №2 позвонил ей по видео-звонку, в кадре у него было разбито лицо, в целом был потрёпанный вид. Потерпевший №2 приехал на остановку общественного транспорта к ресторану общественного питания «Вкусно и точка» в период времени между 15:30 и 16:00, более точно она не помнит, он вышел из автобуса №. Как только Потерпевший №2 вышел из автобуса она увидела, что у него на лице были кровоподтёки и ссадины. Он рассказал ей об обстоятельствах случившегося в автобусе № и на остановке общественного транспорта «1-она Кряжская», то есть о нападении ранее незнакомых ему лиц на него и на пожилого мужчину. Также он сказал, что указанные мужчины первыми начали с ним конфликт, вели себя вызывающе и грубо, нанесли ему телесные повреждения, от чего он плохо себя чувствовал. Они с Потерпевший №2 поехали в ГБУЗ СГКБ № им. ФИО8, где Потерпевший №2 осмотрели. После чего они отправились в отдел полиции № по <адрес>, где им пояснили, что необходимо направиться в отдел полиции № по <адрес>. После этого они поехали в ГБУЗ СОКБ им. ФИО9, где Потерпевший №2 также осмотрели. При этом, на протяжении всего дня, с того моменты, как они встретились, Потерпевший №2 постоянно говорил ей о том, что чувствует физическую боль в области головы и туловища (т. 1 л.д. 194-198).

Кроме того, виновность ФИО2, ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомых ему двух лиц, которые <дата> в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, находясь в автобусе №, совершили на него и на ФИО4 нападение без какой-либо причины (т. 1 л.д. 23);

- заявлением ФИО4 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомых ему двух лиц, которые <дата> в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, находясь в автобусе №, совершили на него и на ФИО1 нападение без какой-либо причины (т. 1 л.д. 22);

- заявлением ФИО4 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомых ему лиц, которые в ходе конфликта нанесли ему травмы различной тяжести (т. 1 л.д. 49);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО4 обнаружены повреждения:

- кровоподтёки: в лобной области справа, на веках правого глаза и в носу, на груди слева, в проекции правого плечевого сустава, на правом плече, на правом предплечье, в проекции левого плечевого сустава, на левом предплечье;

- поверхностные раны в теменной области, в области правого локтевого сустава.

Кровоподтеки образовались в результате ударных или сдавливающих действий твёрдого тупого предмета, что подтверждается самим характером повреждений.

Раны образовались в результате ударных действий твердого тупого предмета, на что указывают неровные осадненные края ран.

Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились.

Учитывая количество и локализацию повреждений, а так же возможность образования нескольких повреждений на смежных областях тела от однократного травмирующего воздействия, следует полагать, что подэкспертному было причинено не менее 10 травмирующих воздействий.

Окраска кровоподтека в лобной области на момент осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 3 до 6 суток. Окраска остальных кровоподтеков на момент осмотрав Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 3 суток.

Состояние поверхности ран на момент осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 2 суток.

Высказаться о последовательности причинения повреждений не представляется возможным, поскольку все установленные повреждений образовались ориентировочно в одинаковый промежуток времени.

Повреждения – кровоподтёки и поверхностные раны – не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н) (т. 1 л.д. 106-109);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения:

- кровоподтек и ссадина в правой скуловой области,

- кровоподтек на левой кисти.

Кровоподтеки образовались в результате ударных или сдавливающих действий твердого тупого предмета, что подтверждается самим характером повреждений.

Ссадина образовалась в результате трения от действия по касательной твердого тупого предмета, с неровной контактирующей поверхностью, что подтверждается самим характером повреждения.

Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились.

Учитывая количество и локализацию повреждений, а так же возможность образования нескольких повреждений на смежных областях тела от однократного травмирующего воздействия, следует полагать, что подэкспертному было причинено не менее 2 травмирующих воздействий.

Окраска кровоподтеков на момент осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 3 суток.

Состояние поверхности ссадины на момент осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 2 суток.

Высказаться о последовательности причинения повреждений не представляется возможным, поскольку все установленные повреждений образовались ориентировочно в одинаковый промежуток времени.

Повреждения – кровоподтеки и ссадина – не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №) (т. 1 л.д. 116-118);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен автобус №, в котором произошло хулиганство в отношении ФИО1 и ФИО4 (т. 1 л.д. 56-58);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена остановка общественного транспорта «1-я Кряжская», расположенная по адресу: <адрес>, на которой произошло хулиганство, выразившееся в нападении на ФИО1 и ФИО4 (т. 1 л.д. 59-64);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является ноутбук «Lenovo», в ходе осмотра были записаны на оптический диск копии видеозаписей событий <дата> (т. 1 л.д. 65-69);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия, на котором обнаружены 2 видеозаписи, на которых запечатлены ФИО4, ФИО3, ФИО2, наличие борьбы между мужчинами в ходе которой ФИО3 нанес не менее 3 ударов кулаками правой и левой руки в область головы ФИО4 далее запечатлен ФИО1, который удерживает ФИО2 от драки. Далее драка продолжается на улице на остановке общественного транспорта «1-я Кряжская», которая расположена по адресу: <адрес>.

На 2 видеозаписи также запечатлены ФИО2, ФИО3, ФИО4, который направляется к Оглы и ФИО3. Подойдя к ним, ФИО2 наносит удар кулаком руки в область головы ФИО4, ФИО4 поднимает правое колено в область живота ФИО2, после чего начинается драка. Далее запечатлены удары ФИО3 по лицу ФИО4, а ФИО2 наносит не менее одного удара в область головы ФИО1 (т.1 л.д. 70-80);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием потерпевшего ФИО4 осмотрен оптический диск с изъятыми в ходе осмотра места происшествия видеозаписями. Осмотрены видеозаписи, на которых ФИО4 указал, каким образом ему были нанесены телесные повреждения (т. 1 л.д. 81-88);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена справка из ГБУЗ «СОКБ им. ФИО9», осмотр оториноларинголога. В справке указана дата, время и места приёма у врача, обстоятельства полученной травмы, поставлен диагноз: S00.3 Ушиб мягких тканей носа (т. 1 л.д. 181-182);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена остановка общественного транспорта «1-я Кряжская», расположенная по адресу: <адрес>, на которой произошло хулиганство, выразившееся в нападении на ФИО1 и ФИО4 со стороны неустановленных лиц. Участвующий в следственном действии потерпевший ФИО4 пояснил, что на данной остановке общественного транспорта ему и ФИО1, ранее незнакомые ему мужчины, наносили удары в область головы и туловища в ходе драки от <дата> (т. 1 л.д. 91-95);

- справкой из ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО9», осмотр оториноларинголога, согласно которой ФИО4 осматривался <дата>, ему был поставлен диагноз: S00.3 Ушиб мягких тканей носа (т. 1 л.д. 51);

- справкой из ГБУЗ «СГКБ № им. ФИО8», согласно которой ФИО4 осматривался <дата> в приёмном отделении, ему был поставлен диагноз: S00.2 Перелом костей носа (т. 1 л.д. 52-53);

- справкой из ГБУЗ «СГКБ № им. ФИО8», согласно которой ФИО4 осматривался <дата> в рентгенологическом отделении №, заключение: Очаговой патологии плотности мозга на момент исследования не выявлено. Перелом костей носа (т. 1 л.д. 54).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО2. ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевших ФИО4, ФИО1, свидетелей Свидетель №2, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, заявлениями потерпевшего, протоколами осмотра предметов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Причин для оговора подсудимых потерпевшими ФИО4, ФИО1, не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевших, у суда не имеется. Сведений, подтверждающих заинтересованность потерпевших в оговоре подсудимых, суду не представлено.

Достоверных сведений о том, что потерпевшие ФИО4, ФИО1 испытывают к ФИО2, ФИО3 неприязнь на почве межнациональных отношений, суду не представлено.

Судом не установлено оснований к оговору подсудимых свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных об их заинтересованности в изобличении Оглы и ФИО3 в совершении преступления, привлечении к уголовной ответственности.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные, согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, судом достоверно установлено, что <дата> в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 следовали в качестве пассажиров на маршрутном автобусе, где грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием подсудимых противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, агрессивно отреагировали на замечание, выражаясь нецензурно, группой лиц нанесли потерпевшим ФИО4, ФИО1 телесные повреждения, от которых последние испытали физическую боль.

И потерпевшие, и допрошенные свидетели, будучи предупреждённые об уголовной ответственности, суду пояснили, что подсудимым Оглы и ФИО3 сделали замечание на их поведение, на которое они отреагировали агрессивно, после чего нанесли удары потерпевшему ФИО4, а затем потерпевшему Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №2, которая являлась очевидцем происходящих событий, последовательно суду рассказала о случившемся. При этом, не пояснила суду, что потерпевшие каким-либо образом спровоцировали подсудимых, нанёсли удар или как-то противоправно себя повёли, что могло послужить основанием для нанесения удара.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверены доводы Оглы и ФИО3 о провокационных действиях потерпевших, послуживших поводом для конфликта, однако своего объективного подтверждения эти доводы не нашли, поскольку основаны на позиции избежания уголовной ответственности и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Оглы и ФИО3 вели себя вызывающе. Ругались грубой нецензурной бранью в общественном транспорте, а после сделанных им замечаний, используя это как малозначительный повод, находясь в общественном месте, нарушая общественный порядок, в присутствии большого количества пассажиров, противопоставляя себя окружающим им людям, проявляя явное неуважение к обществу, стали нецензурно выражаться в адрес ФИО4, а после нанесли удары ФИО4 и ФИО1.

Действия подсудимых, сопровождающиеся грубой нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии незнакомых им граждан, безусловно, свидетельствуют о грубом нарушении ими общественного порядка, умышленном несоблюдении ими норм и правил поведения, а также о том, что их действия и поведения были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевшие не являлись зачинщиками ссоры, их поведение в сложившейся обстановке не служило поводом к конфликту.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", хулиганство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение данного преступления, непосредственно участвовали в действиях, грубо нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, совершенных при обстоятельствах, указанных в пунктах "а", "б" и (или) "в" части 1 статьи 213 УК РФ. Хулиганство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе осуществления одним лицом указанных противоправных действий к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Участие ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления группой лиц подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО1, свидетеля Свидетель №2, которые показали, что после нанесения Оглы ударов потерпевшему ФИО4, ФИО3 не пресек противоправные действия Оглы, а также начал наносить удары ФИО4, а дальнейшем они поочередно наносили удары потерпевшему ФИО1.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «группой лиц» нашел свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, в транспорте общего пользования, группой лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО2, который признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 29), на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 24-27), имеет место регистрации и жительства, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, принес извинения потерпевшим, на иждивении супруга, дети, мама, имеющая заболевания.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение морального вреда двум потерпевшим.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие 2 малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной (т. 1 л.д. 35).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (Оглы показал об обстоятельствах совершенного преступления).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, принесение извинений, нахождение на иждивении 2 малолетних детей супруги от первого брака, нахождение на иждивении мамы, имеющей заболевания, оказание помощи благотворительным фондам, положительная характеристика по месту жительства, наличие гарантийного письма о трудоустройстве, примирение с потерпевшими.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО3, который признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 102), на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 97, 98, 100), имеет место жительства, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, принес извинения потерпевшим, на иждивении супруга, дети, родители, имеющие заболевания, у отца инвалидность II группы.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение морального вреда двум потерпевшим.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие 1 малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО3 показал об обстоятельствах совершенного преступления).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, нахождение на иждивении 3 малолетних детей супруги от первого брака, нахождение на иждивении родителей, имеющих заболевания, отец – инвалидность II группы, оказание помощи благотворительным фондам, положительная характеристика по месту жительства, наличие гарантийного письма о трудоустройстве. Примирение с потерпевшими.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого ФИО2, предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 По мнению суда, назначенное наказание без реального его отбывания не обеспечит достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств.

Разрешая в совещательной комнате вопрос о применении к осуждённому ФИО2 положений ст.531 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.531 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд, назначая наказание, исходит из принципов гуманизма, индивидуализации, при этом учитывая данные о личности ФИО2, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, приходит к выводу о возможности исправления осуждённого путём замены наказания в порядке ст.531 УК РФ в виде лишения свободы - принудительными работами.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимого необходимое исправительное воздействие.

Оснований полагать, что цели наказания не будут достигнуты в результате замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется. К числу лиц, указанных в ч.7 ст.531 УК РФ, ФИО2 не относится.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого ФИО3, предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО3 По мнению суда, назначенное наказание без реального его отбывания не обеспечит достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств.

Разрешая в совещательной комнате вопрос о применении к осуждённому ФИО3 положений ст.531 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.531 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд, назначая наказание, исходит из принципов гуманизма, индивидуализации, при этом учитывая данные о личности ФИО3, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, приходит к выводу о возможности исправления осуждённого путём замены наказания в порядке ст.531 УК РФ в виде лишения свободы - принудительными работами.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимого необходимое исправительное воздействие.

Оснований полагать, что цели наказания не будут достигнуты в результате замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется. К числу лиц, указанных в ч.7 ст.531 УК РФ, ФИО3 не относится.

Суд учитывает фактические обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимых, а также добровольное возмещение морального вреда, принесение извинений, примирение с потерпевшими, оказание помощи двум благотворительным фондам по 5000 рублей каждому, однако указанные обстоятельства не снижают общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем, суд, не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО3

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2, ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оглы ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить наказание ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года

На основании ч.2 ст.531 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года заменить принудительными работами на срок 2 год с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осуждённого ежемесячно, с отбыванием в исправительном центре уголовно-исполнительной системы РФ.

ФИО3 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.531 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев заменить принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осуждённого ежемесячно, с отбыванием в исправительном центре уголовно-исполнительной системы РФ.

В соответствии с ч.1 ст.602 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ следовать за счёт государства самостоятельно.

На основании ч.1 ст.603 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день в пути за один день отбывания наказания.

Возложить на ФИО2. ФИО3 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Самарской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В случае уклонения осуждённых к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста отменить. Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей (время задержания) в период с <дата> по <дата> включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ срок нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с <дата> по <дата> зачесть в срок содержания под стражей, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей с последующим зачётом указанного времени содержания под стражей в срок принудительных работ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ на основании ч.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей (время задержания) в период с <дата> по <дата> включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ срок нахождения ФИО3 под домашним арестом в период с <дата> по <дата> зачесть в срок содержания под стражей, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей с последующим зачётом указанного времени содержания под стражей в срок принудительных работ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ на основании ч.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: оптический диск, справка ГБУЗ «СОКБ им. Середавина» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: Н.М. Прошина