Решение № 12-486/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-486/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 19 июля 2018 года

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Башкировой О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИБДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от дата №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенным ИБДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от дата постановление № от дата оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от дата, вынесенным ИБДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, ФИО1 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что он не совершал вменяемое ему правонарушение. дата он действительно двигался на своем автомобиле по <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС, но он был пристегнут. Составил в отношении него протокол второй сотрудник данного экипажа, который прятался на парковке. ФИО1 также не согласен с решением командира СР ДПС ГИБДД ОР г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 показал, что в дата им был остановлен ФИО1 около школы полиции, расположенной по <адрес> в <адрес>, поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 был не согласен. Тот факт, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности свидетель определил визуально, у него также имелся нагрудный видеорегистратор.

Суд, выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Исходя из анализа перечисленных выше норм, в случае, если постановление обжаловалось вышестоящему должностному лицу, предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и судебного решения по жалобе на это постановление.

Как следует из представленных материалов, дата в № водитель ФИО1, управляя автомобилем Хенде Солярис, регистрационный знак В555УА-126 по <адрес>, в <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от дата, видеозаписью, показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО2

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы заявителя о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что заявитель управлял автомобилем, не будучи пристегнутым ремнем безопасности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление ИБДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от дата №, решение командира СР ДПС ГИБДД ОР <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от дата являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от дата, вынесенное ИБДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, решение командира СР ДПС ГИБДД ОР г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от дата - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Соколовский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>