Решение № 2-2144/2017 2-2144/2017~М-1646/2017 М-1646/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2144/2017

Дело № 2-2144/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российский железные дороги», третье лицо: АО «СОГАЗ», о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 пути 966 км. ПК 3 <адрес> СК ЖД пассажирским поез<адрес> сообщением «Мурманск-Анапа», принадлежащим ОАО «Российские железные дороги», был травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельства травмирования и факт травмирования железнодорожным транспортом подтверждается актом служебного расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ №. С места происшествия истец был доставлен в МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района Ростовской области» с диагнозом: размозжение обеих стоп, ушибленные раны лица, травматический шок I-II степени. По последствиям полученных повреждений здоровью истцу была установлена вторая группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности установлена бессрочно.

Истец указывает, что для него его травма стала тяжелым ударом. На момент травмы истцу было 39 лет. Когда он понял, что лишился стоп, то чуть не потерял рассудок от ужаса. У него не укладывалось в сознании, как его жизнь могла так перевернуться в один миг, из здорового крепкого мужчины он превратился в совершенно беспомощного человека. Истец не мог ходить, ползал на коленях, пока ему не сделали протезы. За пострадавшим ухаживают пожилые родители, он доставляет им много хлопот. После травмы пострадавший был вынужден проходить долгое и болезненное лечение, несмотря на которое культи стоп беспокоят до сих пор истца. Полученная травма также сказывается на его взаимоотношениях с окружающими: истцу тяжело общаться с людьми, так как он чувствует себя обузой для всех.

ФИО1 просит суд в уточненной редакции искового заявления от 05.12.2017г. взыскать с ответчика ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 10 063,78 руб., начиная с 01.12.2017г. бессрочно с последующей индексацией; сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в размере 436 097,13 руб. за период с 21.04.2014г. по 30.11.2017г.; компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а так же судебные расходы на нотариальные услуги в размере 1580 руб.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя 3-его лица, при надлежащем уведомлении, по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, размер компенсации полагал значительно завышенным, факт травмирования истца при указанных в иске обстоятельствах не отрицал, обратил внимание суда на то, что травмирование произошло в результате грубой неосторожности потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, машинистом поезда были предприняты все меры для предотвращения происшествия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из абзаца 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу части 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно части 4 указанной статьи в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению к неработающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в части 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным частью 2 статьи 1087 ГК РФ и частью 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 пути 966 км. ПК 3 <адрес> СК ЖД пассажирским поез<адрес> сообщением «Мурманск-Анапа», принадлежащим ОАО «Российские железные дороги», был травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С места происшествия истец был доставлен в МБУЗ «ЦРБ Миллеровского района Ростовской области» с диагнозом: размозжение обеих стоп, ушибленные раны лица, травматический шок I-II степени.

По последствиям полученных повреждений здоровью истцу была установлена вторая группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности установлена бессрочно. На момент травмы истцу было 39 лет.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения степени утраты общей трудоспособности истца в результате полученной им железнодорожной травмы, была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов ГБУ РО "БСМЭ" в заключении №-пк от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время у ФИО1 имеется последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде отсутствия дистальных отделов нижних конечностей: культя на уровне нижней трети левой голени; культя на уровне поперечного сустава (сустав Шопара) правой стопы. В связи с указанными последствиями травмы у ФИО1 имеет место стойкая утрата общей трудоспособности:

а) в связи с отсутствием дистального отдела левой нижней конечности от уровня нижней трети голени в размере 50%;

б) в связи с отсутствием дистального отдела правой нижней конечности от уровня костей предплюсны в размере 40%

Указанная стойкая утрата общей трудоспособности в размере 50 %, 40% находится в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134)

Суд критически оценивает представленный истцовой стороной расчет взыскиваемых денежных сумм, поскольку истец в лице представителей исходил из размера в 90% степени стойкой утраты общей трудоспособности (50% +40%).

Вместе с тем, из положений Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 №522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" следует, что для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда.

Установлено, что владельцем источника повышенной опасности грузового поезда является ОАО "РЖД". Представленными доказательствами подтвержден факт причинения истцу увечья источником повышенной опасности, что в силу статьи 1079 ГК РФ является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению потерпевшему причиненного вреда здоровью при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика задолженности по возмещению утраченного, вследствие повреждения здоровью, заработка (дохода) суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2017г. №1490 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ за 3 квартал 2017г. составляет 11160 руб.

С учетом положений части 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации, части 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении суда гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" рассчитанный средний месячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 4 статьи 1086 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смерти потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии со статьей 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

С учетом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за период с 21.04.2014г. по 21.04.2017г. задолженность составит 200880 руб. (11160 х 50% х 36 месяцев)

Следовательно, сумма ежемесячного платежа в счет возмещения здоровья составит 5580 руб. ( 11160 х 50%).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возмещению утраченного вследствие повреждения здоровья истцом заработка в период 21.04.2014г. по 21.04.2017г. года в размере 200880 руб., ежемесячные выплаты в размере 5 580 руб., начиная с 22.04.2017 г. пожизненно с последующей индексацией величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения.

Рассматривая требование иска о взыскании компенсации морального вреда, доводы истца о том, что имеются законные основания ко взысканию денежной компенсации в счет причиненного ему увечья, признаются судом обоснованными.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом (ст.1100 ГК РФ), суд, определяя размер компенсации, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства травмирования истца, степень его физических страданий, тяжесть последствий травмы, принцип разумности и справедливости, отсутствие вины работников ответчика, грубую неосторожность самого потерпевшего, и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации в сумме 80 000 руб.

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положений ст.91 ч.1 п.4 ГПК РФ по искам о срочных платежах и выдачах цена иска определятся, исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера фактически удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в сумме 5955 руб., от уплаты которой процессуальный истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Требования заявления истцовой стороны о взыскании расходов на оформление доверенности представителей подлежат отклонению, поскольку оплата тарифа нотариуса не может быть признана судебными издержками, так как из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном гражданском деле, поскольку полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному гражданскому делу.

В остальной части требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг также подлежат отклонению, поскольку суд не усматривает необходимости несения истцом данных расходов за свидетельствование копий в рассматриваемом споре, поскольку процессуальный закон не содержит обязательного требования о нотариальном удостоверении копий представляемых сторонами документов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 5580 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с последующей индексацией величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 возмещение утраченного вследствие повреждения здоровья заработка (дохода), в период с 21.04.2014г. по 21.04.2017г. в размере 200880 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., а всего 280220 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5955 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 25.12.2017 г.

Мотивированное решение составлено 25.12.2017 г.

Судья: