Постановление № 1-310/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-310/2017

Дело № 1-310/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

г.Казань. 22 августа 2017 г.

Судья Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан Булатов Н.Н.

с участием государственного обвинителя Беловой С.В.

потерпевшей ФИО8

подсудимого ФИО1

защитника Марфина П.В.

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО1 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ мин. он, управляя технически исправным троллейбусом марки «<данные изъяты>», имеющим бортовой номер <данные изъяты>, и двигаясь по ул.<адрес> Кировского района г.Казани РТ со стороны ул.<адрес> в направлении ул.<адрес> со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, обнаружив опасность для дальнейшего движения в виде пешехода ФИО9., пересекавшей проезжую часть слева направо по ходу движения троллейбуса, не уступил дорогу пешеходу, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил на пешехода наезд, в результате чего здоровью ФИО10. был причинен тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 виновным себя полностью признал и подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Имеющиеся в материалах дела фактические данные свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ибо он нарушил требования п.п.1.5,10.1 Правил дорожного движения, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а водителей - вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с тем, чтобы в случае возникновения опасности для движения, которую возможно обнаружить,

-2-

водитель мог принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае, если оно примирилось с потерпевшей стороной и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из содержания материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину в содеянном признал, на иждивении имеет двоих малолетних детей, согласно характеристике, представленной с прежнего места работы, характеризуется как дисциплинированный и ответственный человек, по месту жительства нареканий не имеет, компенсировал причиненный преступлением моральный вред, что существенно уменьшает степень социальной опасности содеянного подсудимым и смягчает наказание.

В своем обращении к суду в порядке реализации своих процессуальных прав потерпевшая ФИО11. определенно заявила о том, что ФИО1 простила в связи с добровольной компенсацией им в досудебной стадии производства по делу морального вреда, причинённого преступлением.

Волеизъявление потерпевшей, выраженное в императивной форме, в совокупности с данными, положительно характеризующими личность подсудимого, приводят суд к выводу о нецелесообразности в рассматриваемом случае реализации института уголовной ответственности.

По мнению суда, меры контроля и ограничения, связанные с институтом судимости, в отношении ФИО1 излишни.

Какие-либо предусмотренные законом основания, исключающие применение в рассматриваемом случае положений ст.25 УПК РФ, судом не установлены.

Факты неоднократного привлечения в течении календарного года, в том числе и после случившегося, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения ФИО1 объяснил тем, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> находится в пользовании третьих лиц на основании договора аренды, и указанных правонарушений он, таким образом, не совершал.

Доказательства обратного стороной обвинения суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 ФИО13 меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Булатов Н.Н.