Решение № 2-182/2019 2-182/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-182/2019

Дело № 2-182/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019

г. Курильск

Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Оськиной А.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Курильский районный суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», двигаясь по <адрес> в <адрес>, не справился с управлением, и, выехав на полосу встречного движения совершил лобовое столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения до состояния нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, общая стоимость ущерба составила 1 320 300 рублей.

Просит суд взыскать сумму ущерба 1 320 300 рублей, произвести компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 32 500 рублей, оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО5 свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что полностью признает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и признает иск в части указанных истцом сумм по компенсации морального вреда, оплаты услуг по проведению экспертной оценки ущерба, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, однако с суммой возмещения вреда в размере 1 320 300 рублей согласен лишь на условиях передачи ему оставшихся после ДТП запасных частей автомобиля и документов на него, с обязательным снятия автомобиля с учета в ОГИБДД. не оспаривая нарушение ПДД, которое привело к ДТП, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП из-за нарушения ответчиком ФИО3 при управлении автомобилем «Мицубиси Паджеро» п.2.7 ПДД, он привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждено сторонами в судебном заседании, ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, потерпевший обязан доказать наступление вреда, его размер, причинно-следственную связь между событием и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом ФИО2 представлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (вреда) за повреждение транспортного средства, согласно выводам которого рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (вреда), причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортному средству истца определена в размере рыночной стоимости транспортного средства по причине полного уничтожения из-за экономической и технической нецелесообразности поведения восстановительного ремонта и составляет 1 320 300 рублей.

Данный отчет является достоверным, обоснованным, выводы оценщика неясностей и разночтений не содержат, он соответствует требованиям действующего законодательства, оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность оценки, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством, как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Высшей судебной инстанцией также в п. 13 вышеуказанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства наличия вины ответчика, факт причинения ему вреда, наличие убытков.

С учётом приведённых выше правовых норм, требование истца о возмещении материального ущерба, причинённого транспортному средству, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, в размере 1 320 300 рублей, суд находит обоснованным (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа за вычетом выплаченной страховой суммы), что соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с размером ущерба ответчик ФИО3 не воспользовался.

В силу п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в их взаимосвязи с положениями ст.39 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком ФИО3 исковых требований о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 32 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 802 рублей, как не противоречащее закону и не нарушающее прав иных лиц, и выносит решение об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в денежные средства в размере по возмещению ущерба в размере 1 320 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 32 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 802 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Курильского районного суда

А.В. Оськина

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года

Судья Курильского районного суда А.В.Оськина

Копия верна:

Судья А.В. Оськина