Апелляционное определение № 33-12364/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Сабитова Ч.Р. УИД 16RS0045-01-2024-007377-46

дело № 2-925/2025

№ 33-12364/2025

учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2025 года, которым в полном объёме отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Авилон АГ» о признании пунктов дополнительного соглашения недействительными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 – ФИО6 в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к АО «Авилон АГ» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 16 мая 2024 года между ней и ответчиком заключён договор купли-продажи транспортного средства марки/модели «Hyundai Solaris HS» стоимостью 2 350 000 рублей. В рамках указанного договора также заключено дополнительное соглашение, согласно которому ей предоставляется скидка при условии приобретения страховых продуктов. В ходе оформления кредитного договора ею заключены договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (далее также GAP) .... с ОАО «АльфаСтрахование» стоимостью 219 993,60 рубля и договор страхования .... с САО «Ресо-Гарантия» стоимостью 39 985 рублей. С учётом скидки в размере 141 740 рублей, стоимость автомобиля составила 2 040 000 рублей. Между тем у неё отсутствовала необходимость в приобретении страховых продуктов, в связи с чем 27 мая 2024 года она направила заявления о расторжении договоров страхования в адрес САО «Ресо-Гарантия» и ОАО «АльфаСтрахование». 19 июня 2024 года заявление о досрочном отказе от договора страхования она также направила в адрес Общества. Все её заявления проигнорированы.

На основании изложенного ФИО1 просила признать недействительными пункты 2, 3, 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № .... от 16 мая 2024 года, заключённого с АО «Авилон АГ», взыскать с АО «Авилон АГ» в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, потребительский штраф.

Представитель истицы ФИО1 в суде иск поддержал.

Представители ответчика АО «Авилон АГ», третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», АО «ТБанк», а также и Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в суд не явились.

Районный суд в удовлетворении иска ФИО1 отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование указывается на неверное установление судом значимых для дела обстоятельств. По мнению заявителя, в навязанных дополнительных услугах отсутствует какая-либо потребительская ценность. Обществом не доказано, что при подписании дополнительного соглашения к договору купли-продажи истицей получена вся необходимая информация, обеспечивающая возможность адекватно оценить условия предоставления скидки. Ответчик ввёл покупателя в заблуждение привлекательностью суммы предоставляемой скидки, которая в действительности не предполагает какой-либо экономической выгоды для потребителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суда апелляционной инстанции по извещению не явились.

На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определён способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах), в числе прочего, в обязательном порядке должна содержать «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)».

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 настоящего Закона.

Исходя из содержания данных норм, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2024 года между ФИО1 и АО «Авилон АГ» заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство марки/модели «Hyundai Solaris HS», а покупатель обязуется принять товар и уплатить его стоимость в сроки и в порядке, определённом данным договором. Пункт 2.1 договора определяет стоимость приобретаемого товара в 2 350 000 рублей.

Одновременно между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому продавец и покупатель согласовали предоставление скидки на приобретаемый автомобиль в размере на условиях, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения. Общая стоимость автомобиля с учётом скидки указана в размере 2 040 000 рублей.

Таким образом, по арифметическим расчётам скидка на автомобиль составила 310 000 рублей.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения скидка предоставляется продавцом покупателю в связи с согласием покупателя на приобретение автомобиля у продавца со скидкой, при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупатель приобретает страховой полис по дополнительному страхованию (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 219 993,60 рубля.

- покупатель приобретает страховой полис КАСКО на сумму страховой премии не менее 39 985 рублей.

Приобретение страховых полисов, финансовых, дополнительных услуг и продуктов осуществляется покупателем непосредственно у страховых компаний и иных организаций – партнеров продавца в салоне продавца.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем условий, предусмотренных пунктом 2 соглашения, до передачи товара или в случае отказа покупателя после передачи товара от страхового полиса, страховых и финансовых продуктов и иных дополнительных услуг, предусмотренных п. 2 соглашения, в части или полностью, в течение 3 месяцев с даты их приобретения, скидка покупателю не предоставляется либо предоставленная продавцом скидка считается аннулированной.

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения, в случае отказа покупателя после передачи товара от указанных договоров страхования скидка считается частично аннулированной. В этом случае покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль продавцу в размере страховых премий по договорам страхования в течение 5 календарных дней с даты отказа от страховых продуктов и дополнительных услуг, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения.

В случае нарушения срока оплаты покупателем суммы, предусмотренной пунктом 3.2 соглашения, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 3.4 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения ФИО1 16 сентября 2024 года заключила соглашения: с АО «АльфаСтрахование» договор имущественного страхования от 22 мая 2024 года, страховая премия по которому составила 219 993,60 рубля; с САО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного имущественного страхования (КАСКО), страховая премия по которому составила 39 985 рублей.

Всего ФИО1 приобретено дополнительных продуктов на сумму 259 978,60 рубля.

Факт оплаты стоимости автомобиля в размере 2 040 000 рублей, то есть с учётом скидки, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Автомобиль передан ФИО1 22 мая 2024 года.

27 мая 2024 года истица направила заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в САО «РЕСО-Гарантия». 19 июня 2024 года направила заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в АО «АльфаСтрахование». Требования заявления удовлетворены исполнителями услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что понесённые истицей расходы в связи с оплатой страховых премий не являются убытками, причинёнными по вине Общества, поскольку заключение договоров страхования являлось волеизъявлением истицы, обусловленным выгодами в виде скидки на приобретаемое транспортное средство по договору купли-продажи.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку указанные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что что 22 мая 2024 года между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключён договор имущественного страхования .... страховая премия по которому составила 219 993,60 рубля. Также 22 мая 2024 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключён договор страхования КАСКО по страхованию транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков со стоимостью страховой премии 39 985 рублей. Заключение последнего договора являлось обязательным условием кредитного договора в целях страхования залогового имущества. Таким образом, совокупная стоимость заключённых истицей дополнительных соглашений составила 259 978,60 рубля.

В пункте 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи указано, что истице предоставляется персональная скидка в размере 141 740 рублей при исполнении покупателем условий договора, предполагающих заключение дополнительных соглашений с компаниями-партнёрами продавца.

Исходя из необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции предложил ответчику АО «Авилон АГ» представить сведения о формировании окончательной цены на автомобиль, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля его стоимость указана 2 350 000 рублей, по дополнительному соглашению предоставлена скидка в размере 141 740 рублей, а окончательная цена указана как 2 040 000 рублей, что не соотносится по арифметическим расчётам.

Установлено, что указанная в соглашении сумма 141 740 рублей является наценкой продавца на закупочную стоимость данного автомобиля в размере 2 181 740 рублей.

Также из поступивших в суд апелляционной инстанции ответов АО «Авилон АГ» и документов усматривается, что полная стоимость автомобиля без учёта скидок составляет 2 350 000 рублей, а при соблюдении дополнительных условий к указанной цене применяется дисконт и цена автомобиля составляет 2 040 000 рублей. Таким образом, общая сумма предоставленной истице скидки составила 310 000 рублей.

Исходя из указанного, разница между общей ценой приобретённых истицей дополнительных услуг в 259 978,60 рубля и размером предоставленной скидки в 310 000 рублей составила 50 021,40 рубля, что являлось экономически выгодным для истицы.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в дополнительном соглашении предоставлена полная информация о стоимости дополнительных договоров, при условии заключении которых истице предоставлялась скидка.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, исходя из предмета и оснований иска, условия договора и дополнительного соглашения в достаточной мере информативны, в части предоставления скидки не являлись обременительными для покупателя с учётом того, что его расходы на оплату дополнительных услуг не превысили размер предоставленной скидки, стоимость на автомобиль не была фиктивно завышена.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение заключены с добровольного волеизъявления и в интересах истицы, не ограничивали её право выбора, первоначальная стоимость товара и стоимость товара с учётом скидки, порядок и условия предоставления скидки изложены ясно и понятно и были согласованы сторонами при заключении договора купли-продажи.

Договор купли-продажи не обязывает, а лишь предоставляет покупателю возможность воспользоваться предложением продавца и его партнёров получить соответствующую скидку. Факт подписания договора купли-продажи не возлагает на покупателя неукоснительную обязанность по заключению иных договоров, поскольку обязанности покупателя по договору купли-продажи прописаны в соответствующих пунктах соглашения. За покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Исходя из того, что в соглашении сторон подробно изложены условия предоставления персональной скидки на автомобиль при заключении дополнительных договоров, подписание их состоялось одномоментно, судебная коллегия отклоняет доводы о навязанности данных соглашений продавцом.

Согласованное сторонами условие о предоставлении скидки от общей стоимости автомобиля при соблюдении покупателем условий, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, с учётом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Стороной истицы по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в тексте договора купли-продажи содержится требование продавца об обязанности покупателя заключить договоры с третьими лицами, как условия для заключения договора купли-продажи.

Поскольку обратное не доказано, предполагается, что обязанность по заключению договора не возложена на покупателя продавцом автомобиля, поэтому в случае неприемлемости условий договора потребитель был вправе не принимать на себя обязательства по заключению договоров с третьими лицами и заключить договор без предоставления скидки.

Как указывает истица, требования о возврате страховых премий третьими лицами удовлетворено.

Доводы истцовой стороны о непредоставлении продавцом исчерпывающей информации о стоимости дополнительных услуг, оказываемых партнёрами автосалона, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Из представленной АО «ТБанк» в ответ на судебный запрос копии кредитного досье по договору .... от 22 мая 2024 года усматривается, что в приложении .... к кредитному договору содержится исчерпывающая информация относительно наименования и стоимости всех дополнительных услуг.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы по мотиву навязанности дополнительных услуг не имеется, поскольку, принимая предложение продавца о приобретении автомобиля с учётом скидки, истица обладала информацией о возможности приобретения товара без неё, знала стоимость услуг, при этом согласованные условия не предусматривали приобретение истицей автомобиля по цене выше установленной, а размер скидки превышал стоимость договоров дополнительных услуг, при этом сам договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора о предоставлении услуг, как обязательного условия договора купли-продажи, за покупателем остаётся право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий и являлось результатом добровольного волеизъявления истицы на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она молаг бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, которая была выражена истцовой стороной в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на иной оценке доказательств.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для пересмотра оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи