Решение № 2А-362/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2А-362/2024

Дело № 2а-362/2024

УИД 59RS0037-01-2024-000327-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Орда Пермский край 13 августа 2024 года

Ординский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Кузовлевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ш.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю, возложении обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, в соответствии с Федеральным законодательством, по исполнительному производству №.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее – ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс») обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося неосуществлении контроля за деятельностью вверенному ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов, судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности на должностное лицо наложить арест на транспортное средство, представить взыскателю копии акта описи и ареста имущества должника, осуществить проверку имущественного положения должника по адресу регистрации и фактическому адресу проживания.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отделение судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО3 Судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена. При этом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № не в полной мере приняты меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа. В частности судебным приставом -исполнителем не наложен арест на имущество должника, а именно на транспортное средство, не направлены в адрес взыскателя копии акта описи и ареста на имущество должника, не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту регистрации и фактического жительства, требования исполнительного документа не исполнено судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, как того требует ч.1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ. При этом, старший судебный пристав-исполнитель, в чьем подчинении находится судебный пристав-исполнитель, должный контроль за его действиями не осуществляет. Бездействием судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю нарушены права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на полное правильное и своевременное исполнение решение суда.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении административного иска извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении административного иска извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласна, просила в удовлетворении требований отказать. Из письменных возражений и пояснений, данных в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № отсутствует. На исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО11. Согласно положений ст.ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. В рамках исполнения судебным приставом-исполнителем совершены действия направленные на установление имущественного положения должника, как по месту регистрации, так и по месту жительства, указанному в исполнительном документе. Так судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Банки, оператором сотовой связи, Росреестр, ГИБДД, ПФР, ЦЗН, ФНС, ЗАГС, вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, наложен арест на денежные средства должника, осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, направлено отдельное поручение в ОСП по месту регистрации должника с целью установления фактического места жительства должника, а также наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Копии постановлений вынесенных судебным приставом-исполнителем направлены в адрес взыскателя по средствам электронного документооборота. Исполнение требований исполнительного документа не исполнено в течение 2-х месячного срока по объективным причинам, кроме того, указанный в законе срок не является пресекательным, а сам по себе факт не исполнения требований исполнительного документа в указанный срок при совершении судебным приставом-исполнителем действий направленных на исполнение исполнительного документа не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО12. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по известным адресам, в том числе по месту регистрации. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению заинтересованного лица, суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав административного ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ч.11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 вышеназванного Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в указанной статье указан перечень исполнительских действий в рамках исполнительного производства, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом, выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Таким образом, на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по совершению конкретных действий по исполнительному производству, в его обязанности фактически входят организация работы подразделения.

Судом установлено:

На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района Пермского края о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также заявления взыскателя, в котором последний просит направить запросы в регистрирующие органы, а при необходимости объявить розыск должника, судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.26,28,29).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительских действий, направленных на установление и выявление имущества должника, за счет которого возможно исполнение требования взыскателя. Направлены запросы в соответствующие органы и организации.

Так, с целью установления местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы операторам сотовой телефонной связи, в ряд кредитных организаций АО «Тинькофф Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО СБЕРБАНК и др., в регистрирующие органы ГИБДД, Гостехнадзор, ЗАГС, Пенсионный фонд, ИФНС России, Центр занятости населения на предмет регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, наличия счетов в банках, дохода, источника его получения. Согласно информации поступившей на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что движимого и недвижимого имущества принадлежащего ФИО13 не установлено, на имя должника открыты счета в Банках – Банк ВТБ, ПАО «МТС Банк», ПАО СБЕРБАНК, ПАО «Банк «Синара», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 48,50,54-55,56-69).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 82-89), вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 101).

Согласно акту исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного решения осуществлен выход по месту жительства должника ФИО14., со слов соседей должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 100).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по Пермскому району с целью проверки проживания должника по месту регистрации (л.д. 103). Согласно представленному акту о совершении исполнительских действий при выходе судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, установлено, что по указанному адресу проживает бывшая супруга должника, место фактического проживания ФИО15. ей не известно (л.д. 104,105).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

Из анализа представленных суду доказательств следует, что судебным приставом - исполнителем в силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства совершен ряд исполнительных действий, о чем свидетельствует направление запросов в различные организации, с целью установления места нахождения должника, а также наличие имущества, за счет которого мог быть исполнен судебный акт.

В силу положений ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, содержащихся в п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, в установленные ч.1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, сам по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнения судебного решения. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно п. 17 ч.1 ст. 64 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Исходя из смысла данной нормы, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа. Поступившие от взыскателя ходатайства о совершении дополнительных исполнительных действий, в частности о направлении запросов в различные организации судебным приставом-исполнителем рассмотрено и удовлетворено, запросы направлены.

С учетом фактически выполненных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием возможности установить наличие у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, исследовав представленные по дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В данном случае такого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы административного истца-взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

При этом, само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для признания факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если такой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Довод административного истца в той части, что судебный пристав-исполнитель не наложил арест на транспортное средство должника, а также не объявление розыска должника, в том числе розыск имущества, принадлежащего ему на праве собственности, о чем взыскатель ходатайствовал в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не может служить основанием для признания бездействия незаконным, поскольку выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С учетом данных обстоятельств, доводы истца относительно бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия решения о наложении ареста на транспортное средство должника, о розыске должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований указанной выше нормы данное решение может быть принято судебным приставом-исполнителем, в том числе со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановлений принятых судебным приставом-исполнителем направлены в адрес взыскателя, что следует из представленных суду документов по средствам электронного документооборота. Положения ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о проводимых действиях, в связи с чем, сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По настоящему делу установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительное производство, на исполнение которого указывает административный истец, в производстве старшего судебного пристава не находится, а следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве, у данного должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится данное исполнительное производство, а именно на нем лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. При этом, сам факт выполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Таким образом, для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. Между тем, в ходе судебного заседания какого-либо бездействия со стороны судебного пристав-исполнителя ФИО1, на исполнении которого находится исполнительное производство в отношении ФИО3, судом не установлено.

Согласно статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

С учетом обстоятельств административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому и Ординскому районам ГУФССП России ФИО1, а также старшим судебным приставом ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России допущено бездействие, нарушающее права взыскателя, а следовательно не имеется и оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю, возложении обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, в соответствии с Федеральным законодательством, по исполнительному производству № в отношении должника ФИО16. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) ФИО5

.

.

.