Решение № 2-13635/2025 2-949/2026 2-949/2026(2-13635/2025;)~М-11025/2025 М-11025/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-13635/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ??? «Банк ПСБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ??? «Банк ПСБ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, общая площадь 19,7 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 708 000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости имущества в размере 2 128, 67 руб.

Требования иска мотивированы тем, что между истцом ПАО «Промсвязьбанк» (далее - ??? «Банк ПСБ») и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 741 785,00 руб. на 240 месяцев под 12% годовых.

Кредит предоставлен для приобретения имущества в собственность на основании договора о приобретении предмета залога, соответствующего требованиям Банка. Заемщиком по договору №№ от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома приобретено право требования по договору на жилое помещение по адресу: <адрес>, номер подъезда (секции): 1, квартиры условный №, количество комнат: 1, общая площадь 19,8 кв.м, за счет кредитных средств, предоставленных ??? «Банк ПСБ».

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является право требования по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № № от ДД.ММ.ГГ требование ПАО «Банк ПСБ» в размере 2 559 670,53 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные правом требования по договору №№ от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Третье лицо ФИО1 (ответчик по настоящему иску) не согласилась с вышеуказанным судебным актом и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части установления требования как обеспеченного залогом. Как утверждает ответчик, на момент включения Банка в реестр спорная квартира выбыла из владения заемщика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № № отменено в части признания требования ПАО «Банк ПСБ» обеспеченным залогом. В данной части отказано.

В рамках вышеуказанного спора в Арбитражном суде Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 (заемщик по кредитному договору и первоначальный залогодатель) и ФИО1 (ответчик по настоящему иску) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. При этом заемщик не исполнил обязанность по уведомлению Банка о завершении строительства и регистрации права собственности на квартиру. Банк узнал о том, что дом построен и введен в эксплуатацию в рамках производства в рамках дела о банкротстве заемщика. Заемщик (залогодатель) не вправе была отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

В нарушение данной нормы закона заемщиком не был согласован договор купли-продажи заложенной квартиры. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Права Банка как залогодержателя содержатся в выписке ЕГРН на спорную квартиру.

В связи с систематическим нарушением заемщиком своих обязанностей по договору, а также в связи с признанием ее банкротом срок исполнения обязательства считается наступившим и Банк имеет право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога в порядке ст. 348 ГК РФ.

Представитель истца ??? «Банк ПСБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения на иск в которых просила предложить ПАО «Промсвязьбанк» заключить мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязуется вносить ежемесячные платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №, а ПАО «Промсвязьбанк» не обращает взыскание на предмет залога - квартира, площадью 19,7 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а в случае отказа или уклонения от заключения мирового соглашения со стороны ПАО «Промсвязьбанк» отказать в удовлетворении его требований об обращении взыскания на предмет залога, в связи с отсутствием необходимых для этого оснований.

Третьи лица Финансовый управляющий ФИО3 и ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке. Письменных пояснений по иску не представили.

Суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущества (залогодателя).

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 названной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между истцом ??? «Банк ПСБ» (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 741 785,00 руб. на 240 месяцев под 12% годовых.

Кредит предоставлен для приобретения имущества в собственность на основании договора о приобретении предмета залога, соответствующего требованиям Банка.

Заемщиком по договору №№ от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома приобретено право требования по договору на жилое помещение по адресу: <адрес>, номер подъезда (секции): 1, квартиры условный №, количество комнат: 1, общая площадь 19,8 кв.м, за счет кредитных средств, предоставленных ??? «Банк ПСБ».

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является право требования по вышеуказанному договору.

Согласно п. 5.1.4 кредитного договора, заемщик обязан информировать кредитора о завершении строительства здания, в котором расположен предмет залога, об этапах регистрации права собственности, а также о готовности надлежащим образом оформить залоговые правоотношения (подписать договор ипотеки и закладную).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № № от ДД.ММ.ГГ требование ПАО «Банк ПСБ» в размере 2 559 670,53 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные правом требования по договору №№ от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Третье лицо ФИО1 (ответчик по настоящему иску) не согласилась с вышеуказанным судебным актом и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части установления требования как обеспеченного залогом. Как утверждает ответчик, на момент включения Банка в реестр спорная квартира выбыла из владения заемщика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № № отменено в части признания требования ПАО «Банк ПСБ» обеспеченным залогом. В данной части отказано.

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 (заемщик по кредитному договору и первоначальный залогодатель) и ФИО1 (ответчик по настоящему иску) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В нарушение п. 5.1.4 кредитного договора заемщик не исполнил обязанность по уведомлению Банка о завершении строительства и регистрации права собственности на квартиру.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п.2 ст. 345 ГК РФ).

В нарушение данной нормы закона заемщиком не был согласован договор купли-продажи заложенной квартиры.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, в отношении спорной квартиры зарегистрировано обременение прав в виде ипотеки в силу закона в пользу ??? «Банк ПСБ», номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГ.

При этом, согласно той же выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорную квартиру, номер государственной регистрации: №

В этой связи, ответчик ФИО1 имела возможность узнать, о том, что спорная квартира – квартира по адресу: <адрес>, общая площадь 19,7 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №, является предметом залога и ее отчуждение невозможно без согласия залогодержателя ??? «Банк ПСБ».

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что ФИО1 добросовестно заблуждалась относительно отсутствия залога, при приобретении спорного недвижимого имущества.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, в целях удовлетворения требования кредитора, суд полагает необходимым удовлетворить требование ??? «Банк ПСБ» и обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, общая площадь 19,7 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №, которая в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предусмотренных указанной правовой нормой обстоятельств, влекущих невозможность обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Как было указано, согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом, согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В связи с систематическим нарушением заемщиком своих обязанностей по договору, а также в связи с признанием ее банкротом срок исполнения обязательства считается наступившим (п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, ??? «Банк ПСБ» имеет право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога в порядке ст. 348 ГК РФ.

В этой связи, доводы ответчика о том, что со стороны заемщика оплата по кредитному договору производится в полном объеме в соответствии с графиком платежей без допущения просрочек и иных нарушений прав банка отклоняются, поскольку право банка на удовлетворение требований за счет предмета залога в данном случае не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения кредитного обязательства.

Кроме того, отклоняются доводы ответчика о том, что с ее стороны банку предлагалось заключить мировое соглашение с целью сохранения прав на спорное имущество, а отказ от заключения мирового соглашения со стороны банка указывает на злоупотребление правом, поскольку заключение мирового соглашения является правом банка, а не его обязанностью и не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из того, что соглашением между сторонами договора иной порядок реализации заложенного имущества не установлен, реализация заложенного имущества должна быть произведена в порядке, определенном п. 1 ст. 350 ГК РФ, а именно путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГ об определении рыночной стоимости жилого помещения, согласно которому стоимость спорной квартиры составляет 4 636 000 руб.

Ответчик, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога не оспорила, о назначении по делу судебной экспертизы не просила.

На основании вышеизложенного, начальная продажная стоимость предмета залога при его реализации с публичных торгов устанавливается судом в размере 3 708 000 руб. (80% от рыночной стоимости).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, кроме того истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости заложенного имущества в размере 2 128, 67 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГ, актом сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГ.

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ??? «Банк ПСБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: <адрес>, общая площадь 19,7 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 708 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ??? «Банк ПСБ» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости заложенного имущества в размере 2 128, 67 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.