Решение № 2-654/2021 2-654/2021~М-463/2021 М-463/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-654/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Шаховой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.04.2014 г. <***>,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, в котором указало, что 16.04.2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с ФИО1 договор <***> на основании которого предоставил ответчику, на срок до 18.04.2044 г., денежные средства в сумме 100 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,00 % годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной плате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 28.06.2017 г. на основании договора уступки права требования (цессии) № 3631 Банк ВТБ 24 (ПАО) переуступил ООО «Филберт» право требования по кредитному договору <***> от 16.04.2014 г., заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 Сумма приобретенного права требования по договору <***> составила - 133 027,73 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере - 95 973,69 рубля, просроченная задолженность по процентам в размере - 37 054,04 рубля. С даты цессии по дату подачи заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме 0,02 рубля.

ООО «Филберт» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 16.04.2014 г. в общей сумме - 133 027,71 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере - 95 973,69 рубля, просроченная задолженность по процентам в размере - 37 054,04 рубля; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 860,55 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2014 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор <***> о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

Указанный договор заключен в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)» и подписания расписки в получении банковской карты.

В соответствии с п. 2.2. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью Договора, заключение договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям правил и производится посредством подачи подписанного клиентом заявления и расписки в получении карты по формам, установленным в банке.

Условия данного Договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми согласился ответчик путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты.

Согласно расписке при получении банковской карты ФИО1 был установлен лимит в размере - 100 000 руб., в связи с чем, он получил возможность осуществлять расчеты по операциям за счет установленного кредитного лимита.

ФИО1 был информирован о полной стоимости кредита, о сроках и суммах ежемесячных платежей, что подтверждается его собственноручной подписью в расписке о получении банковской карты.

Согласно п. 5.1 Правил предоставления и использования карт погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления средств.

В силу п. 5.4 Правил предоставления и использования карт, клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа.

Однако, как следует из материалов дела свои обязательства по Договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 5.7 Правил предоставления и использования карт в случае если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

Согласно п. 6.2.9 Правил предоставления и использования карт банк имеет право в любой момент блокировать карту и/или отказаться от исполнения операции и принять все необходимые меры, вплоть до изъятия карты, для уменьшения убытков при нарушении клиентом сроков погашения задолженности в связи с возникновением суммы перерасхода, образование просроченной задолженности по овердрафту и/или процентам за пользование овердрафтом сроком свыше 30 дней или превышение лимита овердрафта.

В силу п. 10.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) банк вправе отказаться от исполнения договора в случае отсутствия на счете денежных средств в течение срока действия карты, письменно предупредив об этом клиента. При этом договор будет считаться расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения клиенту, если на счет в течение этого срока не поступили денежные средства.

28.06.2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № 3631, на основании которого Банк ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) уступил, а ООО «Филберт» (Цессионарий) принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписки из приложения № 1 к договору уступки прав требования № 3631 от 28.06.2017 г. были пepeycтуплены права и по кредитному договору в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

До настоящего времени ФИО1 свои обязательства по кредитному договору <***> от 16.04.2014 г. не исполнил.

Обращаясь в суд, истец ООО «Филберт» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 16.04.2014 г.

Ответчик ФИО1, выражая несогласие с иском, одновременно просит суд применить срок исковой давности к заявленным ООО «Филберт» требованиям.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), расписки в получении карты ВТБ 24 (ЗАО), предусмотрены ежемесячные платежи, что предполагает исполнение и принятие исполнения обязательства по частям.

Сведения о направлении банком ФИО1 требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору <***> от 16.04.2014 г. в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 16.04.2014 г. оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком должна производиться ежемесячно (дата окончания платежного периода – 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем), то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, течение срока давности, о применении которого заявлено ФИО1 по настоящему требованию, начинается со дня невнесения им очередного платежа по кредитному договору и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности ФИО1 с 13.01.2015 г. прекратил погашать задолженность по кредитному договору <***> от 16.04.2014 г.

Согласно расписки в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в случае прекращения платежей по кредитному договору <***> от 16.04.2014 г. с 13.01.2015 г., банк должен был узнать об образовании задолженности – 20.01.2015 г. (дата платежа).

Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы по делу № 2-1665/2018 по заявлению ООО «Филберт» 15.08.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 16.04.2014 г. в размере – 133 027,73 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме – 1 930,28 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 28.06.2019 г. судебный приказ от 15.08.2018 г. был отменен.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в суд 15.02.2021 г. (согласно штампу приемной суда), направлено в суд 10.02.2021 г. (согласно штампу на почтовом конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

При этом факт обращения ООО «Филберт» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в данном случае не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление уже было подано истцом за его пределами.

Ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду также не представлялись.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске к заемщику (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявленные в данном деле исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.04.2014 г. <***>, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.04.2014 г. <***> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2021 года.

Судья Ю.А. Андрианова