Решение № 12-12/2025 12-245/2024 от 21 апреля 2025 г. по делу № 12-12/2025

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2025 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО3 на постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника»,

установил:

постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением директор ООО «Автотехника» ФИО3 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>.

Автор жалобы указывает, что собственником транспортного средства «MAN TGX 18.470 грузовой тягач седельный», регистрационный знак № является ООО «Автотехника».

Постановление должностного лица об административном правонарушении подлежит отмене, так как в момент совершения правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи транспортного средства. До настоящего момента договор аренды не расторгнут и является действующим.

В ответ на запрос, ООО «<данные изъяты>» представлен ответ, согласно которого на дату совершения административного правонарушения, грузовой тягач находился под управлением водителя ООО «<данные изъяты>» и осуществлял перевозку грузов. Бортовое устройство на автомобиль в системе взимания платы «Платон» было выдано на ООО «<данные изъяты>», что подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель - директор ООО «Автотехника» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, к жалобе приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Представитель ЦАФАП Межрегиональное территориальное управление Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Судья, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст.31.1 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 ч.1 ст.29 Закона N 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:17:50 на № автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым», <адрес>, транспортное средство «MAN TGX 18.470 грузовой тягач седельный», регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Автотехника», в нарушение ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Правонарушение было выявлено при помощи комплекса аппаратно-программного комплекса фото и видео фиксации СМК №ЭМК21-108, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки«MAN TGX 18.470 грузовой тягач седельный», регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» заявителем представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос генерального директора ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» передано ООО «<данные изъяты>» на транспортное средство, государственный регистрационный знак № бортовое устройство №.

Согласно ответа на запрос ООО "РТ-Инвест транспортные системы" от ДД.ММ.ГГГГ на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ (№) транспортное средство, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «<данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в № (по московскому времени) системой стационарного контроля №, расположенной на № автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с г.р.з. № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые говорят о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «Автотехника» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 30.6-30.9, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО3 удовлетворить.

Отменить постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника».

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Никишин