Решение № 12-266/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-266/2017

Дело № 12-266/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 мая 2017 года

ул. 3-я Советская, д. 40, зал 114

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Буланая О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Станкопром», Ламзина Д.С., на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1 № от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1 № от 06 июля 2016 года ООО «Станкопром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Защитник ООО «Станкопром» Ламзин Д.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1, в которой просит постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что вина ООО «Станкопром» в совершении вменяемого правонарушения не установлена.

Защитник ООО «Станкопром» в судебное заседание не явился, однако извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие защитника ООО «Станкопром».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение защитника ООО «Станкопром» Ламзина Д.С., суд приходит к следующему.

По смыслу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признаками, характеризующими событие правонарушения, выступают, в том числе, место, время и способ совершения административного правонарушения, которые, в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, указываются в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении так же должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, требования приведенных выше норм закона в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Станкопром» соблюдены не были.

Так, административная ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ч. 12 ст. 11 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Следовательно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является место осуществления юридическим лицом погрузки груза в транспортное средство.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ч. 8 ст. 11 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, необходимо выяснять, является ли грузоотправитель, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в <адрес>, 06 мая 2016 года в 09 часов 05 минут допущено нарушение: водителем ФИО3 на а/м <данные изъяты> г/з №, полуприцеп <данные изъяты>, п. 23.5 ПДД РФ, ФЗ № 257 от 08 ноября 2007 года, выразившееся в перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения, при условии, что получение такого разрешения обязательно, превысив параметры, установленные приложением №, приложением № «правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года с изменениями от 13 июля 2015 года, нагрузка на вторую ось автопоезда составила 10 370 кг, при допустимой 6 000 кг., на 3-ю ось составила 6 810 кг., при норме 4 000 кг., на 4-ю ось составила 7 160 кг., при норме 4 000 кг., на 5-ю ось составила 7 150 кг., при норме 4 000 кг., то есть превышение 72/83%, 70,25%, 79,00%, 78,75%. Взвешивание произведено на весовом оборудовании за №, АКТ № от 06 мая 2016 года. Согласно транспортной накладной от 04 мая 2016 года № грузоотправителем является ООО «Станкопром», то есть юридическое лицо ООО «Станкопром» допустило превышение допустимой нагрузки на оси т/с <данные изъяты> №, полуприцеп <данные изъяты> при осуществлении погрузки в данное транспортное средство.

Учитывая изложенное, постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1 № от 06 июля 2016 года по делу ООО «Станкопром» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Однако, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, не выяснялось, является ли ООО «Станкопром» юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, в то время, как из представленной в материале дела об административном правонарушении транспортной накладной от 04 мая 2016 года усматривается, что перевозчиком груза является ФИО3, при этом договор на перевозку грузка, содержащий условия погрузки и выгрузки товара, в представленном материале отсутствует.

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного, лица не указано место и время совершения административного правонарушения, а именно, место и время погрузки груза в транспортное средство. Место остановки транспортного средства и выявления факта движения тяжеловесного транспортного средства с превышением осевых нагрузок не является местом совершения административного правонарушения, поскольку погрузка груза в транспортное средство юридическим лицом по указанному адресу не осуществлялась.

Таким образом, учитывая, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были в полной мере проверены материалы дела об административном правонарушении и не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения, состоявшееся постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При этом, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня его совершения.

Учитывая, что на день рассмотрения дела в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1 № от 06 июля 2016 года, которыми юридическое лицо ООО «Станкопром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Станкопром» Д.С. Ламзина удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1 № от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ООО «Станкопрос» к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.П. Буланая