Решение № 2-1214/2017 2-1214/2017~М-674/2017 М-674/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1214/2017

Дело №

Поступило в суд: 01.03.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.

При секретаре Карловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн» к ООО «Металлсервис», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную продукцию, неустойки за нарушение принятых обязательств по оплате продукции,

установил:

ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн» (далее по тексту – Истец) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «Металлсервис», ФИО1, ФИО2:

- задолженности за поставленную продукцию по договору поставки № от 09.07.2015г. в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойки за нарушение принятых покупателем обязательств по оплате продукции в размере <данные изъяты> рублей;

- государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что <данные изъяты>. между Истцом и Поручителями – ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО «Металлсервис» - должника по договору поставки № от 09.07.2015г. Данный договор поставки был заключен между Истцом и ООО «Металлсервис».

Заключенные договоры поставки имеют аналогичное друг другу содержание. Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки, в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с договором поставки Истец выполнил условия по поставке продукции ООО «Металлсервис», ООО «Металлсервис» выполнил частично свои обязательства по оплате поставленной продукции. По состоянию на <данные изъяты>. задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6.1 договора поставки, за нарушение срока оплаты, предусмотренного п.3.3. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0.1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, по состоянию на <данные изъяты>. размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий договора поручительства, Истцом предъявлено требование об уплате к поручителям ФИО1 и ФИО2, претензия об оплате была получена директором ООО «Металлсервис» ФИО1

Поручителями ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>. были написаны гарантийные письма об оплате задолженности, но оплата задолженности не была произведена. В связи с чем Истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, несмотря на заявление ответчика ФИО2 об этом, поскольку поручители несут ответственность в тех же пределах, что и основной должник в соответствии с договором поставки.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление. Ответчик ФИО2 просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что предусмотренный в договоре поставки размер неустойки 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является завышенным и незаконным, так как значительно превышает действующую на момент заключения договора ставку рефинансирования. Просил снизить размер пени с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> (36.5/8.25). Также указал, что в настоящий момент у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, и он находится в поиске работы.

Ответчик ООО «Металлсервис» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился.

Данных о непроживании ответчиков по указанным истцом адресам судом не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, возврат судебного извещения за истечением срока хранения суд расценивает, как отказ адресата принять судебную повестку.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 и п.5 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст.456 ГК РФ).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п.1 ст.485 ГК РФ).

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом по договору поставки от 09.07.2015г. № (л.д.35-42), заключенному между ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн» (Поставщик) и ООО «Металлсервис» (Покупатель), поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и уплатить металлопродукцию на основании выставленных счетов (счетов-фактур), являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1.). Продукция поставляется партиями. Под партией понимается количество продукции, переданная по одной товарной накладной ТОРГ-12 (п.1.5).

Цена продукции устанавливается в рублях РФ с учетом НДС 18% и включает в себя транспортные расходы (п.3.1.). Покупатель производит оплату за поставляемую продукцию в срок не позднее 21 календарного дня с момента поставки продукции покупателю в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной срок оплаты не предусмотрен в счете-спецификации на поставку к договору (п.3.3).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

09.07.2015г. между Истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства к договору поставки № от <данные изъяты>. (л.д.40-42). 09.07.2015г. между Истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства к договору поставки № от 09.07.2015г. (л.д.43-45). Условия данных договоров идентичны.

Поручители ФИО1 и ФИО2 обязались отвечать перед Истцом( кредитором) солидарно с ООО «Металлсервис» за исполнение им обязательств по договору поставки № от <данные изъяты>. (п.1.1.). Поручители обязуются нести солидарную ответственн6ость с должником перед кредитором за неисполнение обязательств должника по договору поставки, в том же объеме, как и должник, включая, возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (п.2.1).

Факт поставки товара истцом ответчику ООО «Металлсервис» подтверждает:

- счет-фактура № от <данные изъяты>., товарная накладная № от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей, товарно-транспортная накладная от <данные изъяты>. (л.д.62-67);

- счет-фактура № от <данные изъяты>., товарная накладная № от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей, товарно-транспортная накладная от <данные изъяты>. (л.д.68-71);

- счет-фактура № от <данные изъяты>., товарная накладная № от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей, товарно-транспортная накладная от <данные изъяты>. (л.д.72-76);

- счет-фактура № от <данные изъяты>., товарная накладная № от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей, товарно-транспортная накладная от <данные изъяты>. (л.д.77-83);

- счет-фактура № от <данные изъяты>., товарная накладная № от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей, товарно-транспортная накладная от <данные изъяты>. (л.д.84-87);

- счет-фактура № от <данные изъяты>., товарная накладная № от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей, товарно-транспортная накладная от <данные изъяты>. (л.д.88-93);

- счет-фактура № от <данные изъяты>., товарная накладная № от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей, товарно-транспортная накладная от <данные изъяты>. (л.д.94-105).

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 10.07.2015г. по 25.01.2017г. между истцом и Ответчиком ООО «Металлсервис», подписанного сторонами, задолженность по договору поставки 204/2015 составляется <данные изъяты> рублей (л.д.46-47). Суду ответчики не предоставили иного расчета задолженности. Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчики с данным расчетом задолженности выразили согласие в гарантийных письмах (л.д.48, 49, 50), взяв на себя обязательства об оплате задолженности в соответствии с актом сверки от <данные изъяты>. в срок до <данные изъяты>

<данные изъяты> оплаты, обратится в суд с данными требованиями, а также будут предъявлены требования о взыскании договорной неустойки (л.д.55,56). Аналогичные претензии – требования были направлены поручителями ФИО1 и ФИО2 (л.д.51-52, 53-54).

Проанализировав указанные нормы закона и фактически установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по договору поставки исполнил, поставил продукцию ответчику ООО «Металлсервис», что подтверждается материалами дела (товарными накладными, счетами-фактурами). Ответчик свои обязательства по договору перед истцом по уплате денежных средств за поставленный товар в размере и сроки, установленные договором не выполнил в полном объеме.

Суду не представлено доказательств наличия оснований для освобождения ответчиков от обязательств, установленных договором поставки и договором поручительства.

Согласно ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ООО «Металлсервис» своих обязательств по договору поставки не выполнил, не осуществлял оплату поставленного товара в полном объеме. Поручители ФИО1 и ФИО2, отвечающие за исполнение ООО «Металлсервис» своих обязательств по договору поставки, также обязательств по условиям договора поручительства не исполнили.

Дата и объем поставки товара подтверждается датой в товарных накладных, имеющих сведения о лицах принявших товар от ответчика и скрепленных печатью ответчика ООО «Металлсервис». Факт подписания накладных уполномоченными лицами ответчик не отрицал, не оспаривал объем поставки и принятого товара. Накладные имеют ссылку на номер и дату счета, договор поставки. Платежные поручения имею ссылку на продукцию, номер и дату счета. Данные обстоятельства подтверждают как объем поставки, принятого товара, так и объем необходимых выплат по договору ответчиком ООО «Металлсервис» за поставленный товар. Доказательств опровергающих данные документы и обстоятельства их подтверждающие суду ответчиками не представлено.

Таким образом, факт неуплаты ответчиками на дату рассмотрения дела судом задолженности по договору поставки на сумму <данные изъяты> рублей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на законе, условиях договора, материалах дела.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п.6.1. договора поставки продукции стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойка в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Поручители приняли на себя обязательства в размерах обязательств должника.

Истцом произведен расчет неустойки (л.д.10-12) согласно п.6.1. договора поставки исходя из факта поставки товара ответчику и размер выплат, произведенных ответчиком за поставленный товар. Расчет неустойки произведен с учетом даты передачи товара ответчику, дата оплаты части товара, размера задолженности по каждой партии товара, с учетом срока оплаты, предусмотренного п.3.3 договора поставки. От ответчиков суду не поступало доводов о неправильности расчета.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении нормы ст.333 ГК РФ к требуемой к взысканию сумме неустойки в связи с тем, что размер договорной неустойки завышен и не соответствует закону, у ответчика на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей и отсутствует работа.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В данном случае при решении вопроса о снижении размера неустойки суд принимает во внимание значительный период времени наличия задолженности, а именно тот факт, что задолженность возникла в октябре 2015г., размер задолженности <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика ФИО2 о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения: наличия на иждивении несовершеннолетних детей и отсутствие работы, суд не может принять в качестве оснований для снижения размера неустойки, поскольку данные доводы не подтверждены ответчиком.

Согласно положениям ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В данном случае размер неустойки 0.1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки установлен п.6.1 договора, с данными условиями поручители также были ознакомлены при заключении договоров поручительства. Указанные условия договора были согласованы сторонами и в последующем не оспорены и не признаны недействительными. Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о завышении и незаконности установленного размера неустойки не могут быть признаны как основания для снижения размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На дату подачи искового заявления действий, направленных на погашение задолженности, со стороны ответчиков не предпринято. После обращения истца в суд с иском со стороны ответчиков также не приняты меры по погашению задолженности.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства: наличия очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия явной выгоды кредитора, наличия уважительных причин к снижению размера неустойки. При таких обстоятельствах уменьшение неустойки судом приведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по договору поставки, приведет к извлечению преимущества ответчиками из своего незаконного поведения, так как неправомерное пользование чужими денежными средствами будет более выгодным для должников, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, размер основного долга по договору поставки, с учетом размера неправомерно удерживаемой суммы, длительности неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера требуемой истцом ко взысканию неустойки, исходя из того, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства и ее общий размер в соотношении с размером основного долга и периодом просрочки является в данном случае соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, иск Общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» подлежит удовлетворению в полном объеме и с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по договору поставки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ООО Сервисный металлоцентр «Стиллайн» солидарно с ООО «Металлсервис», ФИО1 и ФИО2:

- задолженность за поставленную продукцию по договору поставки № от 09.07.2015г. в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку за нарушение принятых покупателем обязательств по оплате продукции в размере <данные изъяты> рублей;

- государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать <данные изъяты> (три миллиона пятьсот тридцать девять тысяч триста пятьдесят один рублей87 копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2017г.

Председательствующий: /подпись/ Ханбекова Ж.Ш.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения хранится в деле № в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья