Решение № 2-1143/2025 2-60/2026 2-60/2026(2-1143/2025;)~М-1152/2025 М-1152/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1143/2025

Дело № 2-60/2026 года

УИД 23RS0038-01-2025-001951-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Отрадная 22 апреля 2026 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Карюк Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СТЕК» к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, штрафа и ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТК» обратилось в Отрадненский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, штрафа и ущерба.

Просит суд, взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору аренды автомобиля в сумме 211200 рублей, штраф за неисполнение договора аренды автомобиля в размере 10000 рублей. Также просит определить степень вины ФИО1 и ФИО2 и взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО4, как собственника транспортного средства Skoda Rapid, государственный номер <***> ущерб, исходя из общего размера 332100 рублей, пропорционально определенной степени вины, а также взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в размере 22066 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК» и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля Lada GRANTA (№), государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля Skoda Rapid, государственный номер №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4. В результате ДТП транспортное средство Lada GRANTA (№), государственный номер №, принадлежащее ООО «СТК» получило механические повреждения.

Виновниками данного ДТП являются оба участника: ФИО1 и ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил в судебное заседание дополнение – уточнение исковых требований, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно уточненным требованиям, истец просит определить степень вины ФИО1 и ФИО2 в ДТП, взыскать с ФИО4 и ФИО1, ущерб причиненный в результате ДТП, в размере 332100 рублей, пропорционально определенной степени вины ФИО1, и ФИО2 в ДТП, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, расходы на проведение независимой экспертизы. Также просит взыскать с ФИО1, задолженность по арендной плате в сумме 211200 рублей и штраф в размере 10000 рублей.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, предоставил возражения, относительно исковых требований, в которых исковые требования не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 заключен договор аренды транспортного средства Шкода Рапид, гос. номер №. На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство Шкода Рапид, гос. номер №, находилось во владении и пользовании ФИО9 Считает, что в силу законодательства, арендатор транспортного средства про отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требования о взыскании с него в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Ответчик ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

В соответствии с нормами, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного следствия.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 642 ГК РФ определено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 05.10.2024 года между ООО «СТК» и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля Лада Гранта, государственный номер <***> (без экипажа).

Согласно договору аренды автомобиля и акту приема-передачи автомобиля от истца к ответчику от 05.10.2024 года, автомобиль передан ответчику в исправном состоянии, эксплуатация переданного транспортного средства разрешена.

07.03.2025 года договор расторгнут в связи с нанесением ущерба транспортному средству, невыполнением обязанности по оплате арендной платы. В добровольном порядке ФИО1 задолженность по договору не оплатил.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора арендатор обязан выплачивать, ежесуточно арендную плату за пользование автомобилем в размере 1650 рублей.

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до конца календарного года, с возможностью пролонгации на следующий календарный год при условии, что ни одна из сторон договора не заявила о его расторжении за 30 (тридцать) дней по окончания срока его действия. Передача автомобиля подтверждается соответствующим актом приема-передачи автомобиля от истца к ответчику.

Согласно п. 2.2.4 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату, при этом оплата ежедневная на расчетный счет, либо кассу предприятия (п. 3.2 договора).

Согласно п. 2.2.5 договора арендатор обязан застраховать свою гражданскую ответственность (заключить договора ОСАГО).

Ответчик взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору аренды автомобиля не исполнил, оплату в период с 30.10.2024 года по 07.03.2025 год не осуществлял, сведения о заключении договора ОСАГО не предоставил, ущерб, нанесенный транспортному средству, в добровольном порядке не возместил, транспортное средством собственными силами не отремонтировал, в результате чего, автомобиль, согласно п. 5.3 договора был изъят, с составлением одностороннего акта об изъятии автомобиля, так как ответчик от передачи автомобиля и подписания акта отказался.

Письмом от 30.04.2025 года ответчик уведомлен о расторжении договора, предложено в течение 10 дней, погасить задолженность, от чего ответчик уклонился.

Ответчиком, в период с 30.10.2024 года (дата первой просрочки платежа по арендной плате) по 07.03.2025 года дата изъятия автомобиля), не осуществлялась предусмотренная договором выплата ежесуточной арендной платы, а всего в течение 128 дней, и, таким образом образовалась задолженность в размере 128 дней х 1650 рублей = 211 200 рублей.

Согласно п. 6.5 договора за отказ возврата автомобиля, предусмотрен штраф в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате с ФИО1 в сумме 211 200 рублей, и штрафа в сумме 10 000 руб.

Относительно взыскания ущерба, нанесенного транспортному средству истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вред транспортному средству истца нанесен в результате виновных действий ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода Рапид, гос. номер №, принадлежащего ФИО4 и ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный номер <***>, принадлежащего ООО «СТК».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ели иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, ели не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В нарушение Закона об ОСАГО, ответственность участников ДТП застрахована не была.

Из изложенного следует, что в задачу суда при определении лица, обязанного возместить ущерб в результате ДТП, входит установление лица, фактически и юридически владевшего транспортным средством в момент ДТП.

В отзыве на исковое заявление и предварительном судебном заседании ФИО4, требования не признал, указав, что в момент ДТП транспортное средство было передано во владение ФИО5, по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представил копию договора аренды, скриншоты переписки в подтверждение исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу об отсутствии факта владения транспортным средством Шкода Рапид, гос. номер № по договору аренды ФИО5, руководствуясь следующим.

В силу ст. 642 ГК РФ, договор аренды является реальным договором, его исполнение подтверждается передачей транспортного средства арендатору.

Согласно п. 2.1.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ФИО4, арендодатель обязуется передать транспортное средство арендатору не позднее дня, следующего за днем залючения настоящего договора, Таким образом, заключение договора аренды не подтверждает передачу транспортного средства во владение ФИО5 – документ, свидетельствующий о передаче транспортного средства (акт приема-передачи) в материалы дела не предоставлен, в момент ДТП автомобилем Шкода Рапид, гос. номер № управлял ФИО2

Таким образом, ФИО4 не доказана передача ФИО5 транспортного средства по договору аренды.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021г. по делу №-№ указано, что подтверждением исполнения договора аренды являются доказательства оплаты арендной платы, оплаты штрафов, несение расходов на содержание транспортного средства арендатором. Аналогичная позиция изложена в Определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №

Документы, представленные ФИО4 (переписка, чеки банков о переводе денежных средств ФИО4) не подтверждают исполнение договора аренды транспортного средства.

В чеках отсутствует назначение платежа, ни один из платежных документов не содержит стоимости аренды за неделю (10 000 рублей пунктом 5.1 договора), все платежи произведены на сумму 15 000 рублей, либо 30 000 рублей, в различные даты, неизвестными лицами, ни один из платежей не исходит от ФИО5, переписка по ватсапу представлена выборочно, фото автомобиля, представленное как часть переписки не позволяет идентифицировать транспортное средство как автомобиль Шкода Рапид, гос. номер <***> вследствие отсутствия на нем гос. номера, содержание переписки также не позволяет подтвердить наличие между ФИО4 и ФИО5 договора аренды автомобиля Шкода Рапид, гос. номер №.

Носитель информации (телефон), с которого велась переписка, суду на обозрение ответчиком не предоставлен.

Доводы ФИО4 об использовании автомобиля в качестве такси и возможностью подтверждения использования ФИО5 автомобиля в период ДТП путем запроса сведений в ООО «Яндекс. такси» в суде подтверждения не нашли.

Согласно п. 1.2 Договора аренды, транспортное средство приобретено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, из сведений, размещенных в информационном реестре ФГИС «Такси» следует, что лицензия на использование ТС в качестве такси получена ДД.ММ.ГГГГ, аннулирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения автомобиля ФИО4, вследствие чего владение ФИО5 автомобилем посредством истребования каких-либо сведений у ООО «Яндекс. Такси» подтвердить невозможно.

Переписку посредством мессенджера Ватсап суд не принимает в качестве доказательства по делу ввиду следующего.

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 724-О).

Доказательства электронной переписки в мессенджере WhatsApp (Вотсап) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы. Между тем указанных обстоятельств не установлено и не следует из материалов дела. Кроме того, учитывая способ представления переписки как доказательства (распечатка ответчиком на бумаге) невозможно установить ее достоверность, поскольку содержание данной переписки не подтверждено в установленном порядке с оригиналом, не удостоверена нотариально либо самим мессенджером WhatsApp (Вотсап). Устройство (телефон), по которому велась переписка в мессенджере Ватсап, с целью обозрения ее судом, ответчиком также не представлено.

Следовательно, переход владения транспортным средством Шкода Рапид, гос. номер № к ФИО5 собственником транспортного средства не доказан, ввиду чего ответственность за возмещение вреда, нанесенного транспортному средству истца в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, возлагается на собственника транспортного средства Шкода Рапид, гос. номер № –ФИО4

Относительно установления степени вины между участниками ДТП суд приходит к следующим выводам. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления вины в ДТП стороны не заявляли, виновность в ДТП ответчики не оспаривали. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий. Ввиду изложенного, суд полагает возможным установить вину сторон из материалов дела.

Как следует из административного материала ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта гос. номер №, принадлежащего ООО «СТК» под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода Рапид, гос. номер №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2

Согласно административному материалу ГИБДД, виновными в указанном дорожно-транспортном происшествии признаны оба участника, а именно – ФИО1 (Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, признан нарушившим п.9.10 ПДД) и ФИО3 (Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признан нарушившим п. 9.10. ПДД).

Таким образом, оба участника ДТП нарушили Правила дорожного движения – а именно – п. 9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Из объяснений, имеющихся в постановлении о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта №, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения при встречном подъезде, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид г/н № под управлением ФИО2

Аналогичные объяснения при вынесении постановления о наложении административного штрафа № от 27.10.2024г. дал К.Д. Беридзе, управлявший автомобилем Шкода Рапид г/н №. Оба постановления подписаны участниками ДТП без замечаний, оба участника ДТП признали свою вину в нарушении п. 9.10 ПДД, постановления об административной ответственности не оспорили, в суде возражений о наличии и степени вины не заявляли.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, установил нарушения обоими участниками ДТП п.9.10 ПДД, что привело к нанесению ущерба транспортному средству истца, полагает обоснованным признать вину обоих участников ДТП обоюдной, устанавливает степень вины обоих участников ДТП равной, вследствие чего, ущерб, нанесенный транспортному средству истца, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 50%. Данный вывод соответствует Определению ВС РФ от 04.05.2022г. №5002.

Относительно взыскания с арендатора транспортного средства (ФИО1) ущерба, нанесенного транспортному средству истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению в размере установленной судом степени вины в ДТП (50%), исходя из следующего.

Договором аренды (п.2.2.2) предусмотрена обязанность арендатора поддерживать надлежащее состояние автомобиля в течение срока аренды, включая осуществление ремонта автомобиля. В соответствии с п. 2.2.7 Договора, в случае, если неисправности и повреждения были обнаружены арендодателем либо другим арендатором автомобиля при возврате/передаче автомобиля, Арендатор обязан уплатить арендодателю денежные средства в размере расходов на ремонт.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Истец направил в адрес ФИО1 претензию с требованием возместить материальный ущерб. Требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает установленным, что истец предоставил ФИО1 транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а истцу причинен ущерб. Данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба пропорционально определенной степени вины в ДТП (50%).

В обоснование заявленных к ответчикам требований истец ссылается на Заключение №, выполненное ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 332 100 рублей.

В свою очередь, ответчики альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не заявляли.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным принять в обоснование требований заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при обращении в суд с иском понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 066 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «СТК» к ФИО4, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, штрафа и ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «СТК» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в размере 166 050 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей, задолженность по арендной плате в сумме 211 200 (двести одиннадцать тысяч двести) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 317 (восемь тысяч триста семнадцать) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №), в пользу ООО «СТК» (ИНН № ОГРН № в размере 166 050 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 748 (семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решения суда в окончательном виде изготовлено 22 апреля 2026 года.

Судья О.В. Макаренко