Решение № 12-1831/2025 7-3512/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 12-1831/2025

№ 7 - 3512/2025

№ 12 - 1831/2025 Судья Прялкина Т.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 2 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2025 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Бизнес Коллегия» (далее – ООО «Юридическая Бизнес Коллегия», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 50, лит. А, пом. 20Н

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора обеспечения функционирования парковочного пространства Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 4 апреля 2024 года ООО «Юридическая Бизнес Коллегия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Цудинович В.О. в защиту ООО «Юридическая Бизнес Коллегия» обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано, жалоба возвращена заявителю.

Защитник ООО «Юридическая Бизнес Коллегия» Цудинович В.О. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на определение районного суда от 2 июля 2025 года.

В обоснование жалобы указала, что копию обжалуемого постановления Общество получило 15 мая 2025 года после возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, ранее о вынесении постановления не знало, не имело возможности получить копию постановления посредством почтового отправления.

Законный представитель ООО «Юридическая Бизнес Коллегия» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении заседания в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО «Юридическая Бизнес Коллегия» - адвокат Цудинович В.О. доводы жалобы подержала в полном объеме, дополнила, что о дате и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования юридическое лицо не извещалось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что определение судьи районного суда от 2 июля 2025 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (статья приведена в редакции, действовавшей на момент исчисления срока обжалования).

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пунктам 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования и вынесении определения, судом первой инстанции требования статей 25.4, 30.6 КоАП РФ, не соблюдены, поскольку представленные материалы дела не содержат сведения об извещении законного представителя ООО «Юридическая Бизнес Коллегия» и заявителя по ходатайству – защитника Цудинович В.. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства. Из содержания определения также следует, что судом явка законного представителя ООО «Юридическая Бизнес Коллегия» либо защитника Цудинович В.О. не проверялась, причины неявки не выяснялись.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, при этом возможность обжаловать принятые органами государственной власти, должностными лицами решения, является важнейшей составляющей права каждого на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица возвращению в суд на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит проверить доводы ходатайства об уважительности пропуска срока обжалования.

При этом, оценивая доводы заявителя, суду первой инстанции надлежит учесть следующие обстоятельства.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При принятии решения по заявленному ходатайству, суд должен учитывать, что произвольное удовлетворение такого ходатайства, равно как и необоснованный отказ в восстановлении срока, не могут быть признаны отвечающими требованиям статей 24.1, 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника сектора обеспечения функционирования парковочного пространства Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 4 апреля 2024 года, вынесенного по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Юридическая Бизнес Коллегия», отменить.

Жалобу защитника Цудинович В.О. вместе с ходатайством о восстановления срока обжалования возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть жаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова