Апелляционное определение № 33-1214/2026 33-13226/2025 от 26 января 2026 г.

№ 33-1214/2026 (№33-13226/2025)

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород

Судья Байкова О.В.

Дело № 2-6841/2024

52RS0005-01-2024-007297-51

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 27 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 30 сентября 2025 года о повороте исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 сентября 2024 года по делу по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 12.09.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 76200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15225 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2486 руб.(л.д.167-183 т. 2).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.01.2025 решение суда оставлено без изменения (л.д.42-48 т.3).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2025 решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгорода от 12.09.2024 и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21.01.2025 отменено, производство по делу по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков прекращено (л.д.153-156 т.3).

29.08.2025 от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило в суд заявление о повороте исполнения решения суда, в котором указано, что 04.03.2025 платежным поручением № 616 со счета ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 были списаны денежные средства в размере 116911 руб. по исполнительному листу ФС № 050170094 от 17.02.2025, в данную сумму включены: убытки в размере 76200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15225 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2486 руб.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2025 решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 12.09.2024 и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21.01.2025 отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

Учитывая, что решение суда было исполнено ответчиком, то денежные средства должны быть возвращены ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с чем заявитель просил суд произвести поворот исполнения решения суда по делу № 2-6841/2024, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 116911 руб.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 30 сентября 2025 года постановлено:

Заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Нижегородского районного суда г.Нижний Новгорода от 12.09.2024 по гражданскому делу № 2-6841/2024 иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 116911 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В доводах жалобы указывает, что определение суда принято в отсутствие правовых оснований, поскольку на момент его принятия судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были отменены, производство по делу прекращено.

Ссылается на то, что поворот исполнения решения суда был произведен после принятия определения суда кассационной инстанции, а не на основании решения суда, вступившего в силу и подлежащего исполнению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, подлежащие возврату, были получены ФИО1 в результате исполнения решения суда первой инстанции, а не по иным основаниям.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и осуществляя поворот исполнения решения Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 12.09.2024, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2025 решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 12.09.2024 и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21.01.2025 отменено, производство по делу по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков прекращено, то имеются основания для поворота исполнения решения суда и взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств в размере 116911 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя по следующим мотивам.

В обоснование поданного заявления о повороте исполнения судебного акта ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывало на отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Положение статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 12.09.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 76200 руб., расходы по оплате услуг оценщика 13000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15225 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2486 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.01.2025 указанное решение оставлено без изменения.

Платежным поручением №616 от 04.03.2025 ответчик - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - перечислил истцу денежные средства в размере 116911 руб. (л.д.164 т. 3).

Впоследствии определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2025 решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 12.09.2024 и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21.01.2025 отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков прекращено.

Под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника.

Отклоняя доводы заявителя о том, что общество обратилось с заявлением о повороте исполнения решения суда через значительный промежуток времени, после принятия определения суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции указывает, что денежные средства страховой компанией были перечислены ФИО1 только 04.03.2025, судебные акты отменены 02.07.2025, с заявлением общество обратилось в суд 29.08.2025, тем самым заявление в суд было подано обществом своевременно.

Отменяя решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 12.09.2024 и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21.01.2025 и прекращая производство по гражданскому делу судом было указано, что с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям истец ранее уже обращался, и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.

А именно, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2022, принятому по делу № А43-8383/2022, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, в сумме 5200 руб. Таким образом, по настоящему делу истцом были предъявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию, по которым ранее принято судебное постановление.

Поскольку судом первой инстанции не была учтена повторность иска, он рассмотрел спор по существу, а судом апелляционной инстанции данная ошибка не была устранена, решение суда первой инстанции и апелляционное определение были отменены с прекращением производства по делу.

Таким образом, поскольку достоверно установлено, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2025 решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 12.09.2024 и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21.01.2025 отменены, производство по делу прекращено, вывод суда первой инстанции о необходимости осуществления поворота исполнения решения является правильным.

По вышеприведенным мотивам обстоятельств, препятствующих осуществлению поворота исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда положениям гражданского процессуального законодательства соответствует, оснований для отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Заварихина С.И.