Решение № 2-563/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-563/2019

Дело № 2-563/19

УИД № 42RS0037-01-2019-000584-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 мая 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Митрофановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Страховая Корпорация «Коместра-Томь» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Корпорация «Коместра-Томь» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 01.10.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Town Ace, №, принадлежащего и под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю Toyota Town Ace, №, были причинены механические повреждения. В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ВАЗ 21053 ФИО3 правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО3, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Toyota Town Ace, №, не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 01.10.2018г. ФИО2 в рамках договора добровольного страхования транспортного средства обратился в ООО «Страховая Корпорация «Коместра-Томь» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №466-10-18 стоимость ремонта автомобиля Toyota Town Ace, №, на дату ДТП составляет 90 556 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 1 500 руб.. ООО «Страховая Корпорация «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 92 056 руб.. Таким образом, задолженность ФИО3 перед страховой компанией составляет 92 056 руб.. Для представления своих интересов ООО «Страховая Корпорация «Коместра-Томь» заключило с ООО «НРесурс» агентский договор №№ от 13.01.2017г. на совершение юридических действий, по которому было выплачено вознаграждение в размере 10 000 руб. за составление искового заявления. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 556 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 1500 руб., госпошлину в размере 2 961, 68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Представитель ООО «Страховая Корпорация «Коместра-Томь» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что 01.10.2018г. на а/д Р-255, 210 км произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Town Ace, №, принадлежащего ФИО2 и под его же управлением. ДТП произошло по вине ответчика.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2018г., из которого следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 9.10Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобиль Toyota Town Ace, №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, экспертным заключением № 466-10-18.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Town Ace, № была застрахована по договору добровольного страхования в ООО «Страховая Корпорация «Коместра-Томь», что подтверждается страховым полисом №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21053, № на момент ДТП не была застрахована.

01.10.2018г. собственник автомобиля Toyota Town Ace, № ФИО2 обратился в ООО «Страховая Корпорация «Коместра-Томь» с заявлением о возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению №466-10-18 от 01.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Town Ace, № с учетом износа составляет 90 556 рублей.

Судом установлено, что за составление экспертного заключения были понесены расходы в размере 1500 руб., что подтверждается кассовым чеком №05 от 04.10.2018г, копией к чеку № 05.

ООО «Страховая Корпорация «Коместра-Томь», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело собственнику автомобиля Toyota Town Ace, № ФИО2 оплату стоимости восстановительного ремонта и расходов на составление экспертного заключения в размере 92 056 руб., что подтверждается страховым актом № Л-КА 20/18 от 04.10.2018, платежным поручением №315 от 15.10.2018г..

В судебном заседании установлено, что ответственность ФИО3 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

При указанных обстоятельствах, в соответствии п. «д» ч. 1, ч.3 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», регрессные требования истца к ответчику ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 90 556 руб. и убытки в виде расходов за составление экспертного заключения в размере 1 500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ООО «Страховая Корпорация «Коместра-Томь» подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 2 961,68 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов суду представлены агентский договор на совершение юридических и иных действий № 17/135 от 13.01.2017, заключенный между ООО «Страховая Корпорация «Коместра-Томь» и ООО «НРесурс», счет № 19/035-а от 11.02.2019, акт сдачи-приемки работ №19/035-а к агентскому договору на совершение юридических и иных действий от 11.02.2019г. из которого видно, что в рамках агентского договора выполнены работы по составлению искового заявления к ФИО3, ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также поиску, сбору и подготовке сопутствующих документов, стоимость работ составляет 10 000 руб., платежное поручение № 396 от 12.02.2019.

Исследовав представленные суду документы, учитывая выполненную представителем работу по данному делу (составление искового заявления), а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 3 000 рублей, который суд находит разумным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Страховая Корпорация «Коместра-Томь» в возмещение оплаченного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 90 556 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 961, 68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 98 017 (девяносто восемь тысяч семнадцать) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 17.05.2019 г..

Судья: Н.А. Колосовская