Постановление № 5-1068/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 5-616/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24а

25 июля 2018 г. пгт. Забайкальск

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Дёмина Н.В., при секретаре Лазаревой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5-1068/2018 (№ 10612000-2309/2017) в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее ООО «Сиблес»), <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ООО «Сиблес» инкриминируется совершение административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

28.08.2017 года агентом станции Забайкальск Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «Российский железные дороги» (ст. Забайкальск) в дежурную смену отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни (ОТО и ТК т/п ЖДПП Забайкальск) для получения разрешения на убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории таможенного союза представлены документы на товары в железнодорожном вагоне № 54236807, прибывшем по ж/д накладной №23721205 с товаросопроводительными документами: спецификация б/н, без даты, счет - фактура № 6502/129 от 31.07.2017 г., фитосанитарный сертификат № 156030613200717026.

Данный ж/д вагон с товаром оформлен по декларации на товары (ДТ) № 10602050/310717/0010217. В гр.5 ДТ заявлено всего 2 товара.

Из содержания гр. 31 ДТ усматривается, что задекларированы следующие товары:

- товар № 1 – лесоматериалы хвойных пород, из сосны обыкновенной, брус, не шлифованные, не строганные, не обтесанные, не имеющие соединения в шип, влажность 61,2 % и 58,4 %, сорт 1, ГОСТ 8486-86, размеры: длина 4000 мм, толщина 150 мм, 180 мм, ширина 150 мм, 180 мм, объем – 94,97 м.куб. (код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300).

- товар № 2 – лесоматериалы хвойных пород, из лиственницы сибирской, брус, не шлифованные, не строганные, не обтесанные, не имеющие соединения в шип, влажность 61,2 % и 58,4 %, сорт 1, ГОСТ 8486-86, размеры: длина 4000 мм, толщина 150 мм, 180 мм, ширина 150 мм, 180 мм, объем – 4,99 м.куб. (код ТН ВЭД ЕАЭС 4407199800).

Отправителем и декларантом товара является ООО «Сиблес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 032601001), адрес 670023, <...>.

С 11.09.2017 г. по 13.09.2017 г. был проведен таможенный досмотр (АТД № 10612120/130917/000388) товаров, выгруженных из ж/д вагона № 54236807, в результате которого установлено, что в указанном вагоне перемещаются лесоматериалы хвойных пород, распиленные вдоль не строганные, не лущенные, не обтесанные, не имеющие соединений в шип – пилопродукция (по внешним признакам схожая с четырехкантным брусом), по макроскопическим признакам (цвету и строению древесины) из сосны обыкновенной. Общий фактический объем пилопродукции, выгруженной из вагона, составил – 114,89 +/- 1,15 м.куб., из них фактический объем пилопродукции из сосны обыкновенной составил 114,89 м.куб., в количестве 1139 шт., из лиственницы сибирской в ходе досмотра вагона № 54236807 не установлено.

Согласно заключения по результатам исследования № 12408010/0033458 от 18.09.2017 г., исследованная пилопродукция, в количестве 534 шт., не соответствует заявленным в ДТ № 10602050/310717/0010217 номинальным размерам, имеет случайные значения размеров (не имеет установленных размеров). Указанная пилопродукция требует дальнейшей обработки при необходимости получения бруса или другого пиломатериала, т.е. является грубо брусованным (грубо окантованным) лесоматериалом (т. 1 л.д. 94-113).

Согласно заключению эксперта № 12408020/0035974 от 16.11.2017г. товар, являющимся предметом административного правонарушения, идентифицирован как пилопродукция хвойных пород, из сосны обыкновенной, в количестве 534 шт., объемом 53,39 м.куб. со случайными размерами, которая является грубо брусованным (грубо окантованным) лесоматериалом. Рыночная стоимость товаров (пилопродукция хвойных пород, из сосны обыкновенной, в количестве 534 шт., объемом 53,39 м.куб. со случайными размерами, который является грубо брусованным (грубо окантованным) лесоматериалом), на рынке Сибирского Федерального округа Российской Федерации по состоянию на 31.07.2017 г. составляет 239 365 рублей 00 коп. (л.д.136-142)

По данному факту 21 сентября 2018 года Читинской таможней возбуждено административное производство № 10612000-2309/2017 в отношении ООО «Сиблес» по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. По результатам административного расследования 18 декабря 2017 года в отношении ООО «Сиблес» составлен протокол об административном правонарушении.

Пилопродукция, явившаяся предметом административного правонарушения, изъята и передана на ответственное хранение ИП ФИО1 (л.д. 24-33).

Надлежаще извещенные представители ООО «Сиблес» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе предыдущих судебных заседаний представители ООО «Сиблес» ФИО2, ФИО3 вину общества в совершении инкриминируемого правонарушения не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на протокол об административном правонарушении, дополнении к возражениям, основной смысл которых заключается в указании на допущенные таможенным органом нарушения требований таможенного законодательства. Общество не было уведомлено о проведении таможенного досмотра, в то время как, в соответствии с ч. 2 ст. 116 ТК ТС, на таможенный орган возложена обязанность по уведомлению декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра. Время начала проведения таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия таких лиц. Уведомление о проведении таможенного досмотра 29.08.2017 г. было направлено на адрес электронной почты «tuyasha@list/ru» не имеет отношения к декларанту, общество нигде в деловой переписке с таможенным органом не указывало данного адреса, не направляло с него какой-либо корреспонденции. Кроме того, уведомление о проведении 29.08.2017г. таможенного досмотра было направлено, как следует из материалов дела, 28.08.2017 г., без учета территориальной отдаленности и невозможности прибытия представителя общества на таможенный пост ЖДПП Забайкальск. В указанный день таможенный досмотр не проводился, была назначена новая дата – 11.09.2017 г. Уведомление в адрес общества на указанную дату не направлялось. Неуведомление декларанта о проведении таможенного досмотра является самостоятельным основанием для признания незаконными действий таможенного органа по привлечению лица к административной ответственности. Кроме того, при таможенном досмотре использовались приборы, не имеющие государственной поверки: штангенциркуль с заводским номером 10145823 и измеритель влажности с заводским номером 32802092. Таким образом, акт таможенного досмотра является недопустимым доказательством. Заключение по результатам исследования №124080/100033458 от 18 сентября 2018 г. также является недопустимым доказательством. В имеющемся в деле заключении специалист дает описание товарной позиции 4403 ТН ВЭД и ссылается на пункт 62 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза отдельных товаров, утвержденного распоряжением ФТС России от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров". Однако пункт 62 Распоряжения ФТС России №233-р о классификации товаров по ТИ ВЭД необходимо применять и толковать с учетом требований Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, Приложения № 4 к данной Инструкции «Перечень сведений, указываемых в отношении отдельных категорий товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта» и Пояснений к ТНВЭД ЕАЭС. Так, при вывозе лесоматериалов по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4407 в графу 31 декларации на товары вносятся, в том числе, сведения о наименовании лесоматериалов и порода древесины, виде обработки (распиленные вдоль или расколотые, строганые или лущеные, обтесанные или необтесанные, шлифованные или нешлифованные, имеющие или не имеющие соединения в шип), сорте или группе сортов лесоматериалов, номинальных размерах (длина, ширина, толщина) (мм), предельных отклонениях от номинальных размеров (мм), припусках на величину усушки (при наличии) (мм), объеме лесоматериалов, указанном в контракте, с учетом номинальных размеров (м3), объеме лесоматериалов с учетом предельных отклонений и припусков на усушку (м3). При вывозе лесоматериалов необработанны (код по ТН ВЭД ЕАЭС 4403) в декларации указываются наименование лесоматериалов и порода древесины; наличие обработки (например, окоренная, неокоренная, необработанная); сорт; размеры лесоматериалов: номинальная длина лесоматериалов; длина лесоматериалов с учетом максимального припуска на распиловку; диапазон диаметров (толщин) в верхнем и нижнем торце (ем); объем лесоматериала, указанный в контракте с учетом номинальной длины и без учета коры (м.куб.); объем лесоматериалов с учетом фактической длины и с учетом коры (м.куб.). Таким образом, необработанные лесоматериалы кода 4403 могут иметь диапазон толщин в сантиметрах. В заключении эксперта такие размеры толщин лесоматериалов не указаны, также как не описаны другие признаки необработанных лесоматериалов: грубого стесывания топором, наличия коры по всей длине, грубого отпиливания и прочее. Понимание грубобрусованного лесоматериала экспертом сводится к описанию превышения предельных отклонений по длине, ширине и толщине в миллиметрах.

Надлежаще извещенный представитель Читинской таможни в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе предыдущих судебных заседаний представители Читинской таможни дали суду объяснения аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении, дополнив, что в рассматриваемом случае таможенному органу был представлен товар, имеющий свои самостоятельные характеристики, отличающие его от заявленного товара. В соответствии с абз. 2 п. 6 «Инструкции о порядке заполнения декларации на товар», утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 г. № 257 (в ред. От 27.03.2018 г.) как один товар декларируются товары одного наименования, содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному по ТН ВЭД ЕАЭС, происходящие из одной страны или с территории одного экономического союза или сообщества, либо страна происхождения которых неизвестна, к которым применяются одинаковые условия таможенно – тарифного регулирования и запретов и ограничений. Товар, заявленный декларантом (код ТН ВЭД ЕАЭС 440725 990 0), вывозится за пределы Российской Федерации беспошлинно. При экспорте в КНР фактически перемещаемого товара (код ТН ВЭД ЕАЭС 4403 25 990 0) взимается таможенная пошлина, основная ставка по которой составляет 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб.м. При наличии лицензии, выданной компетентным органом ставка составляет 15%. Таким образом, в декларации приведено описание иного товара, отличного от перемещаемого. Также пояснила, что в ходе таможенного досмотра также было выявлено превышение перемещаемого объему товара над заявленным, однако обществу превышение в вину не вменялось, поскольку указанное нарушение поглощалось недекларированием всей партии товара, определенной таможенным органом как грубобрусованная пилопродукция. Также представителями Читинской таможни не отрицался факт того, что декларант о проведении таможенного досмотра 11.09.2017 г. не уведомлялся, при этом наличие у таможенного органа обязанности по извещению декларанта не оспаривалось. Таможенным специалистом, экспертом повторные измерения товара не производились, заключение по результатам исследования и экспертное заключение составлены на основании акта таможенного досмотра.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что 21 сентября 2018 г. в отношении ООО «Сиблес» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 1-7). Основанием для возбуждения дела явились результаты таможенного досмотра, зафиксированные в акте таможенного досмотра № 10612120/130917/000388 (т. 1 л.д. 46-81) и заключение по результатам исследования № 12408010/0033458 от 18.09.2017 г. (т. 1 л.д. 94-113).

Согласно акту таможенного досмотра, таможенный досмотр был проведен в период с 08:30 час. 11.09.2017 г. по 16:45 час. 12.09.2017 г. (13.09.2017 17:10 час.). В акте таможенного досмотра указано, что измерения производились с использованием измерительных приборов, в том числе штангенциркуля заводской номер 10461957, дата очередной поверки май 2018 г, штангенциркуля заводской номер 10145823, дата очередной поверки август 2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно ч. 4 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона, результаты проверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерения, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

В ходе производства по делу суду были представлены паспорта на штангенциркуль типа ЩЦ-1-250 заводской номер 10461957 и штангенциркуль типа ЩЦ-1-200 заводской номер 10461957. В паспортах имеется информация о назначении изделия, технических требованиях, условиях эксплуатации, методах и средствах поверки, интервалы между поверками, дате выпуска. При этом информация о поверке измерительных приборов в паспортах отсутствует.

В то же время в ответе на запрос суда директор ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Забайкальском крае» указал, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке. В представленных паспортах на штангенциркули отсутствует информация о поверке данных средств измерения, следовательно, данные штангенциркули не проверялись заводом изготовителем, либо при первичной поверке на них были выданы свидетельства о поверке, которые возможно не представлены в суд.

Представители Читинской таможни пояснили, что документов о поверке вышеназванных штангенциркулей в таможенном органе не имеется.

При этом в ходе судебного разбирательства представители Читинской таможни неоднократно указывали, что основным критерием идентификации перемещаемого ООО «Сиблес» товара как грубо брусованного (грубо окантованного) лесоматериала, явилось отклонение размеров пилопродукции от заявленных номинальных размеров, превышение допустимых отклонений, т.е. показатели, полученные в результате произведенных в ходе таможенного досмотра измерений.

Также необходимо отметить, что таможенным органом при проведении таможенного досмотра не было соблюдено требование об обязательном уведомлении декларанта о дате, времени и месте проведения таможенного досмотра.

Порядок проведения таможенного досмотра регламентирован статьей 116 Таможенного кодекса Таможенного союза, в силу пункта 1 которой таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Пунктом 2 статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. Время начала проведения таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия таких лиц.

Как следует из материалов дела, таможенный досмотр задекларированного ООО «Сиблес» товара первоначально был назначен на 29.08.2017 г. на 10-00 час., о чем 28.08.2017 г. декларанту на адрес электронной почты tuyasha@list/ru было направлено требование (т.1 л.д. 86). При назначении даты проведения таможенного досмотра не была принята во внимание территориальная отдаленность места нахождения декларанта. В указанный день таможенный досмотр не был проведен по причине занятости площадки грузового двора. О назначении проведения таможенного досмотра на 11.09.2017 г. декларант не уведомлялся, что не отрицалось представителями Читинской таможни. Не выполнив возложенные законом обязанности, таможенный орган нарушил тем самым право декларанта на участие при проведении таможенного досмотра.

Нарушение процедуры проведения таможенного досмотра влечет признание составленного по его результатам акта недопустимым доказательством.

При установленных судом обстоятельствах (нарушение процедуры проведения таможенного досмотра, использование измерительных приборов не прошедших поверки) акт таможенного досмотра № 10612120/130917/000388 не может быть признан допустимым доказательством.

Как было указано выше снованием для возбуждения административного производства в отношении ООО «Сиблес» явилось также заключение по результатам исследования № 12408010/0033458 от 18.09.2017 г. При этом из имеющихся в деле материалов следует, что товар на исследование не предоставлялся, исследование выполнено по документам и фотографиям, поступившим в электронном виде (т. 1 л.д. 93). Экспертное заключение № 12408020/0035974 от 16.11.2017 г. также проведено по представленным эксперту документам (т. 1 л.д. 136-142).

Таким образом, к выводу о том, что перемещаемый ООО «Сиблес» товар является грубо брусованным (грубо окантованным) лесоматериалом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, таможенный орган пришел на основании акта таможенного досмотра, после проведения таможенного досмотра товар более не осматривался, не измерялся.

Поскольку суд считает, что акт таможенного досмотра является недопустимым доказательством, а все последующие доказательства основаны на данном акте, суд считает, что материалами дела не доказано наличие в действиях ООО «Сиблес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым производство по административному делу о привлечении ООО «Сиблес» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ прекратить, изъятый товар возвратить собственнику для дальнейшего оформления в соответствии с таможенным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сиблес» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изъятый товар: лесоматериалы хвойных пород из сосны обыкновенной, брус, не шлифованные, не строганные, не обтесанные, не имеющие соединения в шип в количестве 534 шт., объемом 53,39 куб.м. – возвратить ООО «Сиблес» в соответствии с таможенным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручении копии постановления.

Судья Забайкальского

районного суда: Н.В. Дёмина