Решение № 12-664/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-664/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 ноября 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Мамаев А. К., рассмотрев жалобу представителя ГКУ РД «Дагестанавтодор» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагестанавтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дагестанавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ГКУ РД «Дагестанавтодор» по доверенности ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что проверка проведена должностным лицом ГИБДД с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ.

Представитель ГКУ РД «Дагестанавтодор», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов. Согласно таблице 6.3 ГОСТа, сроки устранения дефектов дорожных светофоров и звуковых устройств, а именно сбой в работе светофорного объекта, неработающий сигнал (сигналы) светофора устраняются в течение 1 суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Каспийск ФИО2 были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Махачкала-Турали-Каспийск (<адрес>) о чем составлен акт, на основании которого руководителю ГКУ РД «Дагестанавтодор» ФИО3 вынесено предписание об устранении нарушений требований ГОСТа Р 50597-2017, на автодороге Махачкала-Турали-Каспийск (<адрес>) неисправны (отключены) светофоры, а именно: у центрального входа на стадион «Анжи-Арена»; у третьей парковки стадиона «Анжи-Арена»; у ресторана «Арбей»; у многоэтажных домов строительной компании «Вудглей», в течение суток со дня получения указанного предписания.

Предписание и акт поступил в ГКУ РД «Дагестанавтодор» ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя ГКУ РД «Дагестанавтодор» государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Каспийск ФИО2 направлено письмо с просьбой о продлении сроков исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ врио начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Каспийску ФИО4, совместно с инспектором по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по городу Каспийску ФИО5 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Махачкала-Турали-Каспийск (<адрес>) неисправны (отключены) светофоры, а именно, у центрального входа на стадион «Анжи-Арена»; у третьей парковки стадиона «Анжи-Арена»; у ресторана «Арбей»; у многоэтажных домов строительной компании «Вудглей». Таким образом, в проведенной контрольной проверки установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ требования законного предписания (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ врио начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Каспийску ФИО4 в отношении ГКУ РД «Дагестанавтодор» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель учреждения был извещен надлежащим образом.

При совершении данного процессуального действия присутствовал как законный представитель учреждения ФИО3, так и юрисконсульт ФИО6

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя учреждения ФИО3, с правами, предусмотренными 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного администрации административного правонарушения, копию протокола получил.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 14) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ГКУ РД «Дагестанавтодор» в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от нее меры по выполнению в установленный срок, выданного предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдано вне процедуры проведения проверки по правилам названного Федерального закона, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 части 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утв. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 380 (далее - Регламент), определено, что помимо организации и проведения плановой и внеплановой проверок исполнение государственной функции включает в себя также систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности; надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Согласно пункту 81 Регламента надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог; получение информации о выполнении требований о прекращении противоправных действий, выданных предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности, внесенных в соответствии с федеральным законом представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений, о проведении мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, а также о проведении или завершении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту или ремонту автомобильных дорог и вводе в эксплуатацию (пункт 82 Регламента).

Согласно пункту 86 Регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

В силу пункта 17 Регламента по результатам исполнения государственной функции принимается, в том числе решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В данном случае предписание выдано с соблюдением приведенных положений названного Регламента, в связи с чем оснований считать его незаконным, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сводится к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованию норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для отмены или изменения данного постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения администрации к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ГКУ РД «Дагестанавтодор» в пределах санкции части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагестанавтодор» оставить без изменения, жалобу представителя ГКУ РД «Дагестанавтодор» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А. К. Мамаев