Решение № 2-124/2025 2-975/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-443/2024

Дело № 2-124/2025

УИД 52MS0095-01-2023-003821-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 14 марта 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании расписки недействительной по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области с иском к ФИО2 о взыскании долга, мотивируя тем, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, равными частями каждый месяц по <данные изъяты> рублей. Указанные обязательства ФИО2 не исполнила. По исполнительному листу по делу № была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., остаток долга составляет <данные изъяты> руб.

В связи с чем просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Ответчик ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании расписки недействительной по безденежности, мотивируя тем, что спорная расписка была написана в целях рассрочки оплаты к договору подряда с ФИО3 на установку пластиковых окон на балконе с внешней обшивкой балкона и внутренней отделкой.

ФИО2 указала, что никакого договора займа и расписки с ФИО1 она не заключала, денежные средства по расписке займа от ДД.ММ.ГГГГ заимодавцем заемщику не передавались, то есть ФИО1 денежных средств ФИО2 не давала, ФИО2 с ней даже ни разу не встречалась. В оспариваемой расписке отсутствуют какие-либо подписи займодавца.

Также указала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда с ФИО3 на установку пластиковых окон на балконе с внешней обшивкой балкона и внутренней отделкой на общую сумму <данные изъяты> рублей. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила наличными ФИО3 аванс в сумме <данные изъяты> рублей, и еще <данные изъяты> рублей, которые ФИО3 указал в договоре как сумму аванса. Остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей по вышеуказанному договору подряда ФИО3 предложил оформить в рассрочку, расписав по месяцам: апрель - <данные изъяты> руб., май – <данные изъяты> руб., июнь – <данные изъяты> руб. ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договорились о рассрочке, расписав условия на его бланке, при этом ФИО1 не присутствовала. Началом течении рассрочки ФИО3 определил дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, когда ФИО3 приедет устанавливать балкон. ФИО2 указала, что по договоренности с ФИО3 после установки балкона ФИО2 должна была в течение трёх месяцев выплатить сумму рассрочки.

Также указала, что договор с ФИО3 она заключала в состоянии сильного эмоционального волнения, так как решался важный вопрос об оплате. Договор ФИО3 заполнял сам.

У ФИО2 имеются квитанции, подтверждающие оплату платежей за апрель и май, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей она не внесла, так как у нее имелись претензии к выполненным работам по договору подряда, о чём ФИО2 неоднократно сообщала и подрядчику ФИО3, и ФИО1, которая звонила и контролировала оплату. В последний месяц оплаты рассрочки в июне ФИО1 позвонила ФИО2 и потребовала внести последний платёж, на что ФИО2 ответила, что уже с марта ждет, когда они приедут и исправят дефект или пересчитают сумму оплаты.

ФИО2 считает, что ФИО3 оказался недобросовестным исполнителем договора подряда, а ФИО1 мошенническим способом пытается взыскать денежные средства по фиктивной, недействительной расписке, ФИО2 с ФИО1 договор займа не заключала, денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавала.

В связи с чем, ФИО2 просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по безденежности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной по безденежности передано на рассмотрение по подсудности в Володарский районный суд Нижегородской области.

Протокольным определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению ФИО2 привлечен ФИО3.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, подано заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, В суд представлена позиция ФИО2, согласно которой просит суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО2 и ФИО1 о займе на сумму <данные изъяты> рублей притворной.

Указала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда с ФИО3 на установку пластиковых окон на балконе с внешней обшивкой балкона и внутренней отделкой, на общую сумму <данные изъяты> рублей. При заключении договора в этот же день ФИО2 оплатила наличными аванс в сумме <данные изъяты> рублей, передав эти деньги ФИО3 лично в руки. В этот же день при расчёте платежей, ФИО3 и ФИО2 договорились о том, что ФИО2 ещё авансом отдает ФИО3 <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 будет выплачивать ему в течение трех месяцев. В результате переговоров ФИО2 отдала ФИО3 ещё <данные изъяты> рублей наличными лично в руки. В следующий раз ФИО3 приехал ДД.ММ.ГГГГ устанавливать балкон, и дал ФИО2 заполнить бланк расписки на оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей. Как пояснил ФИО3, эта расписка является рассрочкой на три месяца, согласно которой ФИО2 обязуется вносить оставшуюся сумму равными частями.

Впоследствии ФИО2 стало известно, что ответчик при заключении договора прикрывал другую сделку. Его действия были направлены на совершение других правовых последствий, данной распиской прикрывал иную волю, преследовал иные свои интересы.

ФИО2 заполнила бланк расписки, согласно которой, как сказал ей ФИО3, он просто предоставляет ей рассрочку на три месяца, и ФИО2 не обратила внимание на напечатанный текст, что она якобы взяла денежную сумму 39 000 рублей у ФИО1 ФИО2 не читала напечатанный текст, так как ФИО3 показывал ей, что и где писать. При составлении расписки ФИО1 не присутствовала. Деньги ФИО2 ни у кого в займы не брала.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основания возникновения гражданских прав предусмотрены ст. 8 ГК РФ. Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обратившись в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать факт передачи ответчику денежных средств в указанном договоре размере.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства ФИО1 представлена расписка, согласно которой ФИО2 взяла у ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ равными частями каждый месяц по <данные изъяты> рублей.

Сторона ответчика в подтверждение безденежности расписки, а также в подтверждение притворности сделки ссылается на составление указанной расписки в связи с договоренностью ФИО2 с подрядчиком ФИО3 о предоставлении ФИО2 рассрочки по оплате оставшейся стоимости работ с учетом внесенного аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО2 никогда не видела, с ней не знакома, денежных средств от нее не получала.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Незаключенность реального договора предполагает, что предмет займа фактически не передан.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворность предполагает, что сделка фактически совершена, но с иной целью - прикрыть иную сделку, то есть в рассматриваемом случае, что передача денежных средств состоялась, но по иным основаниям, а не заемным.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы с учетом разъяснений Пленума для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свете приведенной нормы и акта ее толкования по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым заказчик заказывает, а подрядчик обязуется выполнить работы по установке пластиковых окон на балконе.

В соответствии с п.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по установке составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 и п.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает аванс в размере <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму заказчик оплачивает после установки изделия.

В соответствии с п.6 договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ФИО2, при заключении договора подряда ею ФИО3 была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем при проведении работ по установке пластиковых окон на балконе в квартире ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 возникла договоренность о том, что она еще вносит авансом сумму в размере <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 оплачивает ФИО3 в рассрочку равными платежами в размере <данные изъяты> рублей каждый месяц до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных квитанций ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на счет ФИО3 перевела денежные суммы в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ).

Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 оплачивать не стала, так как, по мнению ФИО2, работы по установке пластиковых окон ФИО3 выполнены некачественно.

Согласно расписке, представленной ФИО1 в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у нее в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ равными платежами по <данные изъяты> рублей каждый месяц.

Как следует из представленного Отделом МВД России «Володарский» ГУ МВД России по Нижегородской области материала №, ФИО2 обратилась в ОМВД России «Володарский» с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны ФИО1

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. ФИО2 рекомендовано обратиться в суд в установленном законом порядке.

Так, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО3 и ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, так как отсутствует факт хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверия, а усматриваются гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются судом в установленном законом порядке.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия с фотоматериалами, из которых установлено, что на балконе на двух стеклах имеется дефект – 2 пятна.

Также ДД.ММ.ГГГГ были опрошены ФИО3 и ФИО1

Согласно объяснений ФИО3, в феврале 2023 года ему позвонила ФИО2 и попросила его установить ей балкон. В этом же месяце ФИО3 приехал к ФИО2 оценить работу и составить смету. В дальнейшем он и ФИО2 договорились на сумму <данные изъяты> рублей, которые включали в себя его работу и материалы, также был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал к ФИО2 с материалами для установки балкона, данную работу он осуществил за один день.

В день составления договора ФИО2 ему была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты. После установки ФИО2 никаких денег ему не передавала, у них возник договор о том, что каждый месяц ФИО2 будет выплачивать ему часть денег, о конкретной сумме договора не было.

В апреле ФИО3 поступила сумма <данные изъяты> рублей, и в мае также поступила сумма <данные изъяты> рублей. После этого выплаты прекратились. ФИО3 неоднократно звонил ФИО2, которая просила его отсрочить платеж. После ФИО3 перестал звонить и смирился, что оставшуюся сумму ему не выплатят. О каких-либо дефектах стекол ФИО2 ему не сообщала.

Также ФИО2 спросила ФИО3, нет ли у него знакомых, которые могут одолжить денежные средства. ФИО3 посоветовал ей позвонить его знакомой ФИО1 На какие нужды ФИО2 нужны были денежные средства ФИО3 неизвестно.

ФИО1 в своих объяснениях указала, что в феврале 2023 года ей позвонил ее знакомый ФИО3 и сообщил, что есть некая ФИО2, которая нуждается в денежных средствах и ищет, у кого можно занять. ФИО1 согласилась занять ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО3 приехала в квартиру к ФИО2, где ФИО1 и ФИО2 заключили расписку на сумму <данные изъяты> рублей, где было прописано, что ФИО2 должна выплачивать по <данные изъяты> рублей ежемесячно. После ФИО1 уехала.

За все время ни одного платежа ФИО2 не произвела, ФИО1 неоднократно созванивалась с ФИО2, на что ФИО2 говорила, что хочет отсрочить платеж.

В августе 2023 года ФИО1 обратилась в суд, где указала ФИО2 как лицо, которое не выплатило ей сумму <данные изъяты> рублей. Суд ФИО1 выиграла, и в последующем с банковской карты ФИО2 ФИО1 перевели сумму <данные изъяты> рублей примерно, точную сумму она не помнит.

Также из представленного материала № следует, что сотрудниками ОМВД России «Володарский» были запрошены сведения о пересечении границы РФ ФИО3 и ФИО1, из которых следует, что ФИО1 и ФИО3 в одни и те же даты и на одних и тех же рейсах покидали пределы Российской Федерации, осуществляя поездки в Египет, город Хургада (ДД.ММ.ГГГГ), в ОАЭ город Дубай (ДД.ММ.ГГГГ), в Египет город Шарм-Эль-Шейх (ДД.ММ.ГГГГ), и в 2021 году посещали Кипр и Кубу.

В материалы гражданского дела ФИО1 представлено заявление на возражения ответчика ФИО2, из которых следует, что в марте 2023 года к ней обратился знакомый ФИО3, который пояснил, что собирается установить остекление и отделку балкона у ФИО2, но у ФИО2 не было всей суммы для оплаты его услуг, а ФИО3 не хотел лишаться этого заказа. ФИО3 попросил ФИО1 дать ФИО2 взаймы <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ФИО3 приехала к ФИО5, где ФИО1 лично передала ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ФИО2 обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными частями в размере <данные изъяты> рублей каждый месяц, о чем собственноручно заполнила предложенный ФИО1 бланк расписки о получении денежных средств. При передаче денежных средств ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что ФИО2 будет возвращать денежные средства путем перечисления на расчетный счет в банке или передавать деньги лично ФИО1, но данные обязательства не исполнила.

Подробности взаимоотношений ФИО2 и ФИО3 по поводу оказания ФИО3 услуг по остеклению балкона ФИО1 неизвестны, поскольку после передачи денег ФИО2, ФИО1 уехала, а ФИО3 остался производить работы на балконе.

Таким образом, из объяснений, данных ФИО3 и ФИО1 в ходе проведения проверки ОМВД России «Володарский» заявления ФИО2, и пояснений, представленных ФИО1 в материалы настоящего дела, следует, что показания ФИО3 и ФИО1 не последовательны, противоречивы, и суд относится к ним критически.

Напротив, пояснения ФИО2 о том, что с ФИО1 она никогда не виделась, ФИО1 ей денежных средств не передавала, и что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор рассрочки оплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей – остаток суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последовательны, и согласуются с показаниями свидетеля К.Е.В., допрошенной в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила суду, что ФИО2 имеет хороший достаток, денежные средства для установки балкона у нее не занимала, никогда не слышала о том, чтобы ФИО2 занимала денежные средства у чужих людей. Также ФИО6 была свидетелем того, что в июне 2023 года ФИО2 звонила женщина, которая говорила об остатках платежа за балкон, на что ФИО2 сказала женщине, что стекло с браком, и она не будет платить, либо просит дать ей скидку, ни о каком-либо долге по договору займа речь между ними не велась.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, представленные доказательства, в частности материал по заявлению ФИО2 №, на который ссылается ответчик в обоснование незаключенности договора займа по безденежности (ст. 812 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что фактически между ФИО3 и ФИО2 в связи с написанием ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ сложились отношения, вытекающие не из договора займа денежных средств, а из обязательств по предоставлению рассрочки оплаты оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая возраст ФИО2, ее неосведомленность в юридических тонкостях заключения договоров, ФИО2 написала расписку и подписала ее, не читая содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, полагаясь на добросовестность ФИО3 при заключении договора рассрочки платежа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлено доказательств о передаче денежных средств.

Таким образом, фактически ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с обязательством их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не передавала, расписка оформлена как гарантия возмещения ФИО2 денежных средств по заключенному между ФИО3 и ФИО2 договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде рассрочки уплаты остатка денежных средств, следовательно, выданная ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 расписка является безденежной.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный распиской, не может быть признан заключенным, следовательно, на ФИО2 не может быть возложена обязанность по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, <данные изъяты> к ФИО2, <данные изъяты> о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, <данные изъяты> и ФИО2, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 14 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года