Решение № 2-2587/2018 2-2587/2018~М-2250/2018 М-2250/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2587/2018

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 07 сентября 2018 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 12 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. 03 октября 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 13 декабря 2017 года ему выплачено страховое возмещение в размере 67600 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению <данные изъяты> от 15 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 494875 руб. Поскольку претензия с требованием о доплате страхового возмещения не удовлетворена, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 332400 руб., пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель истца, извещенного о времени и месте разбирательства дела, не явившегося в судебное заседание, просившего рассмотреть спор в его отсутствие, по доверенности ФИО2 иск поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст.15, 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного Кодекса. Более того, пункт первый этой статьи – в изъятие из общего принципа вины – устанавливает, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а именно: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст.12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (п.п.1, 3 и 6).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 постановления от 29.01.2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

12 сентября 2017 года в 20 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением от 20 сентября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – в ПАО СК «Росгосстрах».

03 октября 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего была организована техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

13 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 67600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Инновационно-страховые технологии» № от 15 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в размере 861181 руб. без учета износа и в размере 494875 руб. с учетом износа.

20 декабря 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 332450 руб., стоимость экспертных услуг в размере 7000 руб., неустойку в размере 179523 руб.

Письмом от 28 декабря 2017 года в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд приходит к следующим выводам.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная техническая экспертиза с целью устранения противоречий в имеющихся в материалах дела данных о перечне повреждений, которые получены в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и величины причиненного в результате этого ущерба.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 24 июля 2018 года – 21 августа 2018 года повреждения деталей автомобиля <данные изъяты> зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 сентября 2017 года, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных. Исходя из результатов проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля не определялась.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Исследование проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № а проводивший независимую техническую экспертизу эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении именно указанное заключение судебной экспертизы принимается судом в основу выводов.

С учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, опровергнуты.

В связи с изложенным законных оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскания с него в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ в связи с отказом в иске требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 332400 руб., пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина