Решение № 2-3669/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-3669/2019

Копия

56RS0027-01-2019-000565-83 № 2-3669/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

с участием истца Н.а В.Н., его представителей ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.а В. Н. к ФИО3 об установлении факта принятия наследства и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Н. В.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ... примерно в 23 часа 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель автомобиля Opel Astra, государственный номер N ... и водитель автомобиля Ford Mondeo, государственный номер ... Н. В.Н. Виновным в ДТП был признан водитель ...., который от полученных травм скончался на месте происшествия. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ряд повреждений. Считает, что ответчик фактически приняла наследство, в связи с чем должна возместить причиненный наследодателем вред. Факт принятия ответчиком наследства подтверждается рядом доказательств. Так, ... на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... Согласно справке о расчетах за потребленную услугу электроснабжение за период с ... по ... по лицевому счету N осуществлялось потребление электроэнергии и последующая оплата полученной услуги. Также исходя из выставленного счета за природный газ за январь 2019 года, лицевой счет N,оформлен на ...., осуществлялось потребление природного газа по вышеуказанному адресу. Согласно заключению о стоимости ремонта N, составленному ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 605983,81 рублей. Стоимость работ по оценке составила 8000 рублей. Страховая компания «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей, оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 205983,81 рублей. Кроме того, в результате случившегося автомобиль частично утратил потребительские и эксплуатационные качества, однако выплачивать утрату товарной стоимости ТС страховая компания отказывается, ссылаясь на то, что это не предусмотрено Правилами обязательного страхования. Согласно заключению об определении величины УТС N, произведенной независимым оценщиком ..., УИС составляет 101208,20 рублей. Стоимость работ по оценке составила 2000 рублей. За юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде истец понес материальные издержки в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, просил установить факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти .... Взыскать со ФИО3 в пользу Н.а В.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 205983,81 рублей, утрату товарной стоимости в размере 101208,20 рублей, стоимость работ по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 8000 рублей, судебные издержки, а именно: оплата услуг представителя 30000 рублей, 6400 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, стоимость услуг по составлению копий отчетов о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2000 рублей, стоимость услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец Н. В.Н. и его представители ФИО1, действующий на основании ордера, и ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения истца и его представителей, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу данных норм, принимая во внимание положения абз. 2 п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Н. В.Н. являлся собственником автомобиля Ford Mondeo, государственный номер N.

... в 23 часа 00 минут на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N под управлением водителя .... и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак N по управлением водителя Н.а В.Н. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Opel Astra ..., который в результате полученных травм скончался.

Виновность водителя автомобиля Ford Mondeo Н. В.Н. не установлена.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «СОГАЗ».

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя .... и наступившими для истца вредными последствиями, вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также сумма причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривались.

Согласно экспертному заключению N от ... стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 605983,81 рублей. Страховой компанией АО «СОГАЗ» ответчику выплачено в счет возмещения 400000 рублей. Таким образом, невыплаченная стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 205983,81 рублей.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Экспертным заключением N от ... установлено, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства Ford Mondeo составляет 101208,20 рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из п. 1 ст. 1110, ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что наследственное дело после смерти .... не заводилось.

Вместе с тем, из искового заявления и пояснений истца следует, что ФИО3, являющаяся супругой умершего ...., фактически приняла наследство, а именно, вступила в права владения и пользования наследственным домом и земельным участком, предпринимает меры по сохранению наследственного имущества, поддерживает его в надлежащем состоянии.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и документами о пользовании коммунальными услугами (электроэнергия, газ). Кроме того, сама ответчик, участвуя в судебном заседании, не оспаривала факт принятия ею наследства после смерти мужа и возражала против удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3, являясь наследником по закону, фактически приняла наследство после смерти своего супруга ...

Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка по адресу: .... Кадастровая стоимость жилого дома составляет 1076537,43 рубля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от .... Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ... кадастровая стоимость земельного участка составляет 264440 рублей.

Поскольку должник по деликтному обязательству .... умер, то соответственно обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного владельцу транспортного средства (кредитору) переходит к наследнику должника, принявшему наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. Обязанность должника по возмещению имущественного вреда вследствие повреждения транспортного средства, принадлежавшего другому лицу, является имущественным обязательством.

Суд, с учетом установленного факта наличия вины наследодателя за причиненный имуществу истца вред, приходит к выводу о взыскании с ответчика, фактически принявшего наследство, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов по оценке автомобиля, размер которых не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 205983,81 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 101208,20 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей, расходы по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела чекам-ордерам истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 700 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Н. В.Н. оплатил за предоставленные юридические услуги 30000 рублей. ФИО1 подготовил необходимые документы, участвовал по настоящему делу в четырех судебных заседаниях в качестве представителя истца на основании удостоверенной нотариусом доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд считает, что представленными доказательствами факт несения заявителем затрат на юридические услуги подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов Н.ым В.Н. на оплату услуг представителя и их размера, учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая также объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, участие представителя заявителя в четырех судебных заседаниях, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, продолжительность рассмотрения дела судом, удовлетворение требований Н.а В.Н., суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за нотариально удостоверенную доверенность исходя из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность N от ... на имя ФИО2 на представление интересов Н.а В.Н. дает право представителю на представление интересов истца не только в суде, но и в иных, перечисленных в доверенности, организациях, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.а В. Н. удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ..., умершего ....

Взыскать со ФИО3 в пользу Н.а В. Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 205983 рубля 81 копейка, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 101208 рублей 20 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей, расходы по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения составлен 26 июня 2019 года

Судья подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-3669/2019, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга