Решение № 2-2855/2017 2-2855/2017~М-2975/2017 М-2975/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2855/2017

№ 2-2855/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 ноября 2017 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Осколковой А.Н.,

с участием:

истца: ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Алтайская, 20» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Алтайская, 20» » о возмещении ущерба, причиненного протечкой кровли, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры № по . Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Алтайская, 20». В феврале-марте 2016 было выявлено, что в период таяния снега протекает кровля дома, в 2017 кровля дома стала протекать еще больше, что привело к причинению ущерба квартире истца, расположенной на верхнем этаже дома. На обращения истца в ТСЖ «Алтайская, 20» о необходимости проведения ремонта кровли, ответа не последовало. По результатам судебной экспертизы истцом был уменьшен размер исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 64 485 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы, а именно, расходы за услуги по оценке в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя за составление искового заявления – 4 000 руб., за представление интересов в суде – 6 000 руб., а всего за оплату услуг представителя 10 000 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях с учетом заявления об их уменьшении настаивал по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил квартиру, в которой был сделан ремонт, другого ремонта не делал. Когда квартира приобреталась, то следов протечки не было, а через 3-4 дня после того как он переехал, увидел, что протекает крыша в общем коридоре. В 2016 г. в квартире протечек не было, протечки начались с 2017 г. Крышу летом 2016 г. никто не ремонтировал. В 2017 г. в результате таяния снега весной, и летом от сильного дождя начинали появляться протечки. В квартире видно, что потекло с крыши по стене комнаты, по стыку в комнате и в коридоре. В комнате из-за протечки с крыши повреждена одна стена, в коридоре повреждена одна стена и обои. На стенах остались следы протечки. Поскольку ремонт крыши не был произведен, то он обработал крышу герметиком в местах, где была течь. Истец является членом ТСЖ «Алтайская, 20» и единоличным собственником квартиры. Акт о том, что у истца протекает крыша, составлял вместе с соседкой, у которой тоже протекала крыша.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика председатель ТСЖ «Алтайская,20» ФИО3 иск не признал. Пояснил, что никаких обращений от истца по поводу протечки кровли не было. В июне 2017 истец обратился с просьбой о проведении капитального ремонта кровли и предложил свою организацию, которая бы выполнила ремонт крыши первого и второго подъездов. Однако договор на ремонт крыши заключить не удалось. После обращения истца, крыша была осмотрена, но никаких повреждений обнаружено не было.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Ответчик ТСЖ «Алтайская, 20» является управляющей организацией дома по , что ответчиком не оспаривалось, а также подтверждается счет-квитанциями за март 2016 г., август 2017 г. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ председателем ТСЖ «Алтайская, 20» является ФИО3 (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ТСЖ «Алтайская, 20» с заявлением, согласно которому в период таяния снега произошло протекание кровли в районе арки над входом на чердак. Перекрытие было полностью мокрым. После длительного таяния появились капли внутри квартиры в районе коридора. Ввиду существенной протечки крыши в первом подъезде, а также ввиду наступающего весеннего периода есть риск выпадения большого количества осадков. В этой связи истец просил произвести срочный ремонт кровли, иначе возможен значительный ущерб как общему имуществу, так и собственности жильцов. Указанное заявление получено председателем ТСЖ «Алтайская, 20» ФИО3 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ТСЖ «Алтайская, 20» с претензией, из которой следует, что ФИО1 проживает в доме, обслуживаемом ТСЖ «Алтайская, 20». Истец как потребитель услуг ТСЖ полностью исполняет свои обязательства, регулярно оплачивает все счета ТСЖ за ЖКХ и капитальный ремонт, долгов не имеет. За прошлый осенне-зимний период кровля стала протекать еще больше. Это выразилось в появлении грибка, а также привело к тому, что обои и часть стенового покрытия испортилась в нескольких местах. Из-за деградации герметезации и утепления подкровельного пространства появился сковзняк над натяжным потолком, в результате чего натяжной потолок был порван ветром. Отсутствует сетка от снега в вентиляционном отверстии кровли, в результате снег залетает на утеплитель. Ухудшение ситуации представляет угрозу жизни, здоровью и целостности имущества. Кровля и подкровельное пространство требует незамедлительного ремонта. Ответа от ТСЖ «Алтайская, 20» на прошлое обращение от ДД.ММ.ГГГГ не последовало, ремонт кровли произведен не был, в связи с чем ситуация с кровлей ухудшилась, произошла порча ремонта квартиры. Истец просил направить комиссию, которая оценит ущерб от протечек, а также специалистов для восстановительных ремонтных работ в его квартире и на крыше. В срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки, выполнив работы по ремонту кровли и подкровельного пространства. Данную претензию также получил председатель ТСЖ «Алтайская, 20» ФИО3 (л.д. 10).

Поскольку ответа на претензию от ТСЖ «Алтайская, 20» не последовало ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с собственником квартиры по Д., а также П. составлен акт о протечке кровли (л.д. 11).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ в результате неявки представителей ТСЖ «Алтайская, 20» по Претензии от ДД.ММ.ГГГГ о протечке кровли, при осмотре квартиры № было обнаружено: в спальне нарушение целостности натяжного потолка в нескольких местах; в коридоре следы потеков по периметру всей стены напротив входа в ванную комнату; в зале нарушение целостности натяжных потолков в районе точечных светильников, обои на стене вдоль кухни имеют потеки на обоях, над дверью входа в коридор видно грибок под обоями, уходящий выше уровня натяжного потолка, в углу в районе вентиляционного выхода оставались обои, следы грибка. Дефекты вызваны в результате частых протечек.

Свидетель П. в судебном подтвердил факт составления акта, и наличие повреждений в квартире истца.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, крыши включаются состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в судебном заседании установлено, стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривается, что управление многоквартирным домом по адресу: осуществляет ТСЖ «Алтайская, 20», на котором в силу ст. 161 ЖК РФ лежит обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 10-11, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в частности, управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 7, 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы вправе рассчитывать на безопасность и качество услуг. Вред, причиненный потребителю вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению независимо от вины исполнителя и в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В., П. подтвердили указанные в исковом заявлении обстоятельства, кроме того, свидетель В. пояснила, что истец является ее супругом, в квартире она проживает с супругом с момента приобретения в ДД.ММ.ГГГГ Перед приобретением квартиры они с истцом квартиру смотрели, протечек не было. Протечки начались весной 2016 г. Весной 2017 г. возобновились протечки, тогда же появились подтеки на стенах, в коридоре, комнате, появилась плесень.

Обстоятельства затопления квартиры , указанные истцом, и причинение имуществу истца вреда подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Факт затопления квартиры не отрицался и представителем ответчика.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ... (ИП ...).

Так, согласно Отчету №088 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № расположенной по адресу: , по состоянию на дату оценки составляет 70 560 руб.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего возможность образования повреждений на натяжном потолке от протечки кровли, а также размер причиненного истцу ущерба, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос, какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в квартире , в результате протечки кровли жилого дома.

Данная экспертиза была поручена ООО ...

Заключением эксперта № 217/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ... определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в квартире , в результате протечки кровли жилого дома, которая составляет 64 485,07 руб.

В исследовательской части экспертного заключения определены повреждения, которые могли быть получены в результате затопления помещений, а также наименования (виды) ремонтных работ, необходимых для устранения полученных повреждений. Были установлены следующие повреждения: на стенах в комнате-столовой следы намокания в виде темных пятен, частичное отслоение обоев, в верхней части стен над кухонным гарнитуром и над входом в коридор наблюдаются темные следы, характерные для грибкового поражения. В коридоре на стенах следы намокания в виде темных пятен, разводов.

Для устранения вышеуказанных повреждений требуется провести следующие необходимые работы. В комнате столовой требуется произвести демонтаж выключателя, демонтаж розетки, демонтаж плинтуса с сохранением материала (пол), снятие обоев, очистку вручную поверхности (стены) (50% от поверхности), обработку поверхности противогрибковым составом (стены), шпатлевание стен на 1 раз (20% от поверхности), обработку поверхности стен грунт-шпаклевкой, оклейку стен обоями, монтаж плинтуса с сохранением материала (пол), монтаж выключателя, монтаж розетки. В коридоре требуется произвести демонтаж выключателя, демонтаж розетки, демонтаж плинтуса с сохранением материала (пол), снятие обоев, очистку вручную поверхности (стены) (50% от поверхности), обработку поверхности противогрибковым составом (стены), шпатлевание стен на 1 раз (20% от поверхности), обработку поверхности стен грунт-шпаклевкой, оклейку стен обоями, монтаж плинтуса с сохранением материала (пол), монтаж выключателя, монтаж розетки, очистку помещений от строительного мусора.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов в данной части, сторонами исходя из ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность указанного экспертного заключения, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и признает достоверным и допустимым заключение судебной экспертизы № 217/17 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности указанного экспертного заключения, противоречия в выводах отсутствуют.

С учетом изложенного выше, суд считает установленным размер ущерба в сумме 64 485,07 руб. исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя работ. Как установлено выше, ответчик своего обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 32 742,53 руб. = (64 485,07 руб. размер ущерба + 1000 руб. компенсация морального вреда ) : 2.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно:

- стоимость услуг независимой оценки в размере 5 000 руб.,

- стоимость за составление искового заявления – 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде – 6 000 руб., а всего 10 000 руб. за оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом, по проведению независимой оценки ... (ИП ...) в размере 5 000 руб., подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Поскольку данные расходы по проведению независимой оценки следует признать обоснованными и необходимыми для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, данные расходы должны быть возмещены истцу в размере 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, осуществлял ФИО4

В соответствии с договором об оказании услуг, заключенному между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (юридическая компания «Народное право») (Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь Заказчику по защите его прав и законных интересов, предусмотренных законодательством по вопросу разрешения возникшего спора (судебного спора) между Заказчиком и ТСЖ «Алтайская, 20» о защите прав, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере 10 000 руб., при этом согласно п. 3.2 осуществляется в следующем порядке: 4 000 руб. в момент заключения договора за услуги по подготовке искового заявления и других документов для обращения в суд, 6 000 руб. в течение 3 дней с момента принятия судом решения или заключения сторонами мирового соглашения.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 2 ч 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 434,55 руб., исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ...

Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, согласно заявлению о возмещении расходов за произведенную экспертизу оплата не произведена, исковые требования истца к ответчику удовлетворены, таким образом с ТСЖ «Алтайская, 20» в пользу ООО ... подлежит взысканию 12 500 рублей – расходы за проведенную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Алтайская, 20» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Алтайская, 20» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 64 485 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя 32 742 руб. 53 коп., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Алтайская, 20» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 434 руб. 55 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Алтайская, 20» (ИНН <***>) в пользу ООО ... (ИНН №) за проведение судебной экспертизы 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном варианте.

Судья:

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.