Приговор № 1-84/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-84/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 03 апреля 2025 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Морозовой А.Ю.,

с участием

государственного обвинителя - помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Подобедова И.К.,

подсудимого Ш.,

его защитника - адвоката Цыбанкова Д.П.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ш., <...> ранее судимого:

- 21 июля 2022 года Фокинским районным судом г.Брянска по ст.158.1 (6 преступлений) УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца. 29 сентября 2023 года освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 03 февраля 2025 года, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 27 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 20 мая 2024 года, в отношении Ш. был установлен административный надзор сроком на 3 года со дня вступления решения в законную силу, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, то есть до 29 сентября 2026 года, с административными ограничениями - запретом пребывания вне жилого помещения по месту проживания в период с 22 до 06 часов, запретом на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запретом выезда за пределы территории г.Брянска, запретом пребывания в местах общественного питания (в том числе: кафе, бары, рестораны), в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, а также явкой два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, при этом последний был надлежащим образом ознакомлен с административными ограничениями и возложенными на него обязанностями, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

При этом, несмотря на осведомленность об установленных ему ограничениях и обязанности, а также порядке смены места жительства, пренебрегая ими, Ш. 31 мая 2024 года умышленно, самовольно, не уведомив орган внутренних дел, без уважительной причины, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, оставил место своего жительства, находившееся <адрес>, и по нему не проживал до 11 сентября 2024 года.

Кроме того, 04 октября 2024 года Ш., несмотря на осведомленность об установленных ему ограничениях и обязанности, а также порядке смены места жительства, пренебрегая ими, умышленно, самовольно, не уведомив орган внутренних дел, без уважительной причины, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, вновь оставил место своего жительства, находившееся <адрес>, и не проживал по нему до 03 февраля 2025 года.

В судебном заседании подсудимый Ш. указал о полном признании вины по обоим преступлениям, однако фактически по преступлению, связанному с оставлением места жительства 31 мая 2024 года, виновным себя не признал и показал, что весной 2024 года он был вызван в ОП № УМВД России по г.Брянску, где инспектор по административному надзору ему сообщила, что таковой в его отношении в будущем будет установлен, при этом он, не читая, подписал предоставленные ею документы. 31 мая 2024 года, не зная, что в его отношении был установлен административный надзор, не располагая информацией об установленных ему ограничениях и запрете на смену жительства, он уехал первоначально в <адрес>, а затем – в <адрес>. Изменяя место жительства, уклоняться от административного надзора не намеревался, при этом, проживая в указанных городах, какие-либо ограничения, связанные с административным надзором, не исполнял. 01 сентября 2024 года он вернулся в г.Брянск, после чего 11 сентября 2024 года был оставлен сотрудниками полиции, от которых узнал, что в его отношении ранее был установлен административный надзор и ряд административных ограничений. Впоследствии он некоторое время исполнял административный надзор и являлся в орган полиции, однако 04 октября 2025 года он вновь самовольно, не уведомляя инспектора по административному надзору, уехал в <адрес>, где жил вплоть до 02 февраля 2025 года.

Помимо приведенных показаний, виновность Ш. подтверждается исследованными судом доказательствами.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 - инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Брянску, решением Фокинского районного суда г.Брянска от 27 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 20 мая 2024 года, с последней даты в отношении Ш. был установлен административный надзор сроком до 29 сентября 2026 года с рядом административных ограничений. Ш., который после освобождения из мест лишения свободы проживал по <адрес>, состоял на учете в ОП № УМВД России по г.Брянску в качестве поднадзорного лица, при этом он был надлежащим образом ознакомлен с административными ограничениями и возложенными на него обязанностями, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Вместе с тем, 31 мая 2024 года Ш., не обращаясь с заявлением о смене места жительства, его покинул, после чего лишь 11 сентября 2024 года место его нахождения было установлено и он был задержан сотрудниками полиции. С 17 октября 2024 года Ш. вновь не являлся на регистрацию в отдел полиции, при этом при проверках 02 и 30 декабря 2024 года, 03, 08 и 12 января 2025 года, каждый раз – в промежутке с 22 часов до 06 часов, тот по месту жительства отсутствовал (л.д.57-59, 147-148).

Как следует из решения Фокинского районного суда г.Брянска от 27 апреля 2024 года, вступившего в законную силу 20 мая 2024 года, в отношении Ш. был установлен административный надзор сроком на 3 года со дня вступления решения в законную силу, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, то есть до 29 сентября 2026 года, с административными ограничениями - запретом пребывания вне жилого помещения по месту проживания в период с 22 до 06 часов, запретом на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запретом выезда за пределы территории г.Брянска, запретом пребывания в местах общественного питания (в том числе: кафе, бары, рестораны), в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, а также явкой два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации (л.д.16-18).

Протоколом выемки от 30 октября 2024 года в ОП № УМВД России по г.Брянску по адресу: <...> д№ изъято дело административного надзора в отношении Ш. (л.д.61-62).

Согласно протоколу осмотра документов от 30 октября 2024 года, в деле административного надзора в отношении Ш. имеется датированная 30 мая 2024 года запись об ознакомлении последнего с установленными ему в связи с административным надзором ограничениями и предупреждением об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, а также сведения о том, что 06 и 20 июня 2024 года он не являлся в ОП № УМВД России по г.Брянску на регистрацию, а с 01 июля 2024 года место его нахождения не известно. Кроме того, в данном деле имеются сведения о том, что 19 сентября и 03 октября 2024 года Ш. являлся на регистрацию в орган внутренних дел, а с 17 октября 2024 года место его нахождения вновь не известно (л.д.63-65).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Ш. доказанной.

Приведенные показания подсудимого в судебном заседании, не противоречащие установленным судом обстоятельствам, о том, что первоначально 31 мая 2024 года, а затем - 04 октября 2024 года он, не поставив в известность орган внутренних дел, он оставлял место своего жительства, после чего проживал в другом месте в первом случае – до 11 сентября 2024 года, а во втором случае – до 03 февраля 2025 года, при этом в указанные промежутки времени административный надзор он не исполнял, суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они подробны, логичны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными материалами дела, при этом оснований для самооговора подсудимого не усматривается.

В то же время, показания подсудимого о своей неосведомленности по состоянию на 31 мая 2024 года об установлении в его отношении административного надзора и, как следствие, об отсутствии умысла на уклонение от него при оставлении в указанную дату места жительства, суд находит недостоверными и расценивает их в качестве избранного способа защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Делая данный вывод, суд учитывает, что они опровергаются совокупностью доказательств виновности Ш., в том числе – показаниями не имеющей оснований для оговора подсудимого свидетеля ФИО1 о том, что до 31 мая 2024 года тот знал об установленном в его отношении административном надзоре, был ознакомлен с административными ограничениями и возложенными на него обязанностями, предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, а также протоколом осмотра документов от 30 октября 2024 года, из которого усматривается, что в соответствующих материалах дела административного надзора, датированных ранее 31 мая 2024 года, имеются подписи Ш. об ознакомлении с их содержанием.

Более того, об осведомленности Ш. об установленном в его отношении административном надзоре и ограничениях, равно как и о наличии умысла на уклонение от него при оставлении места жительства, свидетельствует и сам по себе фактический характер его действий – выезд после беседы с сотрудником полиции, осуществляющим административный надзор, на длительный промежуток времени за пределы Брянской области и проживание по новому месту жительства без постановки на регистрационный учет.

Указание подсудимого о том, что жилище по адресу: <...> не пригодно для проживания существенного значения для дела не имеет, поскольку именно этот адрес был определен им самим в качестве места своего проживания, а неудовлетворительное состояние указанного жилища не освобождало его от необходимости исполнения обязанностей, связанных с установленным в его отношении административным надзором, и не лишало его возможности их исполнять, сменив место жительства в предусмотренном законом порядке.

Из заключения эксперта № от 13 февраля 2025 года следует, что, несмотря на обнаруживающееся у Ш. признаки умственной отсталости легкой степени, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности и поведением подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает его обоснованным, а Ш. - вменяемым, в связи с чем, он подлежит уголовному наказанию.

Поскольку Ш., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в нарушение установленных ему административных ограничений и обязанности, 31 мая 2024 года, а затем - 04 октября 2024 года умышленно, самовольно, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, не поставив в известность орган внутренних дел, не получив соответствующее разрешение, оставил место своего жительства, после чего место его нахождения не было известно сотрудникам полиции, которые должны были осуществлять за ним административный надзор, в первом случае – до 11 сентября 2024 года, а во втором случае – до 03 февраля 2025 года, каждое из его указанных действий суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении Ш. наказания суд принимает во внимание его материальное и семейное положение, в том числе – его указание о том, что он является биологическим отцом малолетнего ребенка, отцовство в отношении которого им не установлено, состояние его здоровья, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлению, связанному с оставлением места жительства 04 октября 2024 года, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.

В то же время, суд обращает внимание, что Ш. имеет судимость, состоит на учете у нарколога по поводу злоупотребления спиртным, отрицательно характеризуется как по месту жительства, так и администрацией исправительного учреждения, где ранее он отбывал наказание, привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений.

Таким образом, учитывая указанные сведения в совокупности с характером и степенью общественной опасности двух преступлений, связанных с уклонением Ш. от установленного в его отношении административного надзора, суд приходит к выводу о назначении ему за каждое из них наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, лишь такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному и только оно, с учетом приведенных отрицательных сведений о личности подсудимого, будет способно достичь целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и совокупности сведений о личности подсудимого, оснований для применения по делу положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку совершенные Ш. преступления относятся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание по их совокупности в виде лишения свободы суд ему назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и приведенных отрицательных сведений о личности подсудимого, оснований для применения ст.73 УК РФ к данному наказанию суд не усматривает.

Поскольку Ш. осуждается за совершение преступлений небольшой тяжести при отсутствии в его действиях рецидива, однако ранее он отбывал лишение свободы, назначенное наказание, в силу положений ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Поскольку Ш. осуждается к реальному лишению свободы в исправительной колонии общего режима, избранная в его отношении мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем, дело административного надзора в отношении Ш. подлежит возвращению по принадлежности.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд учитывает, что Ш. от его услуг при рассмотрении дела в общем порядке не отказывался, его трудоспособный возраст, возможность осуществления им оплачиваемой трудовой деятельности, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности, равно как и иной информации о том, что их возложение на подсудимого может существенно отразиться на материальном положении его или его семьи, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные процессуальные издержки подлежат взысканию с Ш.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ш. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ (по преступлению, связанному с оставлением места жительства 31 мая 2024 года) - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ (по преступлению, связанному с оставлением места жительства 04 октября 2024 года) - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, назначить Ш. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Ш. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него период его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу - с 03 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- дело административного надзора, хранящееся у инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Брянску ФИО1, – передать в указанное подразделение по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 1730 рублей (оплата услуг адвоката) взыскать с осужденного Ш.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему (получения им) его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись Д.И. Бобков