Приговор № 1-63/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-63/2017

Дело № 1-63/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калачинск 29 мая 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

защитника – адвоката филиала № 24 ННО ООКА ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 04.07.2016 года Калачинским городским судом Омской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 11.08.2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах: в начале февраля 2017 года около 20 часов, ФИО2, на участке местности <адрес>, умышленно, путем сбора верхушечных частей стеблей и листьев растения дикорастущей конопли, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – марихуана в крупном размере общей массой 2375,7 граммов, которое незаконно хранил в надворной постройке в ограде дома <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что с июля 2005 года является потребителем наркотического средства - марихуана. Употреблял ее путем курения примерно два раза в месяц. В начале февраля 2017 года около 20 часов, пришел на поле у заброшенного животноводческого комплекса с.Глуховка, где в принесенный с собой пакет нарвал сухие верхушки и листья дикорастущей конопли. Марихуану принес домой на <адрес>, пересыпал коноплю в таз, а полимерный пакет сжег. Таз с коноплей спрятал в бане. 14.04.2017 года около 10 часов в бане часть конопли употребил путем курения. В тот же день около 16 часов 40 минут сотрудниками полиции, в присутствии понятых, в предбаннике был обнаружен и изъят таз с наркотическим веществом. Впоследствии он добровольно указал на участок местности, где рвал коноплю. Коноплю он собирал для личного потребления. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от <дата> с фототаблицей, из которого следует, что он добровольно в присутствии своего защитника и понятых, указал на участок местности у заброшенного животноводческого комплекса с.Глуховка, где в начале февраля 2017 года сорвал листья и верхушечные части дикорастущего растения – конопля, для личного употребления (л.д.64-67).

Кроме пояснений ФИО2, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетели Г.А.В. (л.д.58-60) и Ч.А.В. (л.д.62-63), показания которых оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дали аналогичные друг другу показания, и пояснили, что 14.04.2017 года около 16 часов 40 минут с целью проверки поступившей в ГКОН ОМВД России по Калачинскому району оперативной информации, приехали к дому ФИО2 по <адрес>. ФИО2 указал, что в бане хранит коноплю для личного употребления. В ходе обследования в предбаннике на полу был обнаружен и изъят полимерный таз с веществом растительного происхождения темного цвета. Присутствовавший ФИО2 пояснил, что изъятое вещество является коноплей, которую он нарвал для личного потребления. Впоследствии ФИО2 указал на участок местности, где рвал коноплю.

Свидетели П.М.А. (л.д.37-39) и С.А.В. (л.д.51-53), показания которых оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснили, что 14.04.2017 года около 16 часов 40 минут они участвовали в качестве понятых при обследовании надворных построек в ограде дома ФИО2 по <адрес>. В ходе обследования сотрудники полиции на полу в предбаннике обнаружили и изъяли таз с растительным веществом темного цвета, присутствующий ФИО2 пояснил, что в тазу находится конопля, которую он нарвал для личного употребления. Впоследствии ФИО2, в их присутствии, указал на участок местности, где рвал коноплю. По окончании сотрудники полиции составили протоколы, в которых они расписались.

Свидетель Ш.М.А., в судебном заседании пояснила, что ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО2 трудолюбивый, помогает матери по хозяйству. О том, что ФИО2 является потребителем наркотических средств, ей ничего не известно.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Актом обследования от <дата> с фототаблицей, согласно которому в бане ФИО2 по <адрес> обнаружен таз с веществом растительного происхождения темного цвета. Присутствующий в ходе обследования ФИО2 пояснил, что таз принадлежит ему и в нем находится марихуана, которую он хранит для личного потребления (л.д.11-18).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности в 90 метрах в юго-восточном направлении от заброшенного животноводческого комплекса <адрес>. На участке имеются растения дикорастущая конопля с оторванными верхушками. (л.д.25-28).

Заключением эксперта <номер> от <дата>, из выводов которого следует, что вещество, изъятое на территории домовладения ФИО2, является наркотическим средством – марихуаной, массой 2375,7 гр. (л.д.31-33).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого в качестве вещественных доказательств были осмотрены: наркотическое средство – марихуана, полимерный таз (л.д.54).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>, согласно которому установлен факт употребления ФИО2 14.04.2017 года наркотического средства (л.д.80).

Исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых сомнений не возникло, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной. Его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, – как, незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, – квалифицированы правильно.

Установлено, что ФИО2, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение наркотических средств, в начале февраля 2017 года на участке местности в 90 метрах в юго-восточном направлении от заброшенного животноводческого комплекса с.Глуховка Калачинского района Омской области, путем сбора верхушечных частей стеблей и листьев растения дикорастущей конопли, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – марихуана в крупном размере массой 2375,7 грамм, которое незаконно хранил в надворной постройке в ограде дома <адрес>.

При определении размера наркотического средства как крупного, суд исходит из вида наркотического средства, в отношении которого ФИО2 совершены незаконные действия – марихуана, и его количества 2375,7 грамм, с учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002, в соответствии с которым наркотическое средство – марихуана свыше 100 граммов, является крупным размером.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование в расследовании преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, а также при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; с учетом его материального положения; при отсутствии тяжких последствий от совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в период испытательного срока при условном осуждении, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности личности и исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем, не усматривая при этом оснований для применения ст.73 УК РФ и условного осуждения, поскольку предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО2.

Суд признает всю совокупность обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, в соответствии со ст.64 УК РФ полагает необходимым назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией указанной статьи.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, суд решил его не применять.

В связи с установлением судом обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается по настоящему делу к реальному лишению свободы, совершено им в течение испытательного срока при условном осуждении, в период не отбытого наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 04.07.2016 года, в связи с чем, условное осуждение по данному приговору суд считает необходимым отменить, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, и наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.п.1 и 5 ч.2 ст.131, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 885 рублей 50 копеек за участие в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Калачинского городского суда Омской области от 04.07.2016 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 04.07.2016 года, и окончательно к отбытию определить 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 29 мая 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 885 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – марихуана, полимерный таз, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачинскому району, – после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.М. Полозов