Решение № 2-226/2026 2-226/2026(2-5986/2025;)~М-2912/2025 2-5986/2025 М-2912/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-226/2026

УИД 52RS0НОМЕР-68

Дело НОМЕР

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при помощнике ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков, защите прав потребителей, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств:

- автомобиля «Ауди А4» г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находившегося под управлением ФИО6,

- автомобиля «Шкода Октавиа» г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО5 на праве собственности и находившегося под его управлением,

- автомобиля «Субару Форестер» г/н НОМЕР, принадлежавшего ФИО7 на праве собственности и находившегося под ее управлением,

- автомобиля «Лада Гранта 219170» г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и находившегося под его управлением.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

ФИО3 считает, что в указанном ДТП имеется обоюдная вина водителя т/с «Ауди А4» г/н НОМЕР ФИО6 и водителя т/с «Шкода Октавиа» г/н НОМЕР ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 (собственника т/с «Ауди А4» г/н НОМЕР) на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 (собственника т/с «Шкода Октавиа» г/н НОМЕР) на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», бланк полиса ОСАГО — серия ТТТ НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», бланк договора ОСАГО — серия XXX НОМЕР.

После произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Указанное заявление было направлено посредством курьерской службы, стоимость услуг которой составила 350 рублей 00 копеек. Транспортное средство ФИО3 было осмотрено специалистами ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО6) на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

ФИО3 с указанным решением Страховщика не согласен.

ФИО3 обратился в компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Претензия была отправлена службой курьерской доставки, стоимость услуг которой составила 320 рублей 00 копеек.

Данное досудебное обращение было получено компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев претензию, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в осуществлении страхового возмещения.

С данным решением ФИО3 не согласен.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести ему страховую выплату.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного.

На основании изложенного, с учетом заявления о взыскании расходов, истец просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в сумме 57 779 рублей 50 копеек; убытки в сумме 57 094 рубля 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг за изготовление экспертных заключений в сумме 17 000 рублей 00 копеек; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в общем размере 1586 рублей, нотариальное расходы в размере 1320 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек; штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель, действующий на основании доверенности ФИО10 исковые требования поддержал, просила удовлетворить, указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа в связи с установлением виновника ДТП в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представлены письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, положения ч.2.1 ст. 113, ст.167 ГПК, то обстоятельство, что информация о движении дела, была размещена на официальном сайте Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело, в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Ауди, государственный регистрационный номер НОМЕР, находившегося под управлением ФИО6, причинен вред транспортному средству Шкода, государственный регистрационный номер НОМЕР, находившемуся под управлением ФИО5, транспортному средству Субару, государственный регистрационный номер НОМЕР, находившемуся под управлением ФИО11, а также принадлежащему Истцу транспортному средству Лада, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее – Транспортное средство), находившемуся под управлением ФИО12

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга»» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение осмотра Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила Истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО6) на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от Истца поступила претензия, содержащая требований о выплате страхового возмещения в размере 115 559 рублей 00 копеек, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Истец предоставил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, подготовленное ИП ФИО13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 115 559 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 75 913 рублей 00 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вопрос о виновности определенного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в качестве основания для возникновения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом в рамках рассмотрения гражданского дела относительно гражданско-правовых последствий соответствующего дорожно-транспортного происшествия.

Судом по ходатайству истца назначено проведение автотехнической экспертизы с целью установления виновности водителей в ДТП.

Из заключения эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ следует:

ПО ВОПРОСУ НОМЕР

«Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители-участники ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес> участием транспортных средств: автомобиля «Ауди А4» г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и находившегося под управлением ФИО6, автомобиля «Шкода Октавиа» г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО5 на праве собственности и находившегося под его управлением, автомобиля «Субару Форестер» г/нНОМЕР, принадлежащего ФИО7 на праве собственности и находившегося под её управлением, автомобиля «Лада Гранта 219170» г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и находившегося под его управлением с технической точки зрения?»

В результате проведенного исследования было установлено следующее:в обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля Scoda Octavia ФИО5 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ;

в обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля Audi А4 ФИО6 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ;

каких-либо требований к действиям водителей автомобилей Subaru Forester ФИО7 и Lada 219170 ФИО12 Правилами дорожного движения РФ не предъявляется.

ПО ВОПРОСУ НОМЕР

«Действия кого из водителей-участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>, не соответствовали ПДД РФ, с технической точки зрения?»

В результате проведенного исследования было установлено следующее:

в обстоятельствах имевшего место происшествия действия водителя автомобиля Scoda Octavia ФИО5 с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ;

в обстоятельствах имевшего место происшествия действия водителя автомобиля Audi А4 ФИО6 с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ;

в обстоятельствах имевшего место происшествия несоответствия требованиям Правил до-рожного движения РФ в действиях водителей автомобилей Subaru Forester ФИО7 и Lada 219170 ФИО12 с технической точки зрения не усматривается.

ПО ВОПРОСУ НОМЕР

«Действия кого из водителей-участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>, находятся в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, с технической точки зрения?»

В результате проведенного исследования было установлено, что с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес>, дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО6, автомобиля Scoda Octavia, государственный регистрационный НОМЕР, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Lada 219170, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО12 и автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО7 находились как действия водителя автомобиля Scoda Octavia ФИО5, несоответствующие требованиям п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (в части первичного столкновения автомобиля Scoda Octavia с автомобилем Lada 219170 и первичного столкновения автомобиля Lada 219170 с автомобилем Subaru Forester), так и действия водителя автомобиля Audi А4 ФИО6, несоответствующие требованиям п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (в части первичного столкновения автомобиля Audi А4 и автомобиля Scoda Octavia и вторичных столкновений автомобиля Scoda Octavia с автомобилем Lada 219170, автомобиля Lada 219170 с автомобилем Subaru Forester).

Суд принимает результаты заключения судебной экспертизы, не усматривая оснований не доверять изложенным в нем выводам.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы не содержат неясностей и противоречий.

Экспертом были исследованы все материалы дела, включая дело об административном правонарушении, видеозаписи места ДТП.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина водителя автомобиля Scoda Octavia ФИО5 и водителя автомобиля Audi А4 ФИО6, в совершении ДТП является обоюдной.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 57779 руб. (50%) подлежащими удовлетворению, учитывая также и то, что выводы, изложенные в заключении эксперта ИП ФИО13, проведенной по инициативе истца относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно методики РСА, сторонами не оспаривались.

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57779 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), указаны в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Само по себе наличие обоюдной вины участников ДТП, включая потерпевшего, в этот перечень не входит.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В таком случае страховые организации производят страховое возмещение в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у ФИО3 ответчиком не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец не выражал несогласие произвести доплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 50% стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, установленной заключением ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено.

Суд считает, что заключение специалиста ИП ФИО13 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу истца отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО13 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 229747 руб.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, составит 57094 руб. ((229747 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам)/2 (установлена вина двух водителей)-57779,50 руб. (размер страхового возмещения, подлежащий выплате ответчиком).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 57094 руб.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем размере 1586 руб., расходов по оплате услуг за изготовление экспертных заключений в сумме 17 000 рублей; на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 рублей; нотариальных расходов в размере 1320 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции об оплате услуг, экспертные заключения, договоры на оценку с квитанциями об оплате на указанную сумму (л.д.8,10-11,43, 44-62, 77а-97).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для истца и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7446,19 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 57779 руб., убытки в размере 57094 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1586 руб., расходы на оценку в размере 17000 руб., расходы на изготовление дубликата оценки в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 1320 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7446,19 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Калинина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.