Решение № 2-819/2025 2-819/2025~М-99/2025 М-99/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-819/2025

31RS0020-01-2025-000143-16 Дело №2-819/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (доверенность 31 АБ 2521582 от 16.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о признании незаконными приказов об отстранении от работы, протоколов проверки знаний недействительными, взыскании неполученного заработка в связи с отстранением от работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» (далее – АО «Комбинат КМАруда»), в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит признать: приказы №4255 от 26.09.2024 и № 4256 ОТ 26.09.2024 АО «Комбинат КМАруда» в отношении него об отстранении от работы незаконными; протоколы проверки знаний правил безопасности при производстве от 19.11.2024 №15 и от 15.01.2025 №2 – недействительными; взыскать неполученный заработок, в связи с незаконным отстранением от работы за период с 26.09.2024 по 24.02.2025 в размере 499449 рублей 72 копейки; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Обосновывая свои требования, истец сослался на то, что он неправомерно был отстранен от работы с 26.09.2024 приказом № 4255 от 26.09.2024 и приказом № 4526 от 26.09.2024, по причине неудовлетворительных знаний при проведении периодической проверки знаний безопасности у персонала АО «Комбинат КМАруда», связанного с обращением со взрывчатыми материалами и имеющими Единую книжку взрывника в соответствии с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения, проходившей 26.09.2024.

Указал на предвзятое к нему отношение со стороны работодателя и, соответственно, комиссии, неверную оценку его ответов при проведении проверки знаний, а также, что при проверке знаний ему были заданы вопросы, не относящиеся к его должностным обязанностям и характеру производственной деятельности, считает, что вопросы в билетах при проверке знаний не имеют отношения к требованиям, предусмотренным для должности машиниста вибро-погрузочной установки 5-го разряда (далее машинист ВПУ).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, приобщенные к материалам рассматриваемого дела, в которых просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец, на основании Единой книжки взрывника №27 серия КБО от 26.10.2006, работает машинистом ВПУ 5-го разряда в шахте им. Губкина АО «Комбинат КМАруда» и при выполнении своих трудовых обязанностей использует взрывчатые вещества. В сентябре 2024 ответчиком проведена периодическая проверка знаний у персонала шахты им. Губкина, работа которых связанна с обращением со взрывчатыми материалами, имеющих единые книжки взрывников, в соответствии с п. 95 Правил безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения. Истец, названную проверку знаний не прошел, в связи с чем, приказом № 4256 от 26.09.2024 был отстранен от работы в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ.

В ноябре 2024 и январе 2025 ответчиком проведена аналогичная периодическая проверка знаний у персонала шахты им. Губкина, которую вновь не прошел истец, о чем отражено в протоколах от 19.11.2024 №15 и от 15.01.2025 №2. Полагает, что в действиях работодателя нарушений не имеется, в связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Верхне-Донского управления Ростехнадзора по Белгородской области, извещенный своевременно и надлежащим образом, путем размещения сведений в сети Интернет, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения по делу, в которых поддержал процессуальную позицию ответчика, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, являются основополагающими принципами трудовых отношений и их правового регулирования.

При этом в силу положений статьи 21 ТК РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а работодатель в соответствии со статьёй 22 ТК РФ имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, а также обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьёй 163 ТК РФ определено, что условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства, обеспечиваются работодателем.

При этом безопасные условия труда – условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов (статья 209 ТК РФ).

Как следует из содержания статьи 212 ТК РФ, государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

К нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся в числе других правила по охране труда, а также иные нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, предусмотренные настоящим Кодексом.

На основании статьи 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определённых категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Одновременно с этим, статьёй 215 ТК РФ на работника возложена обязанность проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения являются едиными в том числе для предприятий горной промышленности.

Непосредственно пунктами 95 и 96 ФНиП предусмотрено, что не реже одного раза в два года знание требований безопасности работниками, связанными с обращением с взрывчатыми материалами и имеющими Единую книжку взрывника (за исключением заведующих складами взрывчатых материалов, пунктами производства взрывчатых материалов и руководителей взрывных работ), должно проверяться специальной комиссией организации, ведущей работы со взрывчатыми материалами, под председательством представителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Работники, не прошедшие проверку знаний, лишаются права производства работ, связанных с обращением с взрывчатыми материалами, и могут быть допущены к повторной проверке знаний только после переподготовки (в учебной организации или самостоятельно), о чем в организации, ведущей работы со взрывчатыми материалами, должен быть издан распорядительный документ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Комбинат КМАруда» по профессии машиниста ВПУ 4 разряда с полным рабочим днем под землей на шахте им. Губкина (машинист ВПУ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность машинистом ВПУ 5 разряда.

Характер работ, выполняемых работником определяется ЕТКС работ и профессий рабочих, должностной (рабочей) инструкцией и условиями соглашений к трудовому договору, что закреплено в п. 2 трудового договора № 374 от 23.11.2004 и соглашений к трудовому договору №173/27 от 04.05.2009, заключенных между истцом и ответчиком.

В ЕТКС работ и профессий (Раздел 1 «Общие профессии горных и горнокапитальных работ») определена характеристика работ для машиниста ВПУ, в соответствии с которой, помимо управления вибропогрузочной установкой при выпуске и доставке горной массы из блока, зоны обрушения и погрузке ее в рудоспуск, из рудоспуска в вагон и на другие транспортные средства, участия в монтаже и демонтаже вибропогрузочной установки и ее ремонте и прочего, машинист ВПУ 5 разряда при ликвидации заторов, зависании руды в дучках и дроблении негабаритов использует взрывчатые вещества при наличии документа, дающего право на производство взрывных работ.

ФИО1 допущен к работе в качестве машиниста ВПУ 5 разряда на основании документа, дающего право на производство взрывных работ - Единой книжки взрывника № 27 серия КБО от 26.10.2006.

Согласно п. 6.1. «Рабочей инструкции машиниста вибропогрузочной установки участка №2 очистной (добыча и транспортировка кварцитов) шахты им. Губкина КМА РИ 02.06-02», к самостоятельной работе машинист вибропогрузочной установки допускается распоряжением по цеху после прохождения первичного инструктажа по охране труда и безопасности на рабочем месте, прохождения стажировки, обучения и проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности по выполняемой работе, прохождения обучения, проверки знаний на II квалификационную группу по электробезопасности и получения соответствующего удостоверения.

В соответствии с п. 1 «Инструкции по охране труда для машиниста вибропогрузочной установки КМА ИОТ 02-03-23» к самостоятельной работе в качестве машиниста вибропогрузочной установки допускаются лица мужского пола не моложе 18 лет, имеющие соответствующее удостоверение по профессии, Единую книжку взрывника, прошедшие при поступлении на работу предварительный медицинский осмотр и признанные годными к работы по данной профессии, прошедшие инструктажи по охране труда, обучение на рабочем месте безопасным методам, приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим при получении травмы на производстве, стажировку на рабочем месте, проверку знаний охраны труда и имеющие II группу допуска по электробезопасности. Оформление допуска к самостоятельной работе производится распоряжением по шахте им. Губкина.

Согласно п. 1.5. «Инструкции по охране труда для машиниста вибропогрузочной установки КМА ИОТ 02-03-23», машинист вибропогрузочной установки обязан знать наличие профессиональных рисков для используемого оборудования и проводимых работ и соблюдать мероприятия по предотвращению их наступления; знать и соблюдать Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения».

В адрес управления Ростехнадзора по Белгородской области 12.09.2024 было направлено письмо о согласовании даты проверки знаний работников, связанных с обращением со взрывчатыми материалами и имеющих единые книжки взрывников.

Проверка знаний работников в количестве 29 человек, в числе которых состоял и истец, была назначена на 26.09.2024 в 10 часов 00 минут (письмо от 13.09.2024 № 221-2513).

Ответчиком были изданы соответствующие распоряжение по шахте им. Губкина «О проверке знаний» от 17.09.2024 № 2765, приказ «О назначении специальной комиссии по приему экзамена» от 17.09.2024 № 4142, которым была назначена специальная комиссия по приему экзамена в составе представителей управления Ростехнадзора и работодателя.

Проверка знаний у работников, связанных с обращением со взрывчатыми материалами, проводится в соответствии с Правилами безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения, утв. Приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 № 494.

В судебном заседании истец указывал на то, что ранее существовала программа подготовки, по которой он обучался, чтобы в последующем успешно пройти проверку знаний. В настоящее время, этой программы не существует, в связи с чем, он не знает, как ему готовиться к сдаче экзамена.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что к проверке знаний работники готовятся самостоятельно. Каждый из работников при затруднении в подготовке, имеет право обратиться к своему руководителю за литературой, по которой необходимо готовиться к проверке знаний (в том числе, копиями паспортов, проектов взрывных работ, инструкциями по применению взрывчатых материалов, проектами организации работ).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 к своему непосредственному руководителю за какой-либо литературой для подготовки к проверке знаний не обращался, пояснил, что, даже, если бы он и обратился к руководителю, то последний выдал бы ему большой объем литературы, не конкретизировав, что необходимо изучать.

Проверка знаний работников проводится в формате устного собеседования по вопросам билетов. Работнику дается время на подготовку к ответу, устно или письменно на его усмотрение. По готовности работник по каждому вопросу, указанному в билете, дает устный ответ комиссии.

При оценке ответа, комиссией учитывается полнота раскрытия вопроса, четкое указание всех необходимых критериев, связанных промышленной безопасностью, необходимость соблюдения которой работники обязаны знать в силу занимаемых ими должностей.

26.09.2024 ФИО1 не прошел периодическую проверку знаний требований безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения (что указано в протоколе от 26.09.2024 № 14), в связи с чем, приказом №4256 от 26.09.2024 был отстранен от работы в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ.

Не согласившись с результатами проведенной проверки и отстранением от работы, ФИО1 обратился в Губкинский городской суд с иском о защите нарушенных прав.

Решением Губкинского городского суда от 02.12.2024 по делу №2-1805/2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании заявляла о тождественности исковых требований настоящего спора и в деле №2-1805/2024, полагала, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту в названном деле, при этом на настоящий момент имеется вступившее в законную силу решение суда, которым требования ФИО3 признаны необоснованными.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В данном случае, тождественность заявленных требований по настоящему делу с ранее рассмотренными требованиями по делу №2-1805/2024, не подтверждается, поскольку истцом при обжаловании приказа №4256 от 26.09.2024 об отстранении его от работы, заявлены иные основания для признания его незаконным, а именно, результаты проверки знаний в отношении него от 19.11.2024 и 25.01.2025, учитывая, что приказ об отстранении от работы действует на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения работы или недопущения к работе (удовлетворительное прохождение повторной проверки знаний требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения»).

Так, 19.11.2024 ответчиком проведена периодическая проверка знаний у персонала шахты им. Губкина, связанного с обращением со взрывчатыми материалами, имеющего единые книжки взрывников, в соответствии п. 95 Правил безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения, утв. Приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 № 494.

В адрес управления Ростехнадзора по Белгородской области 17.10.2024 было направлено письмо о согласовании даты проверки знаний работников, связанных с обращением со взрывчатыми материалами и имеющих единые книжки взрывников.

Проверка знаний работников в количестве 12 человек, в числе которых состоял и истец, была назначена на 19.11.2024 в 13 часов 00 минут (письмо от 06.11.2024 г. № 221-2998).

07.11.2024 № 3208 АО «Комбинат КМАруда» было издано распоряжение по шахте им. Губкина «О проверке знаний».

11.11.2024 издан приказ №4977 «О назначении специальной комиссии по приему экзамена», которым была назначена специальная комиссия по приему экзамена в составе представителей управления Ростехнадзора и работодателя.

В протоколе №15 от 19.11.2024 зафиксировано, что истец не прошел периодическую проверку знаний требований безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения.

15.01.2025 вновь была проведена периодическая проверка знаний, которую истец не прошел (протокол от 15.01.2025 № 2).

Как указывалось ранее, оспаривая приказы № 4255 от 26.09.2024 «Об итогах периодической проверки знаний взрывников» и №4256 от 26.09.2024 «Об отстранении от работы», истец ссылался на несогласие с результатами проверки его знаний, проходивших 19.11.2024 и 25.01.2025, полагал, что ему были заданы вопросы не связанные с его работой, но при этом указал, что он дал полные ответы на поставленные вопросы в билетах.

Между тем, эти доводы истца опровергаются представленными доказательствами. В частности, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 являющимися членами комиссии при проведении проверки знаний в отношении ФИО4

ФИО13., являющийся начальником отдела по горному надзору маркшейдерства и взрывным работам по Белгородской области Верхне-Донского Управления Ростехнадзора пояснил, что после проверки знаний в сентябре 2024, по ходатайству ФИО1, при проверки знаний 19.11.2024 комиссия была утверждена в новом составе, все участники находились в равных положениях. ФИО1 имеет единую книжку взрывника, поэтому вопросы при проверке знаний касались не только профессии «машинист ВПУ», а всех разделов ФНиП. Из пяти вопросов билета ФИО1 ответил только на первые два, от ответов на остальные вопросы уклонился, пояснив что отвечать не будет, поскольку они не касаются его профессии.

ФИО12 являющийся государственным инспектором по Белгородской области Верхне-Донского Управления Ростехнадзора пояснил, что присутствовал при проведении проверки знаний 25.01.2025. Вопросы, указанные в билетах касались всех разделов ФНиП, ответы на которые истец обязан знать, поскольку является работником, связанным с обращением с взрывчатыми материалами и имеющим Единую книжку взрывника. На часть вопросов в билете, истец не ответил, ссылаясь на то, что вопросы не относятся к непосредственное его работе машиниста ВПУ 5 разряда.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку их показания информативные, согласуются с материалами дела, кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследованной в судебном заседании аудиозаписью, содержащейся на флеш-накопителе, приобщенном к материалам дела, сделанной ФИО1 при проведении проверки знаний, подтверждается факт отказа истца от ответов на вопросы комиссии по мотиву того, что они не относятся к его непосредственной работе.

Таким образом, доводы истца о том, что комиссия при проверке знаний выходила за пределы по его специальности и профессии, являются несостоятельными.

Истец, являясь взрывником, имея Единую книжку взрывника, обладает правом производства взрывных работ в подземных выработках и на поверхности рудников (объектов горнорудной и нерудной промышленности), неопасных по газу и пыли, должен знать и руководствоваться всеми положениями ФНиП, а не только положениями тех разделов, которые касаются его текущей профессии (должности).

Наличие такой книжки и положительных результатов экзамена вопреки доводам истца об обратном при смене места работы, перехода к иному работодателю либо смене профессии (должности) наделяет его правом производства взрывных работ в подземных выработках и на поверхности рудников (объектов горнорудной и нерудной промышленности), неопасных по газу и пыли без прохождения дополнительных испытаний, проверок знаний.

Так согласно пункту 86 ФНиП при переходе на работу в другую организацию, ведущую работы со взрывчатыми материалами, работник сохраняет право на производство того вида работ, который указан в Единой книжке взрывника.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учётом приведённых выше обстоятельств, установленных судом, ответчиком не допущено нарушений закона при отстранении истца от работы по результатам проведённой проверки, отсутствует вина ответчика в том, что истец не прошел периодическую проверку знаний.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что имело место проявление дискриминации по отношению к нему.

Ранее имели место случаи непрохождения проверки знаний требований промышленной безопасности истцом в 2013 и 2022 годах, что установлено решением Губкинского городского суда от 17.04.2014 по делу №2-344/2014 и решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.02.2023 по делу №2-112/2023 (опубликовано на официальном сайте суда).

При таком положении оснований для признания незаконными оспариваемых истцом приказов, и протоколов о проведении проверок знаний, а также взыскания в его пользу заработной платы и денежной компенсации морального вреда в виду отсутствия нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика – работодателя не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН №) к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными приказов об отстранении от работы, протоколов проверки знаний недействительными, взыскании неполученного заработка в связи с отстранением от работы, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.03.2025.

Судья А.А. Темникова