Апелляционное определение № 02-3567/2025 02-3567/2025~М-1648/2025 33-2390/2025 М-1648/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 02-3567/2025

Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 2-3567/2025 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-2390/2025 (ап. инстанция)

УИД 77RS0002-02-2025-003262-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Новая Жизнь» на решение Басманного районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Жизнь» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Жизнь» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Жизнь» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Жизнь» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размер сумма

Предоставить Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Жизнь» (ИНН: <***>) отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СЗ «Новая Жизнь» и просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: денежные средства за восстановительный ремонт в размере сумма, неустойку с 01.07.2025 до момента фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения в день от стоимости устранения недостатков, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы за проведение независимого исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 05.09.2022 между сторонами заключен договор № О-554А участия в долевом строительстве, согласно которому ООО СЗ «Новая жизнь» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить «Гостиничный комплекс с апартаментами», по строительному адресу: адрес, Соколиная Гора, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гостиничного комплекса с апартаментами передать объект долевого строительства: нежилое помещение со строительным номером 554. Стоимость Объекта долевого строительства составляет сумма Участниками долевого строительства в полном объеме выполнены свои обязательства по оплате указанного объекта. В нарушение требований договора № О-554А участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства ООО СЗ «Новая Жизнь» передан участникам долевого строительства 23.08.2024 с многочисленными строительными нарушениями предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Согласно заключению специалистов № 1652/24 от 13.09.2024 о стоимости восстановительного ремонта объекта, нежилого помещения (апартаменты), расположенного по адресу: адрес, Соколиная Гора, адрес, ап. 554, величина затрат на восстановительный ремонт оценена в сумме сумма Досудебную претензию от 20.09.2024 ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцами требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истцы, третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не представили, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Стороны, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 05.09.2022 между ООО СЗ «Новая жизнь» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № О-554А участия в долевом строительстве, согласно которому ООО СЗ «Новая жизнь» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить «Гостиничный комплекс с апартаментами», по строительному адресу: адрес, Соколиная Гора, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гостиничного комплекса с апартаментами передать объект долевого строительства: нежилое помещение со строительным номером 554. расположенное на 17 этаже, общей проектной площадью 25,09 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора № О-554А участия в долевом строительстве от 05.09.2022, стоимость Объекта долевого строительства составляет сумма Участниками долевого строительства в полном объеме выполнены свои обязательства по оплате указанного объекта, что подтверждается справками об оплате, выданными ООО СЗ «Новая Жизнь»

Объект долевого строительства передан участникам по актам приема-передачи 23.08.2024. Однако Истцами были выявлены недостатки объекта долевого строительства.

По инициативе истцов была проведена строительная экспертиза.

Согласно заключению № 1652/24 от 13.09.2024 о стоимости восстановительного ремонта объекта нежилого помещения (апартаменты), расположенного по адресу: адрес, Соколиная Гора, адрес, ап. 554, качество выполненных строительных работ на объекте недвижимости, расположенного по адресу: адрес, Соколиная Гора, адрес, ап. 554 не соответствует требованиям проектной документации, технических регламентов, национальных стандартов, применяемых на обязательной основе и не соответствует СНИП, ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, Соколиная Гора, адрес, ап. 554, составляет сумма

Указанное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Поскольку претензия истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцами требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, положениями ст.ст. 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в частности, принимая во внимание, что в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, взыскал с ответчика в пользу истцов, в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, что составляет 3% от цены заключенного между сторонами договора.

Также судом с ответчика в пользу каждого была взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости был определен в сумме сумма

Поскольку срок удовлетворения требований в претензии, направленной истцом в адрес ответчика истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Также судом было отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что поскольку судом с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, что составляет 3% от цены договора и является предельной суммой, подлежащей взысканию в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, неустойка и штраф входят в эту, сумму, оснований для их взыскания судом не имелось во всяком случае.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил понесенные истцами судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу каждого истца, пропорционально сумме удовлетворенных требований, расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере сумма, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы не обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства, не предоставляли ответчику доступ на объект долевого строительства, в связи с чем не имеют права требовать возмещения расходов на устранение недостатков, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Басманного районного суда адрес от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «Новая Жизнь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 06 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: