Решение № 02-3567/2025 02-3567/2025~М-2633/2025 М-2633/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 02-3567/2025

77RS0035-02-2025-016672-38

02-3567/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г. адрес

Судья Троицкого районного суда адрес Свирчевская В.Б., при секретаре Шевченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-3567/2025 по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО1, ФИО2, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к фио Кристене Игоревне, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2024 по вине ответчиков, являющихся собственниками кв. 45 по адресу: адрес, адрес, мкр. В, д. 32, произошел залив застрахованной в страховой компании истца квартиры по адресу: адрес, мкр. В, д. 32, кв. 40, по договору страхования № 007WS 5655025010, собственником которой является фио Залив был признан ООО СК "Сбербанк Страхование" страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере сумма Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Определением суда от 28.08.2025 в качестве соответчика привлечено ПАО «Росгосстрах».

ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание представителя своего не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики фио, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска к ним, указывая на заключение договора страхования своей ответственности по причинению вреда соседям к ПАО «Росгосстрах».

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещалось надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 18.03.2024 произошел залив квартиры № 40, расположенной по адресу: адрес, адрес, мкр. В, д. 32, и при надлежащей фио Имущество фио было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису 007WS5655025010 15.08.2023

Согласно справке ООО «Жилищно-эксплуатационной компании 18.03.2024 произошел залив кв. № 40 по адресу: адрес, адрес, мкр. В, д. 32 из вышерасположенной квартиры № 45.

ООО СК "Сбербанк страхование" признало случай страховым, выплатив фио сумма, которые истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика.

Собственниками квартиры № 45 по адресу: адрес, адрес, мкр. В, д. 32 являются ответчики ФИО2, ФИО1, ответственность которых застрахована по полису <...> в ПАО «Росгосстрах». (л.д. 47-77).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 965, пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что залив квартиры фио произошел из квартиры ответчиков ФИО2, ФИО1, которые не оспаривали факт залива и свою вину, ответственность которых была застрахована в ПАО «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» должна быть возложена на страховщика ПАО «Росгосстрах».

Истец, учитывая полное возмещение им вреда страхователю в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества в связи с наступлением страхового случая, получил на основании положений 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к истцу как страховщику имущества.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика размер ущерба в сумме сумма не оспорен.

Оснований уменьшения размера ущерба не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подтверждены письменными материалами дела (платежным поручением № 855419 от 12.05.2025 г.) и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в указанном размере.

Расходы по оплате юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг № 9499-СБС/24 от 08.11.2024 г., актом приема-передачи документов № 6 от 13.03.2025 г., платежным поручением № 754357 от 11.03.2025 г.

В силу указанных норм закона, учитывая принципы разумности и пропорциональности возмещения судебных издержек, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 03 марта 2026 г.

Судья В.Б. Свирчевская