Решение № 2-2458/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-4550/2024

Дело № 2-2458/2025 10 сентября 2025 года

.....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к Шильниковской ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 16.04.2018 истец передал ответчику по договору аренды квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 01.02.2022 около 07 часов 20 минут в кухонном помещении указанной квартиры произошел пожар. По факту причинения ущерба жилому помещению истец обращался в адрес ответчика с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы (л.д. 144 т.3), истец просит взыскать с ответчика 509 984 рублей 79 копеек в счет возмещения ущерба жилому помещению и расположенного в ней имущества, расходы на составление претензии 5 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 12 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на взысканную судом сумму с даты вступления решения в законную силу до его исполнения, распределить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По определению суда дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что стороной истца не доказана вина ответчика в причинении ущерба, полномочий владеть имуществом ответчик не имела, письменный договор не заключен, доказательства возложения обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности не представлено истцом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В результате пожара 01.02.2022 принадлежащая истцу квартира повреждена.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-4550/2025 от 11.07.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д.193-195 т.3). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.11.2024 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.07.2025 оставлено без изменения (л.д.34-40 т.4). Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2025 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.07.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.11.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в определении суда указано, что суд не установил обстоятельств возникновения пожара, не учел, что исследование проведено в объеме, необходимом для разрешения вопроса о наличии состава преступления, при распределении бремени доказывания судом не применены положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, на сторону ответчиков бремя доказывания соблюдения пункта правил пожарной безопасности, отсутствия вины в возникновении пожара не возложено (л.д.83-90 т.4).

Из материалов дела следует, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОНДиПР г. Северодвинска и Онежского района от 03.03.2022 указано, что предметов, материалов, веществ, указывающих на подготовительные действия, направленные на умышленное уничтожение и повреждение имущества не установлено. Максимальные термические повреждения сконцентрированы возле правой стены кухни, в месте расположения дивана, под тремя штепсельными розетками в стене. В указанной зоне обнаружены фрагменты смартфона и металлические жилы проводов.

Материалами проверки ОНДиПР г. Северодвинска и Онежского района установлено, что 31.01.2022 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 находились в указанной квартире в помещении кухни.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что перед тем как уйти, спать ФИО5 поставила на зарядку свой смартфон, положив его на диван, установленный вдоль правой стены кухни и включила зарядное устройство в электроразветвитель, находящийся в одной из трех электророзеток на правой стене кухни, расположенных над спинкой дивана, при этом телефон стал заряжаться не сразу и ФИО5 пошевелила зарядное устройство, после чего смартфон стал заряжаться, сам телефон работал исправно.

При включении приборов в электророзетки, размещенные в помещении кухни на правой стене над диваном, ранее наблюдались признаки неисправной работы, был слышен звук, похожий на искрение в электросети, но каких-либо искр и открытого огня не было. В последующем, находившиеся в квартире люди проснулись от пожара.

Из объяснений ФИО4 и ФИО3 от 09.02.2022 известно, что, проснувшись, он увидел дым в помещениях квартиры, после в помещении кухни увидел огонь, где именно происходило горение не видел, при тушении пожара при помощи подручных средств обнаружил, что горение наблюдалось возле правой стены, где был установлен диван.

В своих объяснениях ФИО5 от 09.02.2022 указала, что, проснувшись. увидела в помещении квартиры дым, в помещении кухни увидела отблески огня, справа относительно входа, из объяснений участника тушения пожара ФИО7 от 09.02.2022 известно, что, во время проведения разведки, в помещении кухни обнаружено, тление дивана, расположенного вдоль правой стены относительно входа, иных очагов горения не наблюдалось.

Согласно техническому заключению № ..... ИПЛ по Архангельской области следует, что следов протекания аварийных пожароопасных режимов работы не установлено. Очаг пожара находился в помещении кухни в районе дальнего правого угла на уровне дивана. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (мягких элементов дивана), в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие и т.п.).

Специалист не исключал версию возникновения пожара от загорания горючих материалов, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, исключив причину возникновения пожара в результате умышленных действий, поджога, а также в результате использования обогревательных электроустройств, по причине неосторожного обращения с огнем, курения.

Учитывая, что в работе электророзеток, размещенных в помещении кухни на правой стене над диваном, в том числе, в которую был включен на зарядку телефон, ранее наблюдались признаки, характерные для протекания аварийных пожароопасных режимов работы в электросети, старший дознаватель ОНДиПР г. Северодвинска и Онежского района пришел к выводу, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (горючих изоляционных покровов токоведущих элементов в районе размещения зарядного устройства мобильного телефона, электроразветвителя, электророзетки, далее, горючих элементов мебели и имущества, отделки кухни, в результате протекания аварийных пожароопасных режимов работы в электросети, возникшего в районе размещения зарядного устройства мобильного телефона.

Из объяснений, данных ответчиком в ходе расследования уголовного дела, следует, что она арендовала квартиру истца по устной договоренности, распоряжалась квартирой по собственному усмотрению с согласия истца, в том числе для сдачи в аренду, на протяжении около трех лет. В момент пожара указанная квартира была передана в аренду третьим лицам ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Действительно, согласно экспертному заключению межрайонного отдела № 1 (дислокация г. Северодвинск) ЭКЦ УМВД России по Архангельской области приобщенный в дело договор подписан от имени арендатора, вероятно, не ответчиком ФИО2, а иным лицом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Суд полагает, что отсутствие письменного договора аренды не влечет изменение прав и обязанностей сторон, фактически между сторонами сложились договорные отношения, ФИО2 не оспаривалось в рамках проведенных проверок компетентными органами, что ею получена квартира от истца для возможности распоряжения по собственному усмотрению, с целью получения финансовой выгоды в виде арендных платежей.

Само по себе отсутствие письменного текста договора не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами. Несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Отсутствие письменного договора аренды не означает отсутствие фактических договорных отношений, поскольку договор исполнялся, были согласованы существенные условия договора, квартира использовалась в интересах ответчика и в целях извлечения ею прибыли.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из указанного следует, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ею квартира была передана в субаренду третьим лицам, допустившим возгорание в квартире в период их проживания.

Судом назначена по ходатайству стороны ответчика по гражданскому делу судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение ее поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области.

Из выводов эксперта следует, что, анализируя термические повреждения зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и в приложении к нему, следует, что зона с максимальными термическими повреждениями расположена в районе дальнего правого угла помещения кухни относительно входа на уровне дивана. Исходя из зафиксированных термических повреждений следует, что распространение пожара происходило со стороны дальнего правого угла помещения кухни с уровня дивана, с последующим распространением горения по сгораемым конструкциям дивана и по сгораемой отделке, обоев, примыкающих стен (противоположная и правая стена относительно входа) и далее в стороны по объему помещения кухни.

Анализируя объяснения очевидцев и участников тушения пожара, можно сделать вывод, что пожар в помещении кухни был обнаружен по открытому горению дивана, расположенного вдоль правой стены относительно входа.

Таким образом, на основании анализа термических повреждений, с учетом информации от очевидцев пожара, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара, происшедшего 01.02.2022 в квартире <адрес>, располагался на поверхности дивана в районе дальнего помещения кухни, на представленных на исследование объектах в упаковках №1 и №2 (указанных в исследовательской части) следов протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети и электрооборудования не имеется, сформировавшиеся повреждения вызваны теплом пожара.

Экспертом указано, что из представленных материалов гражданского дела известно, средств поджога, легковоспламеняющейся и горючей жидкости на месте пожара не выявлено, прямых указаний очевидцев о том, что это был поджог, нет, из протокола осмотра места происшествия от 01 февраля 2022 года следует, что в месте расположения очага пожара диван имеет термические повреждения выражены в виде обугливания деревянных конструкций до потери сечения, прогаров в плите (основания) ДВП и частичного уничтожения мягкой обивки (фото 7, 9). Вышеуказанные термические повреждения могут являться признаками низкотемпературного пиролиза (тления).

Следовательно, учитывая отсутствие характерных особенностей, а именно термических повреждений и динамики пожара характерных для возникновения пожара от источников открытого зажигания, причастность данного источника зажигания к возникновению пожара, исключается.

Из экспертизы следует, что представленный на исследование объект, а именно мобильное устройство предположительно марки «OLMIO», обнаруженное при проведении осмотра места происшествия в месте расположения очага пожара с разъемом USB-micro для заряда аккумуляторной батареи по техническим характеристикам соединений (разъёмов) не мог подключаться к электросети при помощи представленного токоведущего провода (кабеля) с разъёмом USB-mini, обнаруженного при проведении осмотра в районе расположения мобильного устройства.

Учитывая объяснение ФИО5 от 09.02.2022 следует, что накануне пожара, перед тем как идти спать она поставила заряжаться свой мобильный телефон марки «Виво» («VIVO») и положила его на диван, где-то в середине, точно не помнит.

Из протокола осмотра места происшествия от 01 февраля 2022 года на 4-х листах составленного следователем СО ОМВД России по г. Северодвинску старшим лейтенантом юстиций ФИО19 известно, что в районе центральной части дивана, расположенного вдоль правой стены помещения кухни относительно входа, при проведении динамического осмотра обнаружено мобильное устройство с термическими повреждениями. Иных мобильных устройств в вышеуказанном месте, при проведении динамического осмотра не обнаружено.

Суд полагает, что представленный на исследование объект, а именно мобильное устройство с надписью на задней крышке «OLMIO» (предположительно марки мобильного устройства), обнаруженный при проведении осмотра в месте расположения очага пожара мог являться указанным гр. ФИО5 в объяснении от 09.02.2022 мобильным устройством марки «Виво» («VIVO»).

С учетом отсутствия пожароопасных аварийных режимов работы на исследованных объектах и фрагментах электрооборудования такая версия, как загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования, исключается.

В выводах экспертом указано, что пожар обнаружен на развившейся стадии, наблюдалось плотное задымление и повышенная температура, что в свою очередь может указывать на длительную динамику развития пожара, характерную для источников зажигания малой мощности.

Так же известно, что в очаге пожара имелась пожарная нагрузка (мягкая обивка дивана, текстильные принадлежности) способная при попадании источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) создавать благоприятные условия для аккумуляции тепла и развития процесса тления.

Анализируя изложенное известно, что имеется комплекс условий, необходимых и достаточных для возникновения горения от источника зажигания малой мощности, прослеживается динамика развития горения характерная для источников малой мощности, в очаговой зоне имеются признаки характерные для низкотемпературного пиролиза (тления) на окружающих конструкциях.

Эксперт пришел к выводу, что вероятной технической причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие и т.п.), следов протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети и электрооборудования не обнаружено, сформировавшиеся повреждения вызваны теплом пожара.

Следовательно арендатор квартиры допустил халатное обращение субарендаторов при использовании электрических приборов в квартире, что не связано с работоспособностью электросети и электрооборудования, что презюмирует ответственность ФИО2 перед собственником квартиры и возможность регрессного требования к третьим лицам.

Представленное заключение дополнительной экспертизы соответствует требованиям закона об экспертной деятельности, выводы последовательны, соответствуют письменным материалам, в том числе пояснениям очевидцев пожара, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы.

Истцом заявлен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика - 509 984 рублей 79 копеек.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Проф-Эксперт» №..... от 28.05.2024 и №..... от 12.04.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры в связи с пожаром составляет на дату возникновения повреждений 349 187 рублей 54 копейки, на дату проведения экспертизы 412 984 рублей 79 копеек.

Рыночная стоимость поврежденного в результате пожара имущества составила 80 000 рублей на дату повреждения и 97 000 рублей на дату проведения экспертизы.

Суд полагает необходимым взыскать стоимость ущерба, определенную экспертом на дату проведения экспертизы (97000+412984,79), поскольку ущерб должен быть возмещен в полном размере и с учетом инфляционных процессов, что соответствует указанному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", где разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Выводы эксперта в части определения стоимости убытков обоснованы, соответствуют рыночным ценам, выводы проведены с учетом сравнительного анализа цен, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое образование и стаж работы.

Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что истцу должны быть возмещены убытки причиненными незаконными действиями, на взысканную стоимость ущерба истец должна иметь возможность реализовать право на восстановление утраченного, сумма ущерба, рассчитанная на дату ущерба, не позволит истцу восстановить свое право на восстановление, или приобретение аналогичного имущества, при этом, выбор на способ реализации своего права является прерогативой истца.

Суд учитывает, что расчет суммы ущерба экспертом определен правильно, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

Представителем ответчика указано о том, что истец злоупотребляет своим правом на обращение с иском в суд, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Судом не усматривается в действиях истца злоупотребление правом, право на обращение в суд гарантировано Конституцией Российской Федерации, отсутствие письменного договора не является основанием для отказа в иске, экспертом произведена оценка стоимости ущерба после выполнения ремонтных работ в квартире.

Доводы стороны ответчика о необходимости возложения ответственности по ремонту помещения на истца, поскольку он является собственником квартиры и отсутствует письменный договор аренды не соответствуют требованиям действующего законодательства. Отсутствие письменного договора не лишает права арендодателя требовать возмещения убытков с арендатора в связи с тем, что имущество ему передано не в том состоянии, как при фактически сложившихся правоотношениям по аренде.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (ст. 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (ст. 622 и 655 ГК РФ) в том же состоянии, как был получен.

Требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению, как являющееся производным от основного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Следовательно, необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения.

Стоимость основной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области составила 58 586 рублей, дополнительной пожаро-технической экспертизы - 69 238 рублей, оплата ответчиком экспертизы произведена в размере 10 000 рублей (л.д.153 т.4) и 10 000 рублей (л.д.209 т.4), следовательно, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 107 824 рубля (58586+69238)-10000-10000).

Перед подачей иска в суд, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена ответчику претензия, стоимость оказанных услуг составила 5 000 рублей, расходы подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, расходы соответствуют принципу разумности, расценкам аналогичного характера.

В соответствии с договором об оказании услуг (л.д.101-102 т.1) между ИП ФИО32 и истцом заключен договор по расчету стоимости ремонта. Согласно выводам эксперта, стоимость поврежденного имущества составила 1 647 422 рубля 42 копейки, что указано в экспертизе №......

Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы являлись необходимыми для обращения с иском в суд. Впоследствии исковые требования уточнены, в связи с проведением судебной экспертизы, сумма требований составила 509 984 рубля 79 копеек, следовательно, расходы по оплате услуг эксперта подлежат пропорциональному снижению, с учетом размера удовлетворенных требований – 30,96% (509984,79*100/1647422,47). А именно, подлежит взысканию 3 715 рублей 20 копеек (12000*30,96/100).

Судом по ходатайству ответчика проведена экспертиза стоимости ущерба, проведение поручено экспертам ООО «Проф-Эксперт», стоимость услуг по составлению заключения №..... от 12.04.2024 составила 50 000 рублей (л.д.70 т.2). Оплата по экспертизе №..... ответчиком произведена в размере 15 000 рублей путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (л.д.200 т.1), а также в размере 35 000 рублей путем оплаты денежной суммы непосредственно на счет ООО «Проф-Эксперт» (л.д.2 т.2), следовательно расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО «Проф-Эксперт», нет.

Судом по ходатайству ответчика проведена дополнительная экспертиза стоимости ущерба, проведение которой поручено экспертам ООО «Проф-Эксперт», стоимость услуг по составлению заключения №..... от 28.05.2024 составила 30 000 рублей (л.д.2 т.3). Оплата по экспертизе №..... ответчиком произведена в размере 10 000 рублей путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (л.д. 202, 203 т.2). С депозитного счета определением суда от 11.07.2024 перечислено ООО «Проф-Эксперт» 10 000 рублей, следовательно, в пользу экспертной организации подлежит взысканию 20 000 рублей.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 5 169 рублей, которые подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика, в доход местного бюджета от суммы взысканного ущерба подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 131 рубль, поскольку всего государственная пошлина должна быть оплачена в размере 8 300 рублей от суммы удовлетворенных требований (8300-5169).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 (паспорт гражданина РФ .....) к Шильниковской ФИО21 (паспорт гражданина РФ .....) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Шильниковской ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 ущерб в размере 509 984 рубля 79 копеек, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 3 715 рублей 20 копеек расходы по оплате услуг эксперта, расходы по уплате государственной пошлины 5 169 рублей, всего взыскать 523 868 (пятьсот двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 99 копеек.

Взыскать с Шильниковской ФИО24 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 107 824 (сто семь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с Шильниковской ФИО25 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Шильниковской ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО27 проценты, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения.

Взыскать с Шильниковской ФИО28 в доход местного бюджета Городского округа «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 131 (три тысячи сто тридцать один) рубль.

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО29 к Шильниковской ФИО30 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по договору №..... от 26.10.2023 с <данные изъяты> в остальной части отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2025 года.