Решение № 2-2148/2020 2-2148/2020~М-1524/2020 М-1524/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-2148/2020

дело № 2-2148/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Лановенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 ФИО11 и Чаган ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в сумме по 45 865 рублей 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме по 4 500 руб. 74 коп., судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО14 и Чаган ФИО15 обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного иска указали, что ФИО1 и ФИО2 владели на праве собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 1 комнаты, площадью 32,3 кв.м, Кадастровый номер квартиры: №

? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежала ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО17 04 марта 2010 года по реестру за № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 июня 2010 года сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, бланк №

? доля в праве общедолевой собственности на указанную квартиру принадлежала ФИО2 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 04 июня 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, бланк №

? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежала ФИО3 на основании Решения Щелковского городского суда Московской области от 18.12.2007 г., вступившего в законную силу 27.12.2007 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 апреля 2008 года сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 22 апреля 2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, бланк №.

21 апреля 2018 года истцы и ответчик заключили Договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Договор был удостоверен нотариусом Щелковского нотариального округа ФИО19 зарегистрирован в реестре №

В соответствии с договором купли-продажи ФИО3 купил у ФИО2 и ФИО1 по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

25 апреля 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена государственная регистрация общей долевой собственности, запись регистрации №,

03 мая 2018 г. подписан передаточный акт к Договору купли-продажи от 21 апреля 2018 г. о передачи в собственность ФИО3 ? доли от ФИО1 и ? доли от ФИО2

Истцы указали: поскольку указанная квартира являлась однокомнатной, то в период с 04.06.2010 по 24.04.2018 г. включительно в квартиру не вселялись, не проживали и коммунальными услугами не пользовались. Напротив, ответчик - ФИО3 в квартире проживал и пользовался квартирой единолично.

Таким образом, истцы ФИО2 и ФИО1 обосновывают свои требования наличием на стороне ФИО3 неосновательного обогащения и просят суд взыскать с ФИО3:

в пользу ФИО1

45 865,05 рублей - сумму неосновательного обогащения,

4 500,74 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами,

1 615,50 рублей - расходы по уплате государственной пошлины,

в пользу ФИО2

45 865,05 рублей - сумму неосновательного обогащения,

4 500,74 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами,

1 615,50 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель – адвокат Корольков В.Н. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признала.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ФИО1 ФИО20 и Чаган ФИО21 принадлежало по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчику ФИО3 ФИО22 принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

21 апреля 2018 года истцы и ответчик подписали нотариальный договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру. ФИО3 купил у ФИО2 и ФИО1 по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

03 мая 2018 г. подписан акт приема-передачи к Договору купли-продажи от 21 апреля 2018 г. о передачи в собственность ? доли от ФИО1 и ? доли от ФИО2

25 апреля 2018 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведена государственная регистрация общей долевой собственности, запись №, доля в праве ?.

В исковом заявлении истцы указали, что за период с 04.06.2010 г. по 24.04.2018 г. (включительно) в квартиру не вселялись, не проживали, коммунальными услугами не пользовались. Напротив, ФИО3 проживал один в данной квартире и пользовался коммунальными услугами.

Истцы провели оценку рыночной стоимости аренды жилого помещения в сутки, которая была выполнена ФИО23 (л. д. 18-24), согласно которой стоимость аренды жилого помещения в сутки общей площадью 32,3 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 20.04.2018 года составила 438,90 рублей.

Ответчик ФИО3 предоставил письменные возражения на исковое заявление, где указал, что исковые требования являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

ФИО3 не отрицает, что проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Никаких договоров найма, договоров безвозмездного пользования с ФИО1 и ФИО2 не заключал, никаких договоренностей по эксплуатации жилья не было, судебных решений по владению и порядку пользованию имущества, находящимся в долевой собственности, вынесено не было.

ФИО3 не препятствовал ФИО2 и ФИО1 в проживании в данной квартире, не ограничивал доступ в квартиру, производил косметический ремонт за свой счет, никогда не требовал денежных средств на содержание квартиры, поддерживал чистоту.

ФИО2 и ФИО1 не желали проживать и находиться в данной квартире по своим личным убеждениям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ФИО3 ФИО24 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО25 и Чаган ФИО26 к ФИО3 ФИО27 о взыскании неосновательного обогащения в сумме по 45 865 рублей 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме по 4 500 руб. 74 коп., судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.